11 C 325/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 45 559,45 Kč / úvěr Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 559,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 45 559,45 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 17 504,60 Kč, a to vše ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne toho kterého měsíce počínaje prvním měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 45 559,45 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o kontokorentního úvěru uzavřené dne 1. 4. 2022.

2. Procesní stanovisko žalovaného (které vyjádřil v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu) spočívalo v tom, že dluh nepopíral, avšak uvedl, že aktuálně není schopen uhradit celou požadovanou částku, ale je schopen hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši až 2 500 Kč.

3. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 21. 9. 2023 souhlasila, aby bylo žalovanému povoleno dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak za přiměřené v dané věci považovala splátky ve výši 3 500 Kč měsíčně.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena (prostřednictvím datových schránek), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud provedl důkaz Smlouvou o kontokorentním úvěru, Produktovými podmínkami a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtů, oznámením o převodu dluhu a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Účastníci dne 1. 4. 2022 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,9 % ročně a v případě porušení Smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy pak byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 1. 4. 2022). Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel, překročil sjednanou výši úvěrového limitu, a proto žalobkyně v souladu s čl. III odst. 2 Smlouvy převedla dne 23. 11. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 52 048,27 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] (z výpisu z běžného účtu, z výpisu z úvěrového účtu) a ke dni 24. 11. 2022 prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši a toto žalovanému oznámila (z Oznámení o převodu dluhu ze dne 26. 11. 2022). Před podáním žaloby žalovaný uhradil dne 10. 5. 2023 částku ve výši 10 000 Kč, což žalobkyně započetla na dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč, na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ode dne 1. 4. 2023 do dne 10. 5. 2023 ve výši 1 711,18 Kč a na část jistiny (z původně požadované výše 52 048,27 Kč). K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 45 559,45 Kč na jistině, přičemž dále požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z jistiny od 11. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 4. 2023, odeslaným dne 3. 4. 2023.

7. Soud učinil tento první závěr: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž vznikla žalovanému povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a povinnost splácet úvěr řádně a včas. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané či zákonné lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný této povinnosti nedostál, byla mu uložena rozhodnutím soudu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení smluveného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to od data zesplatnění úvěru (žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ode dne 11. 5. 2023). Protože je nárok žalobkyně důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 504,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 559,45 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh/žaloba ve věci samé, vyjádření k odporu žalovaného) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou pohledávku včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, když žalovaný úhradu ve splátkách požadoval a žalobkyně s tímto souhlasila (výše byla stanovena dle návrhu žalobkyně). Splácení bylo povoleno pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nebude-li zaplacena byť jen jediná splátka v plné výši a včas, stane se splatným zbytek nesplaceného dluhu.