11 C 364/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 54 362,10 Kč / náhrada škody

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 54 362,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 362,10 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 50 829,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v plné výši, jejichž přesná výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu v Karlových Varech.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 54 362,10 Kč včetně příslušenství. Uvedla, že žalobkyně (jako zhotovitel) pro žalovanou (jako objednatele) provedla smluvené dílo a na základě provedených prací vystavila žalované fakturu [číslo] 2022 splatnou 1. 12. 2022 znějící na částku 85 172,50 Kč a fakturu [číslo] 2022 splatnou dne 28. 12. 2022 znějící na částku 36 502,50 Kč. Dne 23. 2. 2023 došlo k částečné úhradě vystavených faktur, a to ve výši 67 312,90 Kč, kdy ale faktury nebyly uhrazeny zcela, jelikož celková částka za poskytnuté zboží činí 121 675 Kč. Žalobkyně tak vůči žalované eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši 54 362,1 Kč. Žalobkyně žalovanou k úhradě této dlužné částky opakovaně vyzývala (naposledy byla žalovaná ohledně povinnosti uhradit dlužnou částku upomínána předžalobní upomínkou ze dne 12. 9. 2023), avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala co do důvodu a výše. Uvedla, že na základě objednávky [číslo] 2022 měla provést žalobkyně pro žalovanou dláždění včetně spárování na stavbě –„ [obec] – [obec]“ dle soupisu prací, který byl přílohou objednávky. Po opravě byla žalované doručena faktura [číslo] 2022 na částku 85 172,50 Kč (původně zněla na částku 121 675 Kč). Tvrdila, že tuto částku žalovaná v plné výši uhradila, když částku ve výši 67 312,90 Kč žalovaná zaplatila žalované dne 23. 2. 2023 a pohledávka na zbývající částku ve výši 17 859,60 Kč zanikla započtením. Na jednání dne 17. 7. 2024 k této faktuře žalovaná uvedla, že dílo dle této faktury nebylo provedeno. Mezi stranami bylo dohodnuto smírné vyřešení věci, a to tak, že bude započítána deponie, zbytek bude uhrazen, a tímto bude spolupráce účastníků ukončena. K faktuře [číslo] 2022 žalovaná konstatovala, že tato byla vystavena za práce na akci„ [obec] – [obec]“, které však žalobkyně neprovedla. Žalobkyně začala pro žalovanou provádět plnění na základě předmětné objednávky, avšak dílo mělo vady, které žalobkyně do dnešního dne, i přes opakované urgence ze strany žalované, neodstranila. Žalobkyně tak nebyla oprávněna vystavit fakturu.

3. Žalovaná v řízení (podáním ze dne 12. 1. 2024, doručeným soudu téhož dne a žalobkyni 25. 1. 2024) v rámci procesní obrany dle § 98 o. s. ř. započetla jednostranně svou pohledávku v rozsahu 17 856,60 Kč z titulu vystavené faktury [číslo] na tuto částku, splatné dne 14. 10. 2022, proti pohledávce žalobkyně ve výši 17 859,60 Kč z titulu vystavené faktury [číslo] [rok] na částku 85 172,50 Kč, splatné dne 1. 12. 2022.

4. Na jednání konaném dne 17. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že v současné době je již dílo, což je silnice k rodinným domům, užíváno (zejména obyvateli předmětných rodinných domů). V písemném podání ze dne 24. 7. 2024 konstatovala, že dle ústní dohody měla žalobkyně provést jenom část z celkové výstavby (kterou skutečně dokončila a za odvedenou práci vystavila faktury), že na výstavbě se od samého počátku podílelo vícero společností (tedy kromě žalobkyně i třetí osoby). Dílo tedy bylo žalobkyní dokončeno, toliko nekoresponduje s objednávkou č. [anonymizováno] [rok].

5. Soud má za prokázané následující skutková zjištění:

6. Mezi stranami bylo nesporné a objednávkou č. [anonymizováno] [rok] včetně její přílohy (soupis prací) bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zhotovitelem) a žalovanou (jako objednatelem) byla dne podpisy obou stran na této objednávce uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto zhotovitele provést pro žalovanou jakožto objednatele dílo spočívající ve stavbě„ dláždění“ s místem dodání [obec] - [obec] - dláždění, s termínem dodání [číslo] [rok]. Rozsah plnění byl sjednán 1 300 m², cena 550 Kč za m². Celková cena díla byla sjednána v částce 865 150 Kč (včetně DPH) s tím, že tato celková cena je splatná do 30 dnů ode dne řádně doručené vystavené faktury. Dále bylo sjednáno, že dodávka je kompletní po předání veškeré dokumentace obvyklé nebo stanovené platnými normami a předpisy (např. dodací list, prohlášení o shodě, záruční list, protokol o měření, protokol o jakosti, stavební deník atd.). Způsob předání (a převzetí) díla nebyl ve smlouvě dohodnut, stejně tak nebyla stanovena možnost provádět stavbu postupně (po etapách), možnost fakturovat postupně (dílčími fakturami).

7. Z faktury [číslo] [rok] včetně její přílohy soud zjistil, že žalobkyně tuto vystavila dne 1. 11. 2022 žalované za provedené práce – montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] v rozsahu 228,4 m² původně na částku 121 675 Kč, poté (po opravě) na částku 85 172,50 Kč (70 % z částky 121 675 Kč), splatnost byla stanovena dne 1. 12. 2022. Jednalo se dláždění v rozsahu 228,4 m².

8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná žalobkyni sděluje, že respektuje, že spárování dlažeb bude provedeno po pokládce obalových vrstev. Žalovaná navrhla, aby byla vystavena fakturace na 70 % plnění z odsouhlasené částky.

9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 10. 11. 2022 se podává, že původní faktura [číslo] [rok] znějící na částku 121 675 Kč byla žalobkyni žalovanou vrácena, když s touto nesouhlasila. Žalobkyně byla požádána, aby fakturovala dle podkladu, tj. 70 % výkonu. Dále byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že„ do úplného dokončení chybí 40 % trasy“. Žalobkyně poté zaslala opravenou fakturu [číslo] [rok] na částku ve výši 70 %, tedy na částku 85 172,50 Kč.

10. Z faktury [číslo] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně tuto vystavila za provedené práce – montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] na částku 36 502,50 Kč, splatnost byla stanovena dne 28. 12. 2022.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné shora citované faktury byly žalované doručeny.

12. Mezi stranami bylo nesporným a z potvrzení o přijaté (provedené) platbě ze dne 7. 9. 2023 se podává, že žalovaná uhradila dne 23. 2. 2023 žalobkyni na její účet částku 67 312,90 Kč dle předmětné smlouvy o dílo, a to na základě faktury [číslo] [rok] (jako variabilní symbol bylo uvedeno [anonymizováno] [rok]).

13. Z komunikace prostřednictvím platformy [anonymizováno] a [příjmení] v období říjen až prosinec 2022 včetně jejího překladu bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace týkající se faktur po splatnosti.

14. Z výslechu (výpovědi) svědka pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je bratrancem jednatele žalobkyně, že pro jednatele žalobkyně pracoval ještě s ostatními kolegy jako brigádník na předmětné stavbě, která spočívala v dláždění (dlažba, obrubníky, žulové kostky) kolem silnice v délce (úseku) okolo 200 až 300 m, a to v období říjen, listopad, nejpozději prosinec roku 2022, nepřetržitě. Společně na této stavbě pracovala ještě jedna pracovní skupina, a to z důvodu, že se na místě nacházely dvě silnice a každá skupina pracovala na jedné z nich. Žádnou agendu, která by souvisela se zpracováním dokumentů, s účetnictvím svědek nevykonával, za objednávky, prohlášení o stavbě, stavební deníky a obdobnou dokumentaci svědek neodpovídal. , právnická osoba, toliko zapisoval metry. Co se týče dokončení stavby, k tomu svědek uvedl, že poté, co dodělali svoji práci, nejpozději v prosinci roku 2022, uklidili a následně ze stavby odešli. Stavbyvedoucí pan [jméno] (příjmení svědek neznal) jim řekl, že je ještě zavolají na další práci, avšak už se tak nestalo. K dotazu, kdy a kým byla stavba předána a převzata, svědek vypověděl, že příjemku prováděl stavbyvedoucí pan [jméno] a další osoba, že se podepsal papír. Ohledně případných vad svědek uvedl, že jim bylo řečeno, že je vše v pořádku, perfektní, bylo jim poděkováno.

15. Z výslechu (výpovědi) svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval v průběhu měsíce a půl společně ve skupině 2 až 3 lidí na předmětné stavbě, která probíhala v říjnu 2022, jednalo se o silnici, u které se dělalo dláždění, a to v rozsahu cca 243 m z obou stran. Tento rozsahu práce přitom odpovídá tomu, jaký byl požadavek jednatele žalobkyně. Vše bylo v pořádku, nikdo neměl žádné připomínky. Až poté bylo zjištěno, že jednateli žalobkyně nebylo zaplaceno. , právnická osoba, pracovala ještě druhá pracovní skupina, a to z důvodu, že na stavbě byly dvě silnice. , právnická osoba, jednal se stavbyvedoucím panem [jméno] (příjmení svědek neuvedl). Poté, co dodělali svoji práci, přičemž datum si svědek nepamatoval, byla stavba předána stavbyvedoucímu panu [jméno], který tvrdil, že je vše v pořádku, při předání nebyly žádné vady vytknuty. K dotazu, zda někdy svědek viděl fakturu vztahující se k předmětné dlažbě, svědek vypověděl, že nikoliv.

16. Z žalobkyní předložených černobílých fotografií a DVD soud nezjistil ničeho relevantního pro danou věc, neboť z nich není zřejmé, kde a kdy byly pořízeny, zda skutečně zobrazují stav předmětné stavby. Z těchto důkazů vyplývá toliko to, že v nějakém neurčitém čase a na nějakém neurčitém místě (silnici) probíhala stavba dláždění žulovými kostkami, není zřejmé, kdo stavbu prováděl, za jakým účelem, v jakém rozsahu apod.

17. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, a to s ohledem na závěr vyslovený níže.

18. Návrh žalobkyně na provedení důkazu místním šetřením za účelem prokázání provedení díla soud zamítl. Soud je toho názoru, že za situace, kdy dílo specifikované ve smlouvě o dílo provádělo současně několik subjektů a v současné době je již užíváno třetími osobami (jak tvrdila sama žalobkyně), nemá případné místní šetření provedené v současné době vypovídací schopnost ohledně provedení (dokončení a předání) žalobkyní tvrzeného díla v období říjen až prosinec roku 2022. Tento důkaz není s to prokázat, zda žalobkyně skutečně tvrzené dílo v tvrzeném rozsahu provedla (tedy dokončila a předala žalované).

19. Návrh na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], svědka [příjmení] [jméno], [datum narození], jednatele společnosti [právnická osoba], a svědka [jméno] [příjmení], soud s odkazem na jeho nadbytečnost zamítl.

20. Návrh na provedení důkazu výslechem jednatele žalobkyně soud zamítl z důvodu, že tento návrh byl ze strany žalobkyně učiněn až po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. Dále byl zamítnut návrh na provedení důkazu vnitřní směrnicí žalobkyně, když tato nebyla ve stanovené lhůtě soudu předložena.

21. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

22. Účastníci uzavřeli písemně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba dláždění včetně spárování s místem dodání [obec] - [obec] - dláždění, s termínem dodání [číslo] [rok], v rozsahu 1 300 m², cena 550 Kč za m². Celková cena díla byla sjednána v celkové částce 865 150 Kč (včetně DPH) s tím, že tato celková cena je splatná do 30 dnů ode dne řádně doručené vystavené faktury. Dále bylo sjednáno, že dodávka je kompletní po předání veškeré dokumentace obvyklé nebo stanovené platnými normami a předpisy (např. dodací list, prohlášení o shodě, záruční list, protokol o měření, protokol o jakosti, stavební deník atd.). Způsob předání (a převzetí) díla nebyl ve smlouvě dohodnut, stejně tak nebyla stanovena možnost provádět stavbu postupně (po etapách), možnost fakturovat postupně (dílčími fakturami). Žalobkyně (resp. její zaměstnanci, brigádníci) na stavbě dláždění dle smlouvy o dílo začala pracovat a zhotovila určitou část, zhotovený rozsah však zcela evidentně neodpovídal původně smluvenému rozsahu plnění (jak vyplývá mimo jiné z faktur vystavených žalobkyní a ze skutečnosti, že se na smluveném díle od počátku podílely i další osoby). Žalobkyně vystavila a žalované doručila fakturu [číslo] [rok] na částku 85 172,50 Kč (původně zněla na částku 121 675 Kč) za provedenou montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] a fakturu [číslo] [rok] za provedené práce – montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] na částku 36 502,50 Kč. Žalovaná částečně uhradila fakturu [číslo] [rok] na účet žalobkyně, a to částku ve výši 67 312,90 Kč.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Stavba jako předmět díla je upravena v ustanoveních § 2623 až 2630 o. z.

27. Dle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

28. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

29. Dle § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

30. Dle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

31. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

32. Podle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

34. Mezi účastníky byla podle § 2586 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o dílo na základě písemné objednávky č. o186/ 2022 (na celkovou částku 865 150 Kč včetně DPH), jejímž předmětem bylo provedení dláždění včetně spárování dle přílohy [číslo] stavby [obec] – [obec], a to v rozsahu 1 300 m² za jednotkovou cenu 550 Kč m², tedy za celkovou cenu 715 000 Kč bez DPH, 865 150 Kč včetně DPH. Smlouva obsahuje všechny podstatné náležitosti, a to označení stran, specifikaci díla a cenu díla.

35. Smlouva o dílo zakládá právní vztah mezi zhotovitelem a objednatelem, k jehož pojmovým znakům patří závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu.

36. Ke splnění povinnosti zhotovitele provést dílo musí být splněny současně dvě podmínky – dokončení díla a předání předmětu díla37. V předmětné smlouvě o dílo nebyly sjednány podmínky pro předání (a převzetí) díla, uplatní se tedy zákonná úprava.

38. Soud posuzoval, zda předmětné dílo bylo v souladu § 2604 o. z. ve spojení s § 2606 o. z. dokončeno, předáno a převzato, zda tedy žalobkyni vzniklo podle § 2610 o. z. právo na zaplacení sjednané ceny za plnění realizované v žalobkyní tvrzeném rozsahu (dle faktur č. [číslo] [rok] a [číslo] [rok]).

39. Ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zakotvuje povinnost důkazní v civilním soudním řízení, když určuje, že účastníci jsou povinni plnit důkazní povinnost, což je dále rozvedeno v § 120 odst. 1 o. s. ř., který stanoví, že účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

40. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

41. Nutno zde připomenout, že je ustálená judikatura v závěru, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností spočívá na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. [spisová značka] a viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. [spisová značka]). Je namístě konstatovat, že důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Z důvodu neunesení důkazního břemene lze rozhodnout v neprospěch účastníka současně pouze tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka, ani o tom, že by bylo nepravdivé (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. [spisová značka], publikovaný v Soudní judikatuře seš. [číslo] pod označením SJ [číslo] či rozsudek ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 23 Odo 1722/2006 anebo z pozdější judikatury usnesení ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. [spisová značka]).

42. Břemeno důkazní ve vztahu k prokázání skutečnosti, zda bylo dílo dle faktury [číslo] 2022 a [číslo] 2022 provedeno, leží na žalobkyni, jelikož je to právě ona, komu by bylo prokázání této skutečnosti ku prospěchu.

43. Jelikož žalobkyní navržené důkazy nebyly s to prokázat, že žalobkyně předmětnou část díla skutečně provedla a že jí tedy vzniklo právo na zaplacení ceny za tuto část díla, soud žalobkyni vyzval postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění označení potřebných důkazů. Žalobkyně však předmětné výzvě nevyhověla, resp. důkazy jí označené a přeložené nebyly sporné tvrzení žalobkyně o dokončení a předání předmětného díla s to prokázat.

44. Žalobkyně neoznačila a nepředložila soudu žádné důkazy (listiny), které by jednoznačně její sporné tvrzení prokázaly, jako např. stranami podepsaný předávací protokol či jinou obdobnou dokumentaci. Ve smlouvě přitom bylo stanoveno, že dodávka je kompletní po předání veškeré dokumentace obvyklé nebo stanovené platnými normami a předpisy (např. dodací list, prohlášení o shodě, záruční list, protokol o měření, protokol o jakosti, stavební deník atd.). Z komunikace prostřednictvím platformy [anonymizováno] a [příjmení] v období říjen až prosinec 2022 nevyplývá nic ohledně provedení tvrzeného díla, nikde se zde nehovoří o dokončení, předání a převzetí díla. Obsahem předmětné komunikace je toliko absence úhrady faktur (není přitom ani zřejmé, o jakých konkrétních fakturách účastníci zde hovoří, resp. píší). Z výslechů svědků jednoznačně neplyne, že by žalobkyně skutečně dílo dokončila a předala a žalovaná dílo převzala (ať už s výhradami či nikoli). Z výpovědí svědků se podává, že dílo (stavba dláždění) sice bylo ze strany žalobkyně realizováno v určitém rozsahu, avšak co se týče skutečnosti dokončení a předání díla, pak z výpovědí svědků nic konkrétního, určitého nevyplývá. Svědci si nepamatovali ani konkrétní datum ukončení díla. Naopak, z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 10. 11. 2022 je zřejmé, že minimálně v této době nebylo dílo dokončeno, když žalovaná žalobkyni upozorňuje na fakt, že do úplného dokončení chybí 40 % trasy.

45. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke sporným tvrzením o provedení díla, tedy o dokončení a předání stavby dláždění, dle faktury [číslo] [rok] a faktury [číslo] [rok], soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Nebylo prokázáno, že žalobkyně tvrzené dílo provedla, tedy dokončila, předala a žalovaná převzala, tudíž nebylo prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Pokud nelze dílo považovat za předané, nárok na zaplacení ceny díla žalobkyni nevznikl.

46. Pro úplnost pak soud uvádí, že Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. [spisová značka], vyložil, že i v režimu nové právní úpravy je třeba vycházet z pravidla, že platná smlouva mezi stranami vylučuje nároky z bezdůvodného obohacení. V posuzované věci přitom žalobkyně poskytla plnění na základě platné a existující smlouvy o dílo (žádný z účastníků ani neplatnost či neexistenci předmětné smlouvy o dílo nenamítal), nepřichází tak v úvahu posouzení věci z titulu bezdůvodného obohacení.

47. S ohledem na závěr vyslovený shora se soud již logicky nezabýval námitkou započtení uplatněnou žalovanou.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 829,17 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 54 362,10 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 1. 12. 2023, ze dne 12. 1. 2024, ze dne 15. 3. 2024, porada s klientem dne 17. 7. 2024 a dne 25. 9. 2024, účast na jednání dne 17. 7. 2024 přesahující časově dvě hodiny a účast na jednání dne 25. 9. 2024 přesahující časově dvě hodiny) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 007,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 7. 2024 náhrada 3 003,79 Kč za 264 ujetých km v částce 2 203,79 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 9. 2024 náhrada 3 003,79 Kč za 264 ujetých km v částce 2 203,79 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 007,58 Kč ve výši 8 821,59 Kč.

49. Jelikož byla žalobkyně procesně zcela neúspěšná, má vůči ní stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil, ledaže by u žalobkyně byly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, což v daném případě najevo nevyšlo. Ty jsou v daném případě tvořeny odměnou tlumočnice, jejíž výše však v době vyhlášení rozsudku není dosud známa. Soud proto v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř. vyhradil určení výše těchto nákladů samostatnému usnesení.