11 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobce: údaje o žalobkyni údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované pro vydání věci, event. 1 884 Kč

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci movité věci, a to- knihu s názvem Lama družičkou od autora Bella Swift, rok vydání 2020, vydavatelství Computer Press,- knihu s názvem Milujeme Billie Eilish : její život, její hudba, její příběh od autora kolektiv, rok vydání 2020, vydavatelství Computer Press,- knihu s názvem Tichá modlitba : případy Kim Stoneové od autora Angela Marsonsová, rok vydání 2017, vydavatelství Knižní klub,- knihu s názvem Temné hlubiny : další případ Eriky Fosterové od autora Robert Bryndza, rok vydání 2017, vydavatelství Cosmopolis,- knihu s názvem Němý křik : případy Kim Stoneové od autora Angela Marsonsová, rok vydání 2016, vydavatelství Knižní klub,- knihu s názvem Ženatí milenci od autora Jackie Collins, rok vydání 2009, vydavatelství Alpress,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 286 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to na účet číslo 3703-226341/0710, variabilní symbol: 1111004024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobci vypůjčené knihy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit tzv. zpozdné 5 286 Kč, eventuelně, pokud bude zjištěno, že je žalovaná vypůjčené movité věci nemá, povinnost zaplatit částku 1 884 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za nevrácené vypůjčené věci a tzv. zpozdné 5 286 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Přihláškou žalované má soud za prokázané, že se žalovaná dne 27. 5. 2020 přihlásila mezi uživatele knihovny a zavázala dodržovat knihovní řád žalobce a prohlásila, že je mu tento řád znám.

5. Z čl. 29 odst. 1 knihovního řádu žalobce vyplývá, že nevrátí-li čtenář vypůjčené knihovní jednotky ve stanovené výpůjční době, účtuje mu knihovna zpozdné, jehož výše se řídí platným ceníkem, který je přílohou č.

2. Z ceníku se pak podává, že výše zpozdného činí 1 Kč za 1 zpožděnou knihovní jednotku za 1 půjčovní den (pondělí – sobota).

6. Přehledem výpůjček žalované má soud za prokázané, že si žalovaná ve dnech 25. 9. 2020 a 10. 10. 2020 vypůjčila od žalobce knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „knihy“).

7. Upomínkou žalobce ze dne 29. 8. 2023 včetně poštovní podací stvrzenky a doručenky má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k vrácení půjčených knih, výzva byla žalované odeslána poštou dne 29. 8. 2023, žalovaná si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla.

8. Vyčíslením cen půjčených dokumentů (knih) má soud za prokázané, že částka 1 884 Kč žalobcem alternativně požadovaná žalobou odpovídá současné výši cen těchto dokumentů na trhu.

9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

10. Žalovaná se dne 27. 5. 2020 zaregistrovala vyplněním přihlášky jako uživatel žalobce a zavázala se dodržovat knihovní řád žalobce. Ve dnech 25. 9. 2020 a 10. 10. 2020 si od žalobce vypůjčila knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, které žalobci ve lhůtě stanovené knihovním řádem nevrátila.

11. Soud dospěl k následujícím právnímu závěru:

12. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

13. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě provedené registrace žalované jako uživatele žalobce a jejího souhlasu s knihovním řádem byla mezi žalobcem jako půjčitelem a žalovanou jako vypůjčitelem ohledně knih specifikovaných ve výroku I. rozsudku platně uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná porušila své povinnosti stanovené zákonem a knihovním řádem žalobce, neboť vypůjčené knihy ve stanovené lhůtě žalobci nevrátila. Žalobce požadoval v tomto řízení vrácení knih, eventuelně pro případ, že žalovaná vypůjčené knihy nemá, zaplacení jejich ceny, kterou stanovil dle obvyklých cen těchto dokumentů na trhu. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná není schopna předmětné dokumenty žalobci vydat, poskytl soud ochranu vlastnickému právu žalobce dle § 1040 občanského zákoníku, tedy vyhověl reivindikační žalobě a uložil žalované požadované knihy žalobci vydat. Soud vyhověl i nároku žalobce na tzv. zpozdné, když tento sankční poplatek vyplývá z jeho knihovního řádu, který se (resp. povinnosti z něj plynoucí) žalovaná zavázala dodržovat.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 170 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

16. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobci byl soudem vyměřen soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky č. 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (který žalobce na výzvu soudu řádně uhradil). Žalobce však v žalobě uplatnil současně dva samostatné nároky (na vydání věcí a na zaplacení částky 5 286 Kč), má tak povinnost zaplatit ještě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky č. 1, Anonymizováno, bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soud tedy uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 000 Kč.