11 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 97 922 Kč nájemné, vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 97 922 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1 v bytovém domě na adrese [adresa žalované], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 97 922 Kč z titulu nezaplaceného (pod) nájemného za užívání družstevního bytu žalobce [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále též jen„ Byt“), a na vyklizení tohoto bytu žalovanou. Předmětný byt je v družstevním vlastnictví a družstevní podíl k tomuto bytu vlastní žalobce. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva dne [datum] na dobu určitou, která byla několikrát prodlužována dodatky. V únoru 2022 žalovaná přestala hradit nájem a služby s tím spojené. Žalovaná dluží nájemné za měsíc únor – červen 2020 ve výši 45 000 Kč a za měsíc srpen – prosinec 2022, celkem dluh na nájemném činí 77 922 Kč. V prosinci 2022 došlo k ukončení podnájemní smlouvy uplynutím lhůty, na kterou byl podnájem sjednán. Ačkoliv tedy skončil podnájemní vztah mezi účastníky, žalovaná byt i nadále užívá. Tudíž tak roste i její dluh za užívání bytu. Žalovaná byla vyzývána k vystěhování, na výzvy však nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. Jelikož žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace, poměr mezi účastníky založený podnájemní smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se vztah účastníků řídí. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ruské federaci je nadále závazná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sb. m. s., ta však normy upravující příslušnost a rozhodné právo pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má bydliště v České republice, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, řídí právem země, ve které se nemovitost nachází, v tomto případě tedy českým právem.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Jelikož žalovaná po celou dobu řízení zůstala pasivní, ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu toliko listiny předložené žalobcem.

6. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 30 D 67/2003, 5 Nd 25/2003, se podává, že žalobce jako dědic nabyl po Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], členská práva k družstevnímu bytu v Bytovém družstvu [ulice], [obec], včetně veškerých práv k tomuto bytu u Bytového družstva [ulice], [obec].

7. Z listiny nazvané jako Nájemní smlouva k družstevnímu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Bytové družstvo [ulice], [adresa žalované] uzavřelo jako pronajímatel s žalobcem jako svým členem družstva nájemní smlouvu k bytu [číslo] v 3. podlaží o 2+1 místnostech a ploše 68 m2, který se nachází v domě [adresa] v [obec], Raisově ulici [číslo] jehož vlastníkem je Bytové družstvo [ulice].

8. Dne [datum] Bytové družstvo [ulice], [adresa žalované], vystavilo potvrzení o tom, že žalobce je členem tohoto družstva a vlastníkem členského podílu s právem užívání bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa žalované]. Potvrzení podepsal předseda i místopředseda bytového družstva.

9. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalobce jako nájemce s žalobkyní jako podnájemkyní smlouvu, kterou jí přenechal k užívání předmětný Byt na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že se strany do [datum] rozhodnou, zda uzavřou nájemní smlouvu na další rok a takovou nájemní smlouvu pak potvrdí písemným dodatkem k této smlouvě. Nájemné bylo dohodnuto v celkové výši 9 000 Kč měsíčně se splatností do 10. dne příslušného měsíce.

10. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] k podnájemní smlouvě se podává, že strany změnily dobu pronájmu tak, že nájemní doba byla dohodnuta na dobu určitou od [datum] do [datum], jinak všechny ostatní podmínky a vztahy ujednané smluvními stranami v původní podnájemní smlouvě zůstaly nezměněny.

11. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] k podnájemní smlouvě vyplývá, že byla změněna doba nájmu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], a dále celková výše nájemného, která nově činila 10 000 Kč.

12. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] k podnájemní smlouvě se pak podává, že doba nájmu byla změněna na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že se strany do [datum] rozhodnou, zda uzavřou nájemní smlouvu na další rok a takovou nájemní smlouvu pak potvrdí písemným dodatkem k podnájemní smlouvě ze dne [datum].

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vystěhování z podnájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem (prostřednictvím jeho zmocněnce) vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 67 922 Kč a k vystěhování předmětného Bytu.

14. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná dluží žalobci na nájemném za období únor – červen 2020 a srpen – prosinec 2022 celkem částku ve výši 77 922 Kč.

15. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že žalovaná v měsících únor – červen 2020 a srpen – prosinec 2022 užívala na základě podnájemní smlouvy jako podnájemce výše uvedený Byt a za tato období dosud neuhradila sjednané nájemné v celkové výši 77 922 Kč, přestože k tomu byla žalobcem vyzývána. Podnájemní vztah skončil mezi účastníky ke dni [datum] (tak jak bylo dohodnuto v Dodatku [číslo] k podnájemní smlouvě), k prodloužení doby podnájmu nedošlo, žalobce nesouhlasil s prodloužením užívání předmětu podnájmu žalovanou a vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k vystěhování. Vzhledem k pasivitě žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by strany uzavřely dodatek k podnájemní smlouvě ze dne [datum] a trvání podnájmu tak formou dodatku prodloužily na další rok (či jiné období). Žalovaná tak byla povinna Byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci nejpozději v den ukončení podnájemního vztahu. Žalovaná však předmětný Byt nevyklidila a nepředala a nadále tento užívá (vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce tedy nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou).

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

17. Podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obchodních korporacích“), družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

18. Podle § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.

19. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

21. Dle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně.

22. Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

23. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

24. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

25. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

27. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

28. Zjištění skutkový stav soud zhodnotil po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Bytové družstvo [ulice], [adresa žalované], uzavřelo s žalobcem smlouvu o nájmu družstevního bytu podle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. ve spojení s § 729 odst. 1 a § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, kterou mu přenechalo k užívání pro zajištění bytových potřeb shora specifikovaný byt. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o podnájmu téhož bytu podle § 2274 a násl. o. z. Povinnost žalované platit sjednané nájemné, které bylo sjednáno, a to ve výši 9 000 Kč, resp. 10 000 Kč (od účinnosti Dodatku [číslo] k podnájemní smlouvě), splatné měsíčně k 10. dni příslušného měsíce, v podnájemní smlouvě, vyplývá z ustanovení § 2246 a § 2251 odst. 1 a násl. o. z. Jelikož se žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv mohla, vycházel soud z nerozporovaných tvrzení žalobce a z provedených důkazů, dle kterých žalovaná v žalovaném období užívala předmětný byt, aniž by uhradila sjednané nájemné. Jelikož žalovaná užívala předmětný byt i po skončení podnájemního vztahu, vzniklo žalobci ode dne [datum] právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované odpovídající nároku dle ustanovení § 2295 o. z. ve výši ujednaného nájemného za období leden a únor roku 2023 (částka 20 000 Kč). Žalované tak celkově vznikl na nájemném (měsíc únor – červen 2020 a měsíc srpen – prosinec 2022) a na bezdůvodném obohacení za užívání bytu po skončení podnájemního vztahu (měsíc leden a únor roku 2023) dluh v celkové výši 97 922 Kč, který doposud žalobci neuhradila.

29. Co se týče uplatněného nároku žalobce na vyklizení Bytu, pak jak bylo zjištěno shora, podnájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím sjednané doby podnájmu ke dni [datum]. Žalovaná [příjmení] v rozporu se smluvním ujednáním a s ustanovením § 2292 o. z. nevyklidila a nepředala nejpozději v den ukončení nájemního vztahu (tj. ke dni [datum]) žalobci, čímž zasahuje do jeho práva Byt užívat. Žalobce se tak důvodně domáhá vůči žalované vyklizení Bytu. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná [příjmení] vyklidila a odevzdala žalobci.

30. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 97 922 Kč a o povinnosti žalované [příjmení] vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 497 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 897 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).