11 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 849,95 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 849,95 Kč s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 15 849,95 Kč od 25. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 849,95 Kč od 25. 4. 2020 do 30. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 849,95 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 15 849,95 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dne 18. 12. 2007 uzavřeli Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila podmínky vyplývající ze smlouvy, když nezaplatila splatné pohledávky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak odstoupil od smlouvy a s účinností ke dni 24. 4. 2020 úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost , právnická osoba, , která zanikla bez likvidace fúzí sloučením s žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalované dopisem ze dne 28. 12. 2021.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na jejich základě soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 18. 12. 2007 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr čerpaný kreditní kartou č. , hodnota, , vydanou dne 15. 1. 2008, do výše úvěrového rámce 15 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet a Sazebník poplatků. Žalovaná porušila podmínky vyplývající ze smlouvy, jak je zřejmé z výpisů ke kreditní kartě žalované; žalovaná nesplácela sjednané splátky. Dopisem ze dne 19. 7. 2019 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky po splatnosti, jejíž výši k datu 17. 7. 2019 vyčíslil částkou 3 765 Kč. Současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do 2. 9. 2019 s tím, že jinak může být úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Dopisem ze dne 17. 3. 2020 pak právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a prohlásil celkovou pohledávku za žalovanou za splatnou, a to ke dni 24. 4. 2020. Tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, její výše k datu 13. 3. 2020 činila 15 849,95 Kč, a to nejpozději do 11. 5. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na osobu, která podle výpisu z obchodního rejstříku zanikla fúzí sloučením s žalobkyní (s účinky k 1. 1. 2022); postoupení bylo zřejmé z uvedené smlouvy, prohlášení o okamžiku postoupení ze dne 17. 12. 2021 a oznámení o postoupení z 28. 12. 2021. Žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce) vyzývala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu dopisem ze dne 19. 9. 2023, odeslaným dne 20. 9. 2023, avšak bezúspěšně.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na společnost , právnická osoba, , postoupena v souladu s § 1879 o. z., na žalobkyni pak přešla podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb. (fúze sloučením). Aktivní věcná legitimace žalobkyně je tak v předmětné věci dána. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Pro porušení smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně od smlouvy v souladu s § 2001 o. z. odstoupil a úvěr zesplatnil. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila (žalovaná zůstala ve sporu pasivní a soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni uhradila či že by dluh zanikl z jiného důvodu, případně vůbec nevznikl), uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 849,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.