11 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr Radkem Černovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 88.673 Kč / fond oprav + fond služeb

I. Žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce částku ve výši 113.768 Kč spolu s úrokem z prodlení ročně výši 8,05% ročně z částky: -) ve výši 6.577 Kč ode dne 21. 6. 2019 do zaplacení, -) ve výši 724 Kč ode dne 21. 6. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 3. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 4. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 5. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 6. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 7. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 8. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 9. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 10. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 11. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 12. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 1. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 2. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 3.2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 4. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 5. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 6. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 7. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 8. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 9. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 10. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 11. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.233 Kč ode dne 21. 12. 2018 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 1. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 2. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 3. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 4. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 5. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 6. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 7. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 8. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 9. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 10. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 11. 2017 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč ode dne 21. 12. 2017 do zaplacení, -) ve výši 9.259 Kč ode dne 16. 8. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do částek: -) ve výši 3.548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne 21. 1. 2019 do zaplacení, -) ve výši 3.548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne 21. 2. 2019 do zaplacení, -) ve výši 10.465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne 11. 5. 2015 do zaplacení, se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 67.839 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem uplatněným u soudu dne 1. 3. 2020 domáhal po žalovaném, jako vlastníku bytových jednotek [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice] ulice, zaplacení dlužné částky představující dle původního podání nedoplatek na fondu oprav a služeb a z vyúčtování služeb za kalendářní roky 2018 a 2019.

2. Svým podáním z 1. 3. 2020 pak rozšířil svůj návrh o dluh na měsíčních platbách do fondu oprav za kalendářní rok 2017 a o nedoplatek za vyúčtování služeb v letech 2015 – 2017, přičemž soud připustil rozšíření návrhu svým usnesením z 20. 3. 2020, č. j. [číslo jednací], s PM k 23. 3. 2020.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že aktuální pobyt žalovaného soudu není znám, byl mu usnesením z 3. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], s PM k 23. 7. 2020 ustanoven opatrovník.

4. Z opakovaných vyjádření opatrovníka žalovaného, zejména pak též z výsledků koncentračního jednání z 8. 12. 2020, plyne, že opatrovník žalovaného v zásadě nezpochybnil strukturu a výši žalovaných částek, nýbrž namítal nedostatek doručení řádného vyúčtování žalovanému, opožděné vyúčtování v rozporu s platnými právními předpisy, dílem také vznesl námitku promlčení nároku žalobce. V rámci svého vyjádření z 23. 11. 2020 pak opatrovník žalovaného vyčíslil pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., a to za období od 1. 5. 2016 do 21. 6. 2018. Žádal pak soud, aby toto jeho podání bylo z procesního hlediska posouzeno jako jeho návrh ve smyslu § 98 o. s. ř. Ve vztahu k tomuto podání opatrovníka žalovaného pak vznesla strana žalující námitku promlčení tohoto nároku.

5. Soud ve věci důsledně vycházel z výsledků koncentračního jednání, které proběhlo dne 8. 12. 2020. Na tomto jednání bylo učiněno nesporným vlastnictví žalovaného k bytovým jednotkám [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice] ulice. Dále pak výše plateb do fondu oprav a služeb ve vztahu k bytové jednotce [číslo] ve výši 2.226 Kč měsíčně za celé žalované období, a k bytové jednotce [číslo] ve výši 1.637 Kč měsíčně za celé žalované období, a pod body 4. – 11. nesporně vymezených skutečností dle protokolu o jednání i nedoplatky žalovaného na zálohách, případně vyúčtování, služeb za jednotlivá období. Uvedeným nesporným skutečnostem pak odpovídá i vyčíslení dluhu z 18. 2. 2020 (č.l. 5 p. v. spisu), oprava vyúčtování za kalendářní rok 2018 (č.l. 7 spisu), rozpis plateb s platností od ledna 2018 ve vztahu k bytu [číslo] (č.l. 8 spisu) a ve vtahu k bytu [číslo] (č.l. 9 spisu), dále pak vyúčtování nákladů a záloh na služby za období 1/ 2015 – [číslo] z 3. 4. 2017 (č.l. 40 spisu) a vyúčtování nákladů a záloh na služby za období 1/ 2017 – 12/ 2017 z 27. 3. 2018 (č.l. 41 spisu), údajně opatřených podpisy žalovaného, tedy obsah listin konstatovaných k důkazu na jednání soudu z 15. 6. 2021.

6. Aktivní legitimace žalobce pro tento spor plyne ze stanov SVJ žalobce, tvořících nedílnou součást notářského zápisu z 24. 8. 2009 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] (přílohy A, B spisu).

7. Uplatnění žaloby u soudu předcházela předžalobní výzva z 19. 2. 2020 (č.l. 5 spisu).

8. K otázce provedeného vyúčtování a jeho doručování žalovanému soud provedl výslech níže označených svědků.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který zajišťoval správu objektu [ulice a číslo] v K. Varech do konce roku 2017 plyne, že nebyla prováděna pravidelná měsíční vyúčtování, neboť to spoluvlastníci nepožadovali. K vyúčtování došlo jednou ročně, spoluvlastníkům bylo vhazováno do poštovních schránek nebo předáváno v rámci schůze shromáždění, v jednom případě došlo k vyúčtování až za dobu dvou let. Žalovaný se činnosti žalobce neúčastnil a o vyúčtování jako takové se blíže nezajímal.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení], jejíž RK zajišťuje správu objektu do počátku roku 2018, uvedla, že z tohoto titulu spolupracuje téměř výlučně s předsedou společenství žalobce, její RK zajišťuje roční vyúčtování a pravidelné měsíční přehledy plateb, doručované spoluvlastníkům e-mailem, nebo vhazované do jejich domovních schránek, v případě ročního vyúčtování zasílané poštou na adresu uvedenou v katastru nemovitostí.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení], jako dlouhodobá uživatelka bytu [číslo] na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným, uvedla, že dle interní dohody se žalovaným měla vedle nájmu hradit i příspěvky do fondu oprava služeb, resp. konečné vyúčtování, čehož však ze sociálních důvodů není schopna, potvrdila způsob doručování vyúčtování shora popsaný a rovněž skutečnost, že na žalovaného nemá žádný kontakt, žalovaný se v místě nezdržuje, o své povinnosti spoluvlastníka se nezajímá.

12. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, pak shledal návrh žalobce z větší části důvodným, a to s výjimkou částek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku, které má, v souladu s námitkou opatrovníka žalované, za promlčené, neboť k jejich uplatnění u soudu došlo po době delší tří let, ve smyslu § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Ve zbytku shledal soud návrh důvodným, když z jeho pohledu učinil žalobce veškeré kroky k řádnému doručení vyúčtování žalovanému na jemu známou adresu, byť v některých případech bylo vyúčtování provedeno opožděně v rozporu s § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., zatímco žalovaný zcela pomíjí své zákonné povinnosti spoluvlastníka, čímž ohrožuje i zajištění řádné správy objektu, v němž se nacházejí bytové jednotky v jeho spoluvlastnictví. Skutečnost, že žalovaný je nekontaktní, vyplynula z provedeného dokazování, a vedla soud k tomu, že žalovanému ustanovil opatrovníka z důvodu neznámého pobytu.

14. Pokud jde o námitku započtení, vznesenou opatrovníkem žalovaného, pak k této soud nepřihlížel, neboť opatrovník žalovaného nevyzval žalobce k úhradě uplatněné částky, vypočtené v souladu s § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., takže dosud nedošlo k jejímu zesplatnění a k setkání s pohledávkou žalobce, dále soud, z důvodů shora uvedených, odepřel tomuto nároku žalovaného právní ochranu, s odkazem na § 6, 8 zákona č. 89/2012 Sb., pro rozpor s dobrými mravy, neboť z pohledu soudu možnost vyčíslení smluvní pokuty v souvislosti s opožděným vyúčtováním služeb, náleží pouze tomu ze spoluvlastníků, který si řádně plní své zákonné povinnosti, což není případ žalovaného. Konečně nelze přehlédnou, že z větší části, a to za období od 1. 5. 2016 do 22. 11. 2017, jde o pohledávku promlčenou (pokud jde o výši tohoto nároku, nebylo prokázáno, že by žalobce rozhodnutím spoluvlastníků upravil zákonem stanovenou výši pokuty).

15. Soud tak návrhu žalobce pod bodem I. tohoto rozsudku vyhověl ve smyslu ustanovení § [číslo], § 1181 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., když při započtení rozsahu úspěchu obou účastníků ve věci soud přiznal žalobci náklady právního zastoupení v rozsahu 73 %. Jedná se, v souladu s § 7 pol. 5 vyhl. č. 177/95 Sb. o 3 úkony právní pomoci ve výši 4.660 Kč, při předmětu sporu 88.376 Kč za převzetí zastoupení, sepis návrhu a sepis rozšíření návrhu a 1 poloviční úkon právní pomoci ve výši 2.330 Kč za sepis jednoduché předežalobní výzvy, včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč, dále pak za 7 právních úkonů ve výši 6.380 Kč při předmětu sporu 131.329 Kč za sepis vyjádření z 29. 8. 2020 a 13. 11. 2020, a účast na jednání soudu dne 3. 11. 2020, 8. 12. 2020, 26. 1. 2021, 14. 5. 2021 a 15. 6. 2021, dále dva poloviční úkony právní pomoci ve smyslu § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb. za jednání soudu dne 26. 2. 2021 a 9. 4. 2021, která neproběhla, včetně 9 režijních paušálů po 300 Kč, to je tedy celkem 71.250 Kč a dále 21% DPH ve výši 14.962,50 Kč, úhrnem 86.212,50 Kč, k tomu SOP ve výši 6.717 Kč, celkem tedy 92.929,50 Kč, z toho 73 % - 67.839 Kč.