11 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 17 069 Kč / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 530 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 8 089 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 089 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 2 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 450 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 221,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 096 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku) vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 10. 2022 kupní smlouvu, na základě které dodala dne 6. 10. 2022 jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 6. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 6 530,10 Kč. Na tuto fakturu žalovaný doposud neuhradil ničeho. Dne 7. 10. 2022 pak žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které dodala dne 7. 10. 2022 žalobkyně jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 8 089,40 Kč. Na tuto fakturu žalovaný rovněž doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně dále dne 7. 10. 2022 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, na základě které dodala dne 7. 10. 2022 jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží, podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 2 450,20 Kč. Na tuto fakturu žalovaný doposud neuhradil ničeho. Jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů, požaduje žalobkyně dále úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky ve výši 3 x 1 200 Kč. Žalovaný byl žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023, avšak bezúspěšně. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně dále uvedla, že objednávku učinil a zboží převzal pan [jméno] [příjmení], tehdejší kuchař žalovaného. Jednalo se o zboží na víkendovou akci a bylo domluveno, že bude po víkendu zaplaceno. Za žalobkyni objednávku přijal a vyřídil pan [jméno] [příjmení], který se následně domáhal platby. Za žalobkyni zboží předával pan [příjmení] [příjmení], adresa [adresa], [obec].

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že všechny faktury vystavené žalobkyní byly vždy po celou dobu spolupráce (6 měsíců, kdy žalobkyně žalovaného zásobovala) placeny v hotovosti. Jestliže by nebyly faktury zaplaceny, nemohlo by být zboží žalovanému vydáno. Proto navrhoval zamítnutí žaloby.

3. K písemné výzvě soudu ze dne 23. 5. 2023 k označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, že předmětné vyfakturované dodávky zboží byly žalovaným zaplaceny v hotovosti, žalovaný soudu předložil faktury přiložené k žalobě žalobkyní (stejného znění, avšak bez razítka a podpisu žalovaného u údaje„ Neplaceno“) a další dvě faktury ([číslo] ze dne 6. 10. 2022 a [číslo] ze dne 7. 10. 2022) s tím, že tyto byly rovněž placeny v hotovosti.

4. Na ústním jednání dne 31. 7. 2023 byl žalovaný soudem opětovně vyzván postupem dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. s patřičným poučením o důsledcích nesplnění výzvy, aby prokázal své obranné tvrzení o úhradě žalovaných částek vyfakturovaných žalovanou předmětnými třemi fakturami. Žalovaný k této výzvě soudu zopakoval své tvrzení o tom, že faktury musely být vždy placeny v hotovosti, jinak by zboží neobdržel. Uvedl, že nemá k dispozici žádné listiny či údaje z účetnictví. Dále navrhl výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který měl dle jeho tvrzení být ve dnech 6. a 7. 10. 2022 v provozovně žalovaného.

5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyní bylo na základě objednávek žalovaného dodáno a žalovaným převzato zboží specifikované v předmětných fakturách za sjednané ceny, že tyto dodávky žalobkyně řádně žalovanému vyfakturovala, předmětné faktury vystavila a žalovanému je předala. Žalovaný zboží specifikované ve fakturách převzal, zboží za žalovaného přebíral pan [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky řízení byl spor o to, zda žalovaný předmětné faktury žalobkyni uhradil v hotovosti či nikoli.

6. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 26. 7. 2023 byly ověřeny údaje žalobkyně. Soud zjistil, že zapsaným předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, řeznictví, uzenářství a hostinská činnost.

8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 26. 7. 2023 žalovaného podnikajícího pod [IČO] se podává, že od 30. 5. 2022 s dobou platnosti na dobu neurčitou má žalovaný zapsáno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: Hostinská činnost, dne 30. 5. 2022 byl ustanoven jako odpovědný zástupce činnosti: [jméno] [příjmení]. Provozovnu k předmětu podnikání Hostinská činnost má zapsanou na adrese: [adresa], zahájení provozování dne 2. 6. 2022. V seznamu zúčastněných osob je zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození].

9. Z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2022 se splatností dne 6. 10. 2022, znějící na částku ve výši 6 530,10 Kč, faktury [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností dne 7. 10. 2022, znějící na částku ve výši 8 089,40 Kč, a faktury [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností dne 7. 10. 2022, znějící na částku ve výši 2 450,20 Kč, soud zjistil, za jaké konkrétní (uzenářské, řeznické) zboží a na jaké částky byly vystaveny. Faktury byly vystaveny žalobkyní jako dodavatelem dle objednacích listů s termínem dodání ihned a platbou v hotovosti. Odběratel není ve fakturách označen, nicméně všechny tři faktury byly v místě označeném„ Převzal: Podpis a razítko:“ opatřeny údajem„ Neplaceno“ včetně nečitelného podpisu a razítkem ve znění [anonymizována dvě slova] lípou, [ulice a číslo], [obec], [IČO], kde uvedené IČO patří žalovanému jako fyzické osobě podnikající podle živnostenského zákona (viz výpis z živnostenského rejstříku). Výše vyfakturovaných částek za dodané zboží odpovídá v součtu žalované částce.

10. Z faktury [číslo] vystavené dne 6. 10. 2022 se splatností téhož dne a faktury [číslo] vystavené dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne bylo zjištěno, že tyto byly vystaveny žalobkyní dle objednacích listů s termínem dodání ihned a platbou v hotovosti. Z těchto faktur se však nepodává, zda a kým bylo fakturované zboží převzato, chybí jakýkoliv podpis či razítko osoby přebírající.

11. Z internetového náhledu na stránku [webová adresa] bylo zjištěno, že jako kontakt je uvedeno: [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], ADRESA: [adresa], [IČO], DIČ: [číslo].

12. Z SMS komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] (odpovědným zástupcem hostinské činnosti žalovaného), zprávy ze dne 11. 10. 2022 až 25. 10. 2022, se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zaměstnance [jméno] [příjmení] upomínala odpovědného zástupce žalovaného pana [jméno] [příjmení] (který předmětné zboží za žalovaného přebíral, o čemž nebylo mezi účastníky sporu) o zaplacení předmětného dluhu, přičemž jeho existence a výše nebyla ze strany pana [příjmení] popírána, naopak byla přislíbena jeho úhrada.

13. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento zastupoval žalovaného v jeho provozovně, když tam žalovaný nebyl. Svědek popsal, na jakém obecném principu probíhalo převzetí a placení zboží. Tvrdil, že dodávky zboží od všech dodavatelů byly hrazeny při převzetí v hotovosti s tím, že tyto úhrady prováděl on nebo paní provozní [jméno] [příjmení]. Co se týče sporných plateb za dodávky na základě předmětných faktur, svědek si nepamatoval, zda v rozhodné době (6. 10. 2022 a 7. 10. 2022) byl on v provozovně žalovaného či nikoli. Nepamatoval si tedy, ani kdo by případně předmětné faktury platil v hotovosti.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 se podává, že žalovaný byl žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacího poštovního archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 2. 2023.

15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené provedené důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Dne 6. 10. 2022 a 7. 10. 2022 dodala žalobkyně objednané zboží (řeznické, uzenářské výrobky) žalovanému. Objednání, dodání a převzetí předmětného zboží žalovaný nerozporoval. Předmětné faktury za dodané zboží vystavené žalobkyní byly potvrzeny razítkem identifikujícím žalovaného s tím, že na nich bylo uvedeno a potvrzeno podpisem, že dodané zboží nebylo zaplaceno („ Neplaceno“). Z SMS komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně panem [příjmení] a pověřeným zástupcem žalovaného panem [příjmení] (který předmětné zboží v provozovně žalovaného přebíral) navíc vyplývá, že žalovaný (minimálně prostřednictvím svého pověřeného zástupce) o neuhrazených platbách za dodávky zboží věděl, když tyto dříve nesporoval a naopak přislíbil jejich úhradu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ničeho na svůj dluh neuhradil (prokázáno negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil). V předmětném řízení žalovaný tvrdil, že posuzované faktury uhradil v hotovosti, nikterak však své tvrzení o úhradě dlužných částek neprokázal.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil soud po právní stránce následovně:

19. Podle § 3 odst. 2 písm. d) podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

20. Dle § 559 o. z. má každý právo si zvolit pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

21. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

23. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 421 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon (odst. 1). Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odst. 2).

25. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

26. Podle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

27. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení kupních cen za dodávky zboží (řeznické, uzenářské výrobky) dle objednávek žalovaného, jak byly vyúčtovány fakturami žalobkyně uvedenými shora. Žalovaný sporoval, že by předmětné faktury neuhradil. Tvrdil, že bez zaplacení faktur by mu zboží nebylo dodáno. Žalobkyně a žalovaný v postavení podnikatelů v rámci jejich podnikatelské činnosti spolu uzavřeli tři kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobkyně plnila, dodala ve fakturách specifikované zboží žalovanému, umožnila mu nabýt vlastnické právo k němu, a tento zboží převzal. Není pochybností o tom, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku a žalovaný podnikající fyzickou osobou zapsanou v živnostenském rejstříku. Nelze rovněž pochybovat o tom, že ujednaný předmět smlouvy (smluv) se zcela jistě týká jejích podnikatelských činností, když u žalobkyně se jedná o prodej řeznických, uzenářských výrobků a u žalovaného jde o provozování hostinské činnosti. K uzavření těchto smluv došlo konkludentním jednáním, když vždy na základě objednávky žalovaného žalobkyně dodala žalovanému zboží, jehož seznam byl uveden na vystavené faktuře. Takovýto postup přitom soud považuje v případě zásobování restauračních zařízení potravinářským zbožím za nikoli neobvyklý. Žalobkyně své plnění předmětnými fakturami řádně vyúčtovala, vzniklo jí právo požadovat úhradu kupních cen v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný od počátku řízení dodání a převzetí zboží specifikovaného v posuzovaných fakturách nerozporoval. Žalovaný nesporoval, že by s žalobkyní vůbec uzavřel dané kupní smlouvy, nerozporoval objednání a následné dodání a převzetí předmětného zboží. K tomu soud pro úplnost dodává, že v případě žalovaného pak zcela jednoznačně musí tohoto zavazovat jednání učiněné osobou [jméno] [příjmení], který je zapsán v živnostenském rejstříku jako odpovědný zástupce pro hostinskou činnost, resp. jako osoba zúčastněná. Podle soudu je odpovědný zástupce nepochybně pověřen v rámci daného předmětu podnikání ke všem úkonům potřebným pro řádný výkon živnostenského oprávnění, a to v zapsané provozovně. Žalovaný v průběhu řízení sporoval neuhrazení předmětných faktur, své ničím relevantním nepodložené (pozitivní) tvrzení o zaplacení předmětných faktur v hotovosti však neprokázal. Z obsahu faktur se nepodává, že by zboží nemohlo být předáno bez současného zaplacení kupní ceny (v hotovosti). Tvrzení žalovaného, že neměl (nemá) k dispozici předmětné faktury ve znění s razítkem žalovaného a ručně dopsaným údajem„ Neplaceno“ s podpisem, ale jen totožné faktury (totožného znění) bez razítka, podpisu a údaje„ Neplaceno“, není rozhodné a nemůže prokazovat tvrzené uhrazení faktur. Ani z výslechu žalovaným navrženého svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] není možno dovodit závěr o tom, že by předmětné faktury byly svědkem či jinou osobou za žalovaného uhrazeny při dodání (převzetí) fakturovaného zboží v hotovosti. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a tvrzení žalovaného pak vyplývá, že pan [jméno] [příjmení], který předmětné zboží za žalovaného v jeho provozovně přebíral (o čemž nebylo mezi účastníky sporu), vyfakturovanou kupní cenu dodávek za žalovaného žalobkyni v hotovosti při převzetí neuhradil, když k placení jakýchkoli dodávek zboží neměl od žalovaného oprávnění. Žalovaný tedy neunesl v této souvislosti své břemeno důkazní (ač byl soudem vyzván a poučen dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.).

29. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající mu z uzavřených kupních smluv mezi účastníky a žalobkyní vyúčtované kupní ceny za dodaná plnění žalobkyni neuhradil ve lhůtách splatnosti. Žaloba s ohledem na shora uvedené byla podána důvodně, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 069 Kč. Žalobkyni vedle dlužné částky přísluší podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek dle jejich splatnosti stanovené ve fakturách. Protože se ve věci zjevně jednalo (jak plyne i z předmětu činnosti účastníků řízení dle výpisů z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku) o závazky podnikatelů plynoucí z jejich podnikatelské činnosti, důvodný je též nárok žalobkyně na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním daných pohledávek, které žalobkyně požadovala ve výši 3 x 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vl. [číslo]. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 221,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 069 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 7. 2023 náhrada 1 678,26 Kč za 164 ujetých km v částce 1 178,26 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 398,26 Kč ve výši 3 023,63 Kč.