11 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manžela: [osobní údaje manžela] a manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], dne , datum, v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“).

2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvrácené, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství, manželka se zhruba měsíc před porodem dcery odstěhovala do svého původního bydliště do [obec], odkud se už do posledního společného bydliště manželů v [obec] nevrátila. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.

3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v [obec]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Nezletilá byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky. Opatrovník neměl k dohodě rodičů žádné výhrady. Účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželé spolu nežijí po dobu více než 6 měsíců, manželka se v srpnu roku 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je pouze formální, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílnosti povah a životního stylu účastníků, nedostatku vzájemné komunikace a porozumění, vzájemném citovém odcizení, odlišných životních postojích a názorech na společné manželské (rodinné) soužití, které se manželům nepodařilo překonat.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“ či „občanský zákoník“), neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z.

7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Manželské soužití účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu § 655 občanského zákoníku na existenci rodiny, řádné výchově dětí a vzájemné podpoře a pomoci. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 občanského zákoníku jsou dány odlišností povah a životních postojů, vzájemným citovým odcizením manželů, rozdílnými postoji a názory na společné a rodinné soužití, které se manželům nepodařilo překonat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.