11 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 10 414 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 414 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 290,39 Kč od 26. 5. 2022 do 23. 10. 2024, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 8 986,08 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 166,47 Kč od 9. 6. 2022 do 23. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 360,08 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 414 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 9. 2021, č. [spisová značka], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 998 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému ve smlouvě. Celkem se žalovaná zavázala svůj úvěr (celkem částku 28 332 Kč) uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 361 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 5. 2022. Žalovaná do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 10 544 Kč. Dlužnou částka ke dni zesplatnění žalobkyně vyčíslila na 20 414 Kč. Tato částka byla určena jako součet dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 9 444 Kč, úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 54 Kč, nesplacené jistiny, kterou měla žalovaná hradit po dni zesplatnění ve výši 8 986 Kč, smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši 1 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby uhradila žalovaná platby v celkové výši 10 544 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 18. 9. 2021 č. [spisová značka], úvěrovými podmínkami žalobkyně, splátkovým kalendářem smlouvy o úvěru číslo [spisová značka], saldokontem smlouvy o úvěru číslo [spisová značka], matričním listem klienta, výpisem z NRKI, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 25. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 9. 2021 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 24 998 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 361 Kč včetně úroku ve výši 24,050474 % p. a. Účastníci si v bodě 5 smlouvy o úvěru sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále že žalovaná nese náklady na vymáhání. Dne 8. 3. 2022, 23. 3. 2022 a 20. 4. 2022 žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu vždy 500 Kč v důsledku prodlení se splácením splátky za měsíc [číslo], [číslo] a [číslo]. Dne 23. 2. 2022, 23. 3. 2022, 20. 4. 2022 a 25. 5. 2022 žalobkyně naúčtovala žalované náklady na vymáhání ve výši 3 x 100 Kč (za měsíc [číslo], [číslo] a [číslo]) a ve výši 130 Kč (za měsíc [číslo]). Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 24 998 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 20 544 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 25. 5. 2022 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v tehdejší výši 20 414 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2023.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 18. 9. 2021 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků za vedení úvěrového účtu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smluvním ujednáním i úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 414 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.