11 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 25 443,88 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 443,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 443,88 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 25 443,88 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 612,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 609,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 25 443,88 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 9. 12. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala procesně nečinná.

3. V souladu s ustanovením§ 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí úvěru včetně posouzení úvěruschopnosti, Smlouvou o úvěru ke kreditní kartě [číslo], Obchodními podmínkami pro kreditní kartu, předsmluvními informacemi ke kreditní kartě, dodatkem ke smlouvě o úvěru k ČSOB kreditní kartě ze dne 29. 3. 2023, výpisy z účtu, přehledem splátek, historií, výzvami k zaplacení, oznámením o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalované byla den 9. 12. 2021 mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro kreditní kartu. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu 19 000 Kč, dodatkem ze dne 29. 3. 2023 byl úvěrový limit navýšen na 22 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, minimální výše měsíčních splátek činila 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč (nebylo-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak celá vyčerpaná částka), RPSN činila po navýšení úvěrového limitu 25,71 %. Pro případ prodlení žalované se splácením byly v čl. V smlouvy sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši 300/ 500 Kč a v čl. VIII bodu 3 právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná úvěr čerpala, přes výzvy žalobkyně řádně nesplácela, a proto žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 14. 1. 2024 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 26 082,50 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. K datu 30. 8. 2024 vyčíslila žalobkyně pohledávku žalované částkou 25 443,88 Kč na nesplacené jistině úvěru, na kapitalizovaném úroku do 30. 8. 2024 částkou 1 609,14 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení do 30. 8. 2024 částkou 1 612,64 Kč. Dopisem ze dne 11. 9. 2024, odeslaným téhož dne, vyzvala žalobkyně (prostřednictvím jejího právního zástupce) před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše úvěrového limitu 22 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a s dostatečnou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. VIII smlouvy ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 443,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhala či domáhá. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b a. t., tedy ve výši vypočtené shora.