12 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6.467 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.467 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.467 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou z titulu pojistné smlouvy ze dne 29.05.2019 žalobkyně zaplatila za žalovaného, který dne 24.06.2019, kolem 21.00 hodin v [obec], okres [okres], na ulici [příjmení], na autobusové zastávce směrem na Opavu, u domu [adresa], žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů a ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, řídil vozidlo Opel Corsa, [registrační značka] modré barvy, se kterým opakovaně narazil do před ním stojícího vozidla Audi A6 německé [registrační značka] majitele [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, a toto vozidlo poškodil. V době řízení vozidla měl 3,58 g alkoholu v krvi. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vinně bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j. 3 T 34/2019-147, jejž vydal Okresní soud v Opavě dne 03.06.2020, a který nabyl právní moci dne 27.06.2020.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29.05.2019 soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s účinností od 01.06.2019. Ze záznamu o dopravní nehodě vypracovaného PČR KŘ Moravskoslezského kraje, č.j.: KRPT [číslo] [číslo] soud zjistil, že dne 26.06.2019 byly policejním orgánem Dopravního inspektorátu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územního odboru [obec] zahájeny úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán přečin Ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil řidič [celé jméno žalovaného], [datum narození], tím že dne 26.06.2019 v 00:25 hodin řídil v kat. obce Starý Jičín po sil. III/04816 od obce Starojická Lhota na obec Starý Jičín, osobní automobil zn. OPEL CORSA 1.2 I B [registrační značka] (CZ) po předchozím požití alkoholických nápojů nebo v takové době po požití, kdy by ještě mohl být pod jejich vlivem a s vozidlem havaroval do pravé silniční příkopy v jeho směru jízdy. Provedeným odborným měřením za použití analyzátoru alkoholu v dechu přístrojem [příjmení] bylo řidiči [celé jméno žalovaného] hlídkou OOP ČR [obec] dne 26.6.2019 v 00:46 hod. naměřená hodnota 3,23 promile alkoholu v dechu. Opakovaným měřením dne 26.6.2019 v 00:52 bylo řidiči [celé jméno žalovaného] naměřena hodnota 3,29 promile alkoholu v dechu. Řidič s naměřenými hodnotami souhlasil a nežádal odběr krve s lékařským vyšetřením. Řidič [celé jméno žalovaného] byl na místě zadržen a eskortován hlídkou OOP ČR [obec] na PZS [obec]. Tedy výše uvedeným jednáním [celé jméno žalovaného] vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a svým jednáním způsobil dopravní nehodu. Ke zranění osob nedošlo. ŘP nepředložen. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

5. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 03.06.2020, č. j. 3 T 34/2019-147, soud zjistil, že žalovaný 24.06.2019 kolem 21.00 hodin v [obec], okres [okres], na ulici [příjmení], na autobusové zastávce směrem na Opavu, u domu [adresa], po předchozím požití alkoholických nápojů a ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, řídil vozidlo Opel Corsa, [registrační značka] modré barvy, se kterým opakovaně narazil do před ním stojícího vozidla zn. Audi A6 německé [registrační značka] majitele [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, kdy na tomto vozidle měl způsobit škodu v předběžné výši 20 000 Kč, přičemž v době řízení vozidla měl v dechu 3,58 g alkoholu.

6. Z technické zprávy – rozpočtu nákladů na opravu ze dne 03.07.2019 soud zjistil, že náklady na opravu vozidla poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], SRN, činily 6.467 Kč bez DPH.

7. Z oznámení žalobkyně o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 25.3.2013 soud zjistil, že vzhledem k rozsahu poškození vozidla [jméno] [příjmení] a ekonomičnosti jeho opravy byla škodní událost řešena jako tzv. totální škoda a žalobkyně proto při odškodnění vyšla z obecné ceny vozidla k datu poškození při dopravní nehodě 391.500 Kč, odečetla od ní cenu použitelných zbytků vozidla 164.600 Kč a stanovila náhradu za vozidlo ve výši 226.900 Kč. Dále poškozené přiznala v rámci odškodnění částku 15.450 Kč za náklady asistenční služby – odtah vozidla.

8. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že dne 02.10.2019 byla poškozené společnosti vyplacena částka 6.467 Kč.

9. Z výzvy žalobkyně ze dne 27.07.2020 soud zjistil, že tato vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody – postihu v částce 6.467 Kč do 27.08.2020.

10. Z výzvy žalobkyně učiněné prostřednictvím jejího zástupce ze dne 02.12.2020 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě postihu v žalované výši.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 10 odst. 1, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá.

14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Soud má za zjištění a prokázané ze shora citovaného trestního rozsudku, že žalovaný jako řidič vozidla zavinil předmětnou dopravní nehodu shora uvedeného dne pod vlivem alkoholu. Je proto splněna podmínka postihu pojištěné osoby dle shora citované pojistné smlouvy, tj. žalovaného dle shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.467 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.