12 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro 6.710,34 Kč s přísl.

I. Oba žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 6.710,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.710,34 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Oba žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovaným ve výši žalované částky, kterou způsobili žalovaná [číslo] jako vlastník a provozovatel, žalovaný [číslo] jako řidič škodícího vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] poškozenému, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka], když tuto škodu uhradila pojišťovna, která na základě dohody s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], prováděla jejím jménem a na její účet likvidaci škodné události. Ta uhradila pojišťovně celkovou náhradu ve výši 20.131 Kč, jež zahrnuje věcnou škodu ve výši 10.011 Kč za opravu poškozeného vozidla, náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 7.700 Kč, jakož i poplatek za vyřízení škodní události ve výši 2.420 Kč, z dlužné částky nebylo dosud žalovanými ničeho uhrazeno. Žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne 05.02.2020 k úhradě 1/3 výše škody, tj. částky 6.710.30 Kč ve lhůtě do 06.03.2020 a před podáním žaloby vyzváni k úhradě dluhu dopisem ze dne 15.12.2020. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020.

3. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], záznamu o dopravní nehodě ze dne 03.08.2019, zápisu o poškození vozidla, kalkulace škody [číslo] faktury č. [anonymizováno] ze dne 03.01.2020 za nájem náhradního vozidla, výpočtu výše plnění, potvrzením o úhradě jednotlivých plnění shora uvedených, uplatnění nároku [anonymizována tři slova], [IČO] ze dne 05.02.2020, předžalobní výzvy ze dne 15.12.2020 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 08.04.2020 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 03.08.2019 žalovaný [číslo] nezvládl řízení a nacouval -narazil do vozidla poškozeného a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Žalovaná č. 1 byla v době dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému pojišťovna, která na základě dohody s kanceláří jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. [ulice] [anonymizována dvě slova], [IČO], (dále již jen:„ [anonymizováno]“) uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu ve výši 10.011 Kč, náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 7.700 Kč, jakož i poplatek za vyřízení škodní události ve výši 2.420 Kč. Žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne 05.02.2020 k úhradě 1/3 výše škody, tj. částky 6.710.30 Kč ve lhůtě do 06.03.2020 a před podáním žaloby byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dluhu dopisem ze dne 15.12.2020. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020, kterou právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení], převedla svoji pohledávku za žalovanými na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle ust. § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

9. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g) citovaného zákona, aby nahradil 1/3 toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem [anonymizováno] daným zákonem.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a s poukazem na ust. § 2915 odst. 1 o.z. zavázal oba žalované k plnění žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 o.z.) společně a nerozdílně včetně níže uvedených nákladů řízení. Žalovaná č. 1 odpovídá za škodu dle ust. § 2927 odst. 1 o.z. jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla a žalovaný č. 2 jako řidič škodícího vozidla v době předmětné dopravní nehody.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.710,34 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.