12 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: jméno FO , narozený datum bytem adresa žalovaného pro 19 965 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 673 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 904 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 488 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , a to ve výši 5 673 Kč za období od 16. 9. 2024 do 15. 11. 2024, ve výši 11 904 Kč za období od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 a ve výši 1 488 Kč za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v předmětném období osobou zapsanou v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalovaný nezajistil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoOPV “). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za dobu nepojištění odpovědnosti a nákladů na mimosoudní uplatnění dne 16. 1. 2025, dne 17. 4. 2025 a dne 17. 7. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného opět vyzývala k dobrovolnému splnění povinnosti.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 odst. 1 a 2 ZoOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 odst. 2 ZoOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 ZoOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 ZoOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 odst. 1 a 2 ZoOPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 ZoOPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 ZoOPV povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 2 ZoOPV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle § 6 citované vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 ZoOPV činí 300 Kč.

8. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a s ohledem na to, že žalovaný nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (s ohledem na domněnku v § 6 odst. 2 ZoOVP, je žalovaného třeba považovat za provozovatele předmětného vozidla) a protože výzva měla náležitosti dle § 46 odst. 2 ZoOVP, má žalobkyně právo na úhradu příspěvku a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) dle § 45 odst. 2 ZoOVP, § 5 odst. 1 písm., § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalovanou částku sleduje též povinnost k úhradě úroku z prodlení v návaznosti na uplatnění práva žalobkyní v dopisech ze dne 16. 1. 2025, ze dne 17. 4. 2025 a ze dne 17. 7. 2025.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 965 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.