12 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 139.372,81 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 30.06.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 8,05% úroku z prodlení z částky 12.000 Kč od 12.02.2017 do 29.06.2020, částky 127.372,81 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 91.047,46 Kč od 12.02.2017 do zaplacení, s 21,10% úrokem z částky 103.047,46 Kč od 12.02.2017 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8.999,19 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 160,06 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 82 % náhrady nákladů řízení k rukám České republiky – Okresnímu soudu v Karlových Varech, přičemž o výši náhrady a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 139.372,81 Kč s přísl. s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne 12.03.2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 105.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnutých 84 měsíčních splátkách po 2.401,69 Kč včetně obchodního úroku ve výši 21,10 % p. a. řádně nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25.01.2016 od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatným. Předžalobní upomínkou ze dne 08.03.2017 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v aktuální výši 172.875,96 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.05.2016 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a., [IČO], a ta ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.02.2017 postoupila na žalobkyni.

2. Usnesením ze dne 26.05.2020, č. j. [číslo jednací], soud ustanovil žalované, která je stižena duševní poruchou, pro toto řízení opatrovnici z řad advokátů.

3. Opatrovnice žalované v podání ze dne 10.06.2020 vznesla námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu, o které soud po provedeném šetření rozhodl usnesením ze dne 15.09.2020, č. j. [číslo jednací], a jako nedůvodnou ji zamítl.

4. Žalovaná v podání ze dne 24.05.2017 (čl. 11) uvedla, že k uzavření předmětné smlouvy o úvěru ji přiměl její tehdejší přítel [jméno] [příjmení], kterému peníze z úvěru odevzdala. Žalovaná nerozuměla tomu, co podepisuje, její přítel čekal venku v autě s tím, že„ pokud se nevrátí s papíry o úvěru, tak ji zbije“. Dále žalovaná uvedla, že je proti němu vedeno v této souvislosti trestní stíhání PČR v [obec].

5. Opatrovnice žalované v podání ze dne 10.06.2020 (čl. 60) uvedla, že žalovaná předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně dne 12.03.2015 sice uzavřela, avšak je třeba zjistit, zda duševní stav žalované v době uzavření předmětné smlouvy jí umožňoval takové právní jednání platně učinit. Poukázala přitom na znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno] ve spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. [spisová značka]. 6. [příjmení] mezi účastníky jsou právně významné skutečnosti vztahující se k meritu věci:

1. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla dne 12.03.2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 105.000 Kč, který se zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách po 2.401,69 Kč se sjednaným obchodním úrokem ve výši 21,10 % p.a. počínaje dnem 26.04.2015 2. Z důvodu řádného nesplácení úvěru žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25.01.2016 úvěr zesplatnila a dluh sestával z jistiny ve výši 103.047,46 Kč, dlužného obchodního úroku ke dni 11.02.2017 ve výši 8.999,19 Kč, smluvní pokuty ve výši 36.025,35 Kč, poplatků ve výši 300 Kč, zákonného úroku z prodlení ke dni 11.02.2017 ve výši 160 Kč 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.05.2016 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., [IČO], a ta ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.02.2017 postoupila na žalobkyni.

4. Rozsudkem [název soudu] ze dne 16.07.2019, č. j. [číslo jednací], schválil soud zastoupení žalované členem domácnosti, a to její matkou [jméno] [příjmení], [datum narození], s odůvodněním, že žalovaná trpí duševní poruchou, lehkou mentální retardací a tudíž nebylo třeba omezit žalovanou na svéprávnosti. Podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění a poukazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr.

7. Sporné zůstaly právně významné skutečnosti:

1. Zda žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru dne 12.03.2015 disponovala takovým dostatkem rozumové a volní vyspělostí, aby dokázala řádně posoudit své jednání směřující k uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

2. Zda a jakou částku žalovaná z úvěru použila pro svoji potřebu.

3. Kterého data obdržela matka žalované [jméno] [příjmení] žalobu v této právní věci.

8. Ke sporné skutečnosti ad 1) soud ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 08.11.2017 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. [spisová značka] (čl. 162) zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla v péči psychologa již od roku 2011 pro postižení mentální retardací, opakovaně u ní byla diagnostikována oligofrenie v pásmu střední debility (IQ [číslo]) s tím, že stav je trvalý. Znalec prostudoval lékařské zprávy, provedl vyšetření žalované a uzavřel, že žalovaná není schopna pochopit smysl a účel uzavření smlouvy, není schopna jednat se správními, soudními i jinými orgány. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 11.06.2019 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. [spisová značka] (čl. 298) zjistil a má za prokázané, že žalovaná není schopna pochopit smysl a účel uzavření smlouvy. Ze zprávy MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 07.12.2020 (čl. 145) soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná trpí duševní poruchou (lehce až středně těžkou mentální retardací) nejméně od roku 2011, od kdy je v péči psychologa, přičemž jde o stav trvalý. Soud proto učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaná v době právního jednání dne 12.03.2015 trpěla shora uvedenou duševní poruchou, v důsledku které nedisponovala takovým dostatkem rozumové a volní vyspělosti, aby dokázala řádně posoudit své jednání směřující k uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

9. Ke sporné skutečnosti ad 2) soud z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 27.02.2017, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22.06.2017 (čl. 140), zjistil a má za prokázané, že bývalý přítel žalované [jméno] [příjmení] využil důvěřivosti žalované a v úmyslu získat pro sebe neoprávněný prospěch, podvodně vylákal od žalované mimo jiné částku 93.000 Kč z předmětného úvěru žalované, tj. z částky 105.000 Kč získané z předmětného úvěru žalované si ponechal výhradně pro svoji potřebu částku 93.000 Kč, ačkoliv si byl vědom toho, že splátky úvěru hradit nebude a ni s žalovanou nebudou společně užívat nabytých věcí z předmětného úvěru, neboť v té době již měl nový partnerský vztah a s žalovanou se rozešel. Za toto jednání byl pravomocně odsouzen pro přečin podvodu a byla mu kromě podmíněného trestu odnětí svobody uložena povinnost k náhradě částky 103.000 Kč k rukám žalované z titulu náhrady škody. Žádný z účastníků v rámci dokazování skutkově nevyvracel zjištění trestního soudu o tom, že si jmenovaný ponechal výlučně pro sebe z úvěru částku 93.000 Kč, ani nenavrhoval důkaz k jeho vyvrácení, proto soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalované se z předmětného úvěru dostala pro její potřebu pouze částka 12.000 Kč.

10. Ke sporné skutečnosti ad 3) soud z poštovní doručenky ze dne 16.06.2020 založené na čl. 55 soudního spisu zjistil a má za prokázané, že matce žalované [jméno] [příjmení] byla žaloba v této věci doručena v pátek dne 26.06.2020. Adresátka nebyla při doručování zásilky poštovní doručovatelkou dne 16.06.2020 v místě bydliště zastižena, proto byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Desátým dnem od zanechání výzvy (v pátek dne 26.06.2020) nastala fikce doručení zásilky dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř.

11. Soud neprovedl důkazy: smlouva o úvěru ze dne 12.03.2015, sazebník, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.05.2016 a 09.07.2017, oznámení o postoupení pohledávky, dopis o zesplatnění úvěru, výpis z úvěrového účtu, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti, dále neprovedl důkazy: předžalobní výzva s poštovním archem, výslech znalce [příjmení] [jméno], zpráva ČSSZ, neboť těchto důkazů není ke skutkovému závěru ve věci třeba.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 12.03.2015 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 105.000 Kč, který čerpala. Toto právní jednání však soud shledal s poukazem na ust. § 581 o.z. za neplatné z toho důvodu, že dle závěrů znaleckých posudků výše uvedených žalovaná trpěla v době uzavření smlouvy duševní poruchou, která ji činila neschopnou takto právně jednat. Žalobkyně se proto nemohla úspěšně domáhat žalovaného plnění dle předmětné smlouvy o úvěru a soud proto vypořádal účastníky podle zásad vypořádání bezdůvodného obohacení s poukazem na citované ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Soud má za zjištěné a prokázané z citovaného pravomocného trestního příkazu, že tehdejší přítel žalované [jméno] [příjmení] přiměl žalovanou k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, když zneužil její důvěřivosti a duševní poruchy, aby z ní následně vylákal pro svoji výlučnou potřebu částku 93.000 Kč, ačkoliv věděl, že jí na splátky úvěru přispívat nebude. Za tohoto stavu je zřejmé, že žalované se z poskytnutého úvěru dostala toliko částka 12.000 Kč, která tak představuje její bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, které je povinna žalobkyni vrátit. Ve zbývající části jistiny poskytnutého úvěru ve výši 93.000 Kč proto soud žalobu zamítl stejně, jako žalobu zamítl i ve zbývající části uplatněného nároku (požadovaného dle neplatné smlouvy o úvěru, jak již bylo uvedeno shora). V této souvislosti soud na okraj dodává, že dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek a kdo je spáchal, nikoliv však rozhodnutím v adhezním řízení. Soud v této věci nesdílí závěr Okresního soudu v Příbrami o tom, že žalované protiprávním jednáním [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši 93.000 Kč (kdy uložil jmenovanému takovou škodu žalované uhradit), neboť (jak vyplynulo z dokazování v tomto řízení) její majetek se o takovou částku nesnížil, resp. takovou částku žalovaná ze svého žalobkyni dosud nezaplatila. Vzhledem k absenci odůvodnění trestního příkazu není známo, za jakých skutkových okolností tamní soud v této souvislosti o náhradě škody rozhodoval. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto řízení byla prokázaná shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek dle ust. 1879 a násl. o.z. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni vedle jistiny ve výši 12.000 Kč též zákonný úrok z prodlení dle ust § 1970 o.z. s poukazem na ust. § 1958 odst. 2 o.z. od data 30.06.2020 v návaznosti na doručení žaloby v této věci (která je i výzvou k plnění) matce žalované [jméno] [příjmení] dne 26.06.2020, které byla rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16.07.2019, č. j. [číslo jednací], ustanovena žalované k jejímu zastoupení jako členem domácnosti.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. co do základu tak, že uložil žalobkyni, která byla v řízení převážně neúspěšná (9% úspěchu co do částky 12.000 Kč a 91 % neúspěchu co do částky 127.372,81 Kč), zaplatit 82 % z nákladů řízení vzniklých státu zastoupením žalované soudem ustanovenou opatrovnicí z řad advokátů, přičemž o výši náhrady a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí.