12 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6.050 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.050 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6.626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl po odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byla pneumatika značky Goodyear Fuelmax 435/50 19,5“, kterou žalovaná nabízela k prodeji na e-portálu Bazoš.cz, a za kterou žalobce zaplatil dne 11.02.2021 žalované na základě faktury [číslo] ze dne 11.02.2021 splatné dne 12.02.2021 kupní cenu ve výši 6.050 Kč. Žalovaná však předmětnou pneumatiku žalobci nepředala, a to ani po upomínce. Žalobce proto v e-mailu ze dne 03.03.2021 zaslanému žalované od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou o vrácení kupní ceny ve výši 6.050 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne 25.03.2021 nereagovala.

3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobce na základě inzerátu na e-portálu Bazoš.cz objednal u žalované dodání pneumatiky značky Goodyear Fuelmax 435/50 19,5“. Žalovaná objednávku akceptovala a zaslala žalobci fakturu [číslo] ze dne 11.02.2021 splatnou dne 12.02.2021 znějící na částku 6.050 Kč. Žalobce doložil potvrzením o platbě ze dne 11.02.2021, že kupní cenu ve výši 6.050 Kč žalované zaplatil. V e-mailu ze dne 03.03.2021 zaslanému žalované žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení částky 6.050 Kč s odůvodněním, že žalovaná ani po urgencích předmětnou pneumatiku žalobci nedodala. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 6.050 Kč v předžalobní výzvě ze dne 25.03.2021.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle ust. § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky zaplatil žalované kupní cenu 6.050 Kč za předmětnou pneumatiku inzerovanou k prodeji žalovanou na e-portálu Bazoš.cz., avšak žalovaná tuto po zaplacení kupní ceny žalobci nedodala. Žalobce od kupní smlouvy po urgencích k dodání předmětné pneumatiky důvodně odstoupil v e-mailu ze dne 03.03.2021 (ust. § 1969 a 1978 o.z.) a tím mu vzniklo právo na vrácení zaplacené kupní ceny (ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z.). Žalovaná nevrátila žalobci kupní cenu 6.050 Kč ani po předžalobní výzvě ze dne 25.03.2021. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované kupní cenu vrátit i se zákonným úrokem z prodlení (ust. § 1970 o.z.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.050 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč.