12 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o 52 234,16 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 234,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 52 234,16 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 52 234,16 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 484,41 Kč a s úrokem v částce 5 997,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 412,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 52 234,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 6. 3. 2018.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 6. 3. 2018, historií úvěru, výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 18. 12. 2024, předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 6. 3. 2018 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 145 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 96měsíčních splátkách po 2 058 Kč, RPSN činila dle smlouvy o úvěru 8,29 %. Žalovaná přestala sjednané splátky hradit, proto žalobkyně dopisem ze dne 18. 12. 2024 upomenula žalovanou o zaplacení dlužné splátky po splatnosti v tam stanovené lhůtě do 5. 2. 2025 s tím, že v opačném případě úvěr zesplatňuje ke dni 5. 2. 2025 a vyzývá žalovanou k doplacení úvěru s příslušenstvím v téže lhůtě. Žalovaná žalobkyni ani poté ničeho neuhradila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 50 234,16 Kč na jistině (v souladu s úvěrovou historií), částkou 2 000 Kč na poplatcích úvěru. Na předžalobní výzvu ze dne 7. 2. 2025 žalovaná nereagovala.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svoji povinnost úvěr řádně splácet ani po upomínání nesplnila, žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného Úvěrovými podmínkami ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru, sjednané poplatky a dále též úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 412,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 234,16 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 010 Kč ve výši 2 312,10 Kč.