12 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 32.454 Kč / pojistné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32.454 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32.454 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11.172,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužné náhrady, kterou žalobkyně zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení], jehož motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] dne 16.03.2018 v 14:49 hodin v ulici [ulice] v [anonymizováno] poškodilo motorové vozidlo žalované [příjmení] [příjmení] [registrační značka] (bez platné technické kontroly) řízené nezjištěným řidičem, který z místa dopravní nehody odjel bez jejího nahlášení policii. Žalobkyně v rámci pojistné smlouvy [číslo] ze dne 06.11.2017 uzavřené se žalovanou vyplatila shora jmenovanému poškozenému náhradu škody ve výši 32.454 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 15.04.2019 k náhradě tohoto pojistného plnění s poukazem na ust. § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a následně upomenula žalovanou k plnění dopisem ze dne 26.02.2021 před podáním žaloby.

3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

4. K ústnímu jednání dne 03.08.2021 se žalovaná bez předchozí řádné omluvy nedostavila, proto soud projednal a rozhodl věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 06.11.2017 soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem a pojištěným smlouvu o komplexním pojištění vozidla, které zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

6. Ze záznamu PČR - Skupina dopravních nehod [obec], [číslo jednací] ze dne 16.03.2018, soud zjistil, že vozidlo žalované [příjmení] [příjmení] [registrační značka] (bez platné technické kontroly) řízené nezjištěným řidičem, který z místa dopravní nehody odjel bez jejího nahlášení policii, dne 16.03.2018 v 14:49 hodin v ulici [ulice] v [anonymizováno] poškodilo motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení].

7. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] [číslo] faktury [číslo] včetně příjmového pokladního dokladu, daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vynaložil na opravu svého poškozeného vozidla úhrnem částku 33.461 Kč.

8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 20.04.2018 26.06.2018 soud zjistil, že žalobkyně přiznala [jméno] [příjmení] na náhradě škody - na nákladech za opravu jeho poškozeného vozidla úhrnem částku 32.454 Kč.

9. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne 20.04.2018 a 26.06.2018 soud zjistil, že žalobkyně v rámci pojistného plnění z pojistné smlouvy shora citované vyplatila [jméno] [příjmení] na nákladech za opravu jeho poškozeného vozidla úhrnem částku 32.454 Kč.

10. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne 15.04.2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě pojistného plnění v žalované výši vyplaceného [jméno] [příjmení] s poukazem na ust. § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. v termínu do 16.04.2019.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne 26.02.2021 soud zjistil, že žalobkyně upomenula před podáním žaloby žalovanou k plnění dopisem ze dne 26.02.2021.

12. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

15. Podle ust. § 8 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

16. Soud má za zjištěné a prokázané s poukazem na skutkový závěr ve věci, že žalovaná jako vlastník škodícího motorového vozidla porušila svoji povinnost uloženou jí shora citovaným ust. § 8 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., když její motorové vozidlo řízené nezjištěným řidičem způsobilo dne 16.03.2018 v 14:49 hodin v ulici [ulice] v [anonymizováno] škodu na motorovém vozidle [jméno] [příjmení], přičemž z místa dopravní nehody odjelo, aniž by žalovaná (případně řidič vozidla v době dopravní nehody) oznámila písemně žalobkyni vznik pojistné události se všemi náležitostmi a poskytla majiteli poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] nezbytnou součinnost k likvidaci škodní události v minimálním rozsahu, jak ukládá shora citované zákonné ustanovení. Tímto jejím nekonáním jí vznikla povinnost předvídaná v ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. k náhradě poskytnutého pojistného plnění v žalované výši [jméno] [příjmení] ze strany žalobkyně. Soud proto žalobě jako důvodně zcela vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.172,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.299 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.454 Kč sestávající z částky 2.420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.160 Kč ve výši 1.713,60 Kč.