12 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 162.146 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 162.146 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 21. 3. 2019 do zaplacení, dále částku 1.200 Kč na paušálních nákladech spojených s uplatněným pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 60.828,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku, o jejíž výši a termínu splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení ceny díla – provedení elektroinstalace v nově budovaném domě na pozemku p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [obec] (dále též:„ předmětná novostavba“) dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 01.11.2017 Vedle toho se žalobce domáhá zaplacení částky 1.200 Kč na paušálních nákladech spojených s uplatněním své pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 03.05.2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena smlouva o dílo tvrzená žalobcem, žalovaná byla pouze pouhým zprostředkovatelem mezi investorem MUDr. [jméno] [příjmení] a žalobcem, tudíž by měl žalobci za provedené elektroinstalační práce zaplatit investor MUDr. [jméno] [příjmení].

3. Sporné mezi účastníky zůstaly právně významné skutečnosti:

1. Zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení 1. etapy elektroinstalace v domě stojícího na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno]. Zda a jakým způsobem byla mezi účastníky sjednána cena díla.

3. Zda žalobce vyzval žalovanou k úhradě ceny díla.

4. Zda žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

4. Ke sporné skutečnosti ad 1) a ad 2) soud z elektronické komunikace účastníků (nespornou skutečností mezi účastníky je, že i v minulosti mezi nimi probíhala spolupráce na zakázkách a obvyklým způsobem uzavírání smluv byla komunikace tzv. na dálku, tj. elektronicky) zjistil, že žalovaná jednající svým zaměstnancem [jméno] [příjmení] (dále jen:„ žalovaná“) zaslala e-mailem ze dne 26.10.2017 (příl. A) žalobci žádost o vypracování cenového návrhu na elektroinstalaci dle výkazu výměr (tvoří přílohu e-mailu) v novostavbě rodinného domu v [obec]. Žalobce v e-mailu ze dne 01.11.2017 (příl. B) zaslal žalované požadovanou cenovou nabídku na provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě po jednotlivých položkách (materiál a práce) na částku 330.137 Kč. Žalovaná reagovala na cenovou nabídku žalobce e-mailem ze dne 03.11.2017 (příl. C), ve kterém za ni poděkovala a současně se dotázala žalobce, zda může zajistit někoho na provedení EZS a hromosvodu. Fakturou [číslo] ze dne 20.03.2018 splatnou dne 03.04.2018 znějící na částku 10.100 Kč (příl. F) žalobce vyfakturoval žalované„ dle dohody“ elektroinstalační práce – zhotovení přípojky k předmětné novostavbě (materiál a práce), přičemž žalovaná existenci této faktury a její proplacení nepopřela. V e-mailu ze dne 15.03.2018 (příl. M) [jméno] [příjmení] (stavební dozor investora MUDr. [jméno] [příjmení]) zaslal žalované dispoziční řešení elektro rozvodů v novostavbě: venkovní brána, vrata, osvětlení venkovních schodů, ČOV, bazén, tepelné čerpadlo bazénu, kabel osvětlení zásuvky dozadu k plotu. V e-mailu ze dne 23.03.2018 (příl. G) žalovaná zaslala žalobci schéma podhledů novostavby. V e-mailu ze dne 02.10.2018 (příl. H) žalovaná zaslala žalobci výkresy s poupravenými elektrorozvody s tím, že pokud k tomu bude mít žalobce dotazy, má se obrátit na žalovanou. Tomu předcházela e-mailová komunikace investora MUDr. [jméno] [příjmení] s designerkou Mgr. art. [jméno] [příjmení] ze dne 25.09.2018 a ze dne 27.09.2018 (též příl. H), kde se řešilo vybavení chodby, obývacího pokoje a kuchyně a s tím související požadavky na úpravu tomu odpovídající elektroinstalace. V e-mailu ze dne 22.10.2018 (příl. I) zaslala designerka Mgr. art. [jméno] [příjmení] investorovi MUDr. [jméno] [příjmení] upravené výkresy elektroinstalace a ten je v e-mailu ze dne 23.10.2018 (též příl. I) zaslal žalované. Žalovaná v e-mailu ze dne 30.10.2018 (příl.) zaslala (upravené) výkresy elektroinstalace žalobci. Investor MUDr. [jméno] [příjmení] v e-mailu ze dne 15.12.2018 (příl. K) zaslal žalované upravené elektrorozvody s tím, že elektrikář by o tom již měl vědět, jelikož mu designerka volala a vše vysvětlila. Žalovaná v e-mailu ze dne 17.12.2018 (též příl. K) přeposlala e-mail vpředu uvedený žalobci. Žalobce v e-mailu ze dne 12.03.2019 (příl. Q) zaslal žalované výkaz výměr – již provedené elektroinstalace (včetně realizovaných požadovaných změn) s uvedením jednotlivých položek práce a materiálu v ceně 162.146 Kč a současně fakturu [číslo] ze dne 06.03.2019 splatnou dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Žalobce v e-mailu ze dne 21.06.2019 (příl. N) zaslal žalované na žádost jednatelky žalované 3 poslední faktury včetně faktury [číslo] ze dne 06.03.2019 splatné dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Ve věci slyšený svědek [jméno] [příjmení], vykonávající na základě svého odborného technického vzdělání smluvně sjednaný stavební dozor pro investora MUDr. [jméno] [příjmení], uvedl, že žalovaná byla zhotovitelem (na základě smlouvy o dílo) předmětné novostavby domu investora a některé práce, mimo jiné i elektroinstalaci, prováděla prostřednictvím subdodavatelů, v případě elektroinstalace to byl žalobce. Realizace elektroinstalace probíhala standardně. Na schůzkách z účasti investora se domlouvaly v průběhu stavby nějaké změny v provedení elektroinstalace. Ve věci slyšený svědek [jméno] [příjmení], bývalý zaměstnanec žalované v pracovním zařazení rozpočtář, uvedl, že žalovaná zajišťovala výstavbu předmětné novostavby investora MUDr. [jméno] [příjmení] v [obec]. Svědek dále uvedl, že žalovaná zajišťovala i provedení elektroinstalace tak, že oslovila žalobce a s ním pak uzavřela smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace. Svědek potvrdil, že žalobce dílo pro žalovanou provedl. Dále svědek uvedl, že v průběhu provádění elektroinstalace si investor nechal vyprojektovat další elektroinstalaci mimo původní projekt. Ve věci slyšený svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], investor a majitel předmětné novostavby, uvedl, že zhotovitelem novostavby včetně elektroinstalace byla žalovaná na základě ústní smlouvy o dílo a popřel tvrzení žalované, že by on sám uzavřel se žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě. K účasti designerky Mgr. art. [jméno] [příjmení] při stavbě předmětné novostavby svědek uvedl, že připravila návrh realizace kuchyně a obývacího pokoje, kdy se musela též„ na míru“ řešit elektroinstalace, proto komunikovala v tomto směru s ním i žalovanou. Svědek opakovaně popřel, že by uzavřel tzv.„ sólo“ smlouvu na provedení elektroinstalace se žalobcem či třetí osobou. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané z e-mailové komunikace účastníků shora uvedené, že žalovaná požádala žalobce dne 26.10.2017 o cenovou nabídku na provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě, žalobce zaslal žalované dne 01.11.2017 cenovou nabídku, za kterou by bylo možné elektroinstalaci provést a žalovaná dne 03.11.2017 tuto cenovou nabídku akceptovala, což potvrdil i ve věci slyšený svědek [jméno] [příjmení], bývalý pracovník žalované, když uvedl, že žalovaná uzavřela na základě cenové nabídky se žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě, kterou žalobce následně zhotovil. Tuto skutečnost potvrdili i ve věci slyšení svědci [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. V obsahové shodě jsou výpovědi všech tří uvedených svědků, kteří potvrdili realizaci změn v průběhu provádění elektroinstalace žalobcem oproti původnímu projektu v souvislosti s požadavky shora jmenované designerky, která navrhla pro žalobce zařízení kuchyně a obývacího pokoje. Žalovaná tak neprokázala své tvrzení v rámci obrany proti žalobě, že se žalobcem smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace neuzavřela. Na okraj soud uvádí, že v průběhu realizace díla – provedení elektroinstalace žalobce zaslal žalované fakturu [číslo] ze dne 20.03.2018 splatnou dne 03.04.2018 znějící na částku 10.100 Kč (příl. F), kterou vyfakturoval žalované elektroinstalační práce – zhotovení přípojky k předmětné novostavbě (materiál a práce), přičemž žalovaná existenci této faktury a její proplacení nepopřela, což svědčí tomu, že žalobcem tvrzený smluvní vztah mezi účastníky existoval.

5. Ke sporné skutečnosti ad 3) soud z e-mailu žalobce ze dne 12.03.2019 (příl. Q) zjistil, že zaslal žalované výkaz výměr – již provedené elektroinstalace (včetně realizovaných požadovaných změn) s uvedením jednotlivých položek představujících práci a materiál v ceně 162.146 Kč a současně fakturu [číslo] ze dne 06.03.2019 splatnou dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané z e-mailové komunikace účastníků shora uvedené, že žalobce dne 12.03.2019 vyzval žalovanou k úhradě ceny díla za realizovanou elektroinstalaci dle výkazu výměr včetně změn, uvedené ve faktuře výše uvedené.

6. Ke sporné skutečnosti ad 4) soud z dopisu zástupce žalobce ze dne 03.05.2021 a vrácené poštovní obálky (příl. P) zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu. Dopis zaslal do sídla žalované prostřednictvím České pošty, která doporučenou zásilku dne 25.05.2021 vrátila s poznámkou, že adresát si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval ke splnění žalovaného dluhu.

7. Soud neprovedl důkaz 3 e-maily ze dne 16.03.2018 (příl. D, E, R), neboť k rozhodnutí ve věci nebyly významné, šlo pouze o komunikaci ohledně cenové nabídky kuchyně.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

12. Podle ust. 1740 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

13. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. Soud má na základě skutkového závěru ve věci za zajištěné a prokázané, že mezi účastníky došlo ve dnech 26.10.2017 až 03.11.2017 k jednání o smlouvě (kontraktační jednání), kdy žalovaná dne 26.11.2017 kontaktovala žalobce se zájmem uzavřít s ním smlouvu o provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě, zaslala mu projektovou dokumentaci toho se týkající a požádala žalobce o zpracování cenové nabídky. Žalobce dne 01.11.2021 zaslal žalované cenovou nabídku s výkazem výměr, ze kterého byl patrný výčet materiálu a práce včetně jednotlivých cen, zpracovaný dle požadavků v projektové dokumentaci. Tímto žalobce učinil žalované nabídku, v jaké rozsahu a za jakou cenu by požadovanou elektroinstalaci provedl. Žalovaná učinila dne 03.11.2021 projev vůle, ze kterého je patrné, že nabídku žalobce přijala, konkrétně poděkovala za cenovou nabídku a současně se dotázala, zda v případě realizace žalobce obstará někoho na zhotovení EZS a hromosvodu. Z obsahu tohoto jednání účastníků je zřejmé, že jejich úmyslem bylo uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem je bylo provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě. Přijetí nabídky žalobce dne 03.11.2017 žalovanou potvrdil v řízení slyšený svědek [jméno] [příjmení], tehdejší zaměstnanec žalované, který toto jednání se žalobcem vedl. Pakliže žalobce sjednané dílo provedl, což potvrdil i jmenovaný svědek [jméno] [příjmení], má právo na zaplacení ceny díla sjednané mezi účastníky v rámci kontraktačního jednání výše popsaného. Nutno dodat, že předmětem sporu ani nebylo, zda žalobce dílo provedl, nýbrž že žalovaná není v tomto sporu věcně pasívně legitimovaná, neboť dle svého tvrzení smlouvu o dílo se žalobcem neuzavřela. Soud proto žalované uložil zaplatit s poukazem na ust. § 2586 odst. 1 o. z. smluvní cenu díla za provedenou elektroinstalaci v rozsahu uvedeném ve výkazu výměr, který byl žalované zaslán spolu s předmětnou fakturou. Spolu s dlužnou jistinou dluhu uložil soud žalované zaplatit s poukazem na ust. § 1970 o. z. též 8,25 % zákonný úrok z prodlení od data 21.03.2019 do zaplacení odvislého od splatnosti předmětné faktury dne 20.03.2019. Žalobce má vedle toho též s poukazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení částky 1.200 Kč z titulu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním této pohledávky.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60.828,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162.146 Kč sestávající z částky 7.620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast zástupci při jednání soudu dne 09.11.2021 a dne 11.01.2022 přesahující 2 hodiny) a z částky 3.810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne 03.05.2021) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 961,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 11. 2021 náhrada 460,86 Kč za 40 ujetých km v částce 260,86 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., parkovné ve výši 80 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2022 náhrada 500,63 Kč za 40 ujetých km v částce 300,63 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., parkovné ve výši 160 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44.911,49 Kč ve výši 9.431,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 29.07.2021, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobce v tomto podání doplnil potřebná skutková tvrzení na základě výzvy soudu obsažené v usnesení ze dne 12.07.2021, č. j. 12 C 189/2021-14, ačkoliv tak byl povinen učinit již v žalobě.

19. O povinnosti žalované zaplatit státu náklady řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované zaplatit státu náklady řízení poze co do základu. Jde o náklady svědečného účtovaného svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci slyšeným při ústním jednání dne 11.01.2022. Poté co bude rozhodnuto o svědečném a toto státem proplaceno, soud rozhodne samostatným usnesením o výši a termínu splatnosti těchto nákladů státu.