12 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 162.146 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 162.146 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 21. 3. 2019 do zaplacení, dále částku 1.200 Kč na paušálních nákladech spojených s uplatněným pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 60.828,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku, o jejíž výši a termínu splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení ceny díla – provedení elektroinstalace v nově budovaném domě na pozemku p. číslo p. číslo v k. ú. obec (dále též:„ předmětná novostavba“) dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 01.11.2017 Vedle toho se žalobce domáhá zaplacení částky 1.200 Kč na paušálních nákladech spojených s uplatněním své pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 03.05.2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena smlouva o dílo tvrzená žalobcem, žalovaná byla pouze pouhým zprostředkovatelem mezi investorem MUDr. jméno příjmení a žalobcem, tudíž by měl žalobci za provedené elektroinstalační práce zaplatit investor MUDr. jméno příjmení.

3. Sporné mezi účastníky zůstaly právně významné skutečnosti:

1. Zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení 1. etapy elektroinstalace v domě stojícího na pozemku p. číslo v k. ú. obec anonymizováno. Zda a jakým způsobem byla mezi účastníky sjednána cena díla.

3. Zda žalobce vyzval žalovanou k úhradě ceny díla.

4. Zda žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

4. Ke sporné skutečnosti ad 1) a ad 2) soud z elektronické komunikace účastníků (nespornou skutečností mezi účastníky je, že i v minulosti mezi nimi probíhala spolupráce na zakázkách a obvyklým způsobem uzavírání smluv byla komunikace tzv. na dálku, tj. elektronicky) zjistil, že žalovaná jednající svým zaměstnancem jméno příjmení (dále jen:„ žalovaná“) zaslala e-mailem ze dne 26.10.2017 (příl. A) žalobci žádost o vypracování cenového návrhu na elektroinstalaci dle výkazu výměr (tvoří přílohu e-mailu) v novostavbě rodinného domu v obec. Žalobce v e-mailu ze dne 01.11.2017 (příl. B) zaslal žalované požadovanou cenovou nabídku na provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě po jednotlivých položkách (materiál a práce) na částku 330.137 Kč. Žalovaná reagovala na cenovou nabídku žalobce e-mailem ze dne 03.11.2017 (příl. C), ve kterém za ni poděkovala a současně se dotázala žalobce, zda může zajistit někoho na provedení EZS a hromosvodu. Fakturou číslo ze dne 20.03.2018 splatnou dne 03.04.2018 znějící na částku 10.100 Kč (příl. F) žalobce vyfakturoval žalované„ dle dohody“ elektroinstalační práce – zhotovení přípojky k předmětné novostavbě (materiál a práce), přičemž žalovaná existenci této faktury a její proplacení nepopřela. V e-mailu ze dne 15.03.2018 (příl. M) jméno příjmení (stavební dozor investora MUDr. jméno příjmení) zaslal žalované dispoziční řešení elektro rozvodů v novostavbě: venkovní brána, vrata, osvětlení venkovních schodů, ČOV, bazén, tepelné čerpadlo bazénu, kabel osvětlení zásuvky dozadu k plotu. V e-mailu ze dne 23.03.2018 (příl. G) žalovaná zaslala žalobci schéma podhledů novostavby. V e-mailu ze dne 02.10.2018 (příl. H) žalovaná zaslala žalobci výkresy s poupravenými elektrorozvody s tím, že pokud k tomu bude mít žalobce dotazy, má se obrátit na žalovanou. Tomu předcházela e-mailová komunikace investora MUDr. jméno příjmení s designerkou Mgr. art. jméno příjmení ze dne 25.09.2018 a ze dne 27.09.2018 (též příl. H), kde se řešilo vybavení chodby, obývacího pokoje a kuchyně a s tím související požadavky na úpravu tomu odpovídající elektroinstalace. V e-mailu ze dne 22.10.2018 (příl. I) zaslala designerka Mgr. art. jméno příjmení investorovi MUDr. jméno příjmení upravené výkresy elektroinstalace a ten je v e-mailu ze dne 23.10.2018 (též příl. I) zaslal žalované. Žalovaná v e-mailu ze dne 30.10.2018 (příl.) zaslala (upravené) výkresy elektroinstalace žalobci. Investor MUDr. jméno příjmení v e-mailu ze dne 15.12.2018 (příl. K) zaslal žalované upravené elektrorozvody s tím, že elektrikář by o tom již měl vědět, jelikož mu designerka volala a vše vysvětlila. Žalovaná v e-mailu ze dne 17.12.2018 (též příl. K) přeposlala e-mail vpředu uvedený žalobci. Žalobce v e-mailu ze dne 12.03.2019 (příl. Q) zaslal žalované výkaz výměr – již provedené elektroinstalace (včetně realizovaných požadovaných změn) s uvedením jednotlivých položek práce a materiálu v ceně 162.146 Kč a současně fakturu číslo ze dne 06.03.2019 splatnou dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Žalobce v e-mailu ze dne 21.06.2019 (příl. N) zaslal žalované na žádost jednatelky žalované 3 poslední faktury včetně faktury číslo ze dne 06.03.2019 splatné dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Ve věci slyšený svědek jméno příjmení, vykonávající na základě svého odborného technického vzdělání smluvně sjednaný stavební dozor pro investora MUDr. jméno příjmení, uvedl, že žalovaná byla zhotovitelem (na základě smlouvy o dílo) předmětné novostavby domu investora a některé práce, mimo jiné i elektroinstalaci, prováděla prostřednictvím subdodavatelů, v případě elektroinstalace to byl žalobce. Realizace elektroinstalace probíhala standardně. Na schůzkách z účasti investora se domlouvaly v průběhu stavby nějaké změny v provedení elektroinstalace. Ve věci slyšený svědek jméno příjmení, bývalý zaměstnanec žalované v pracovním zařazení rozpočtář, uvedl, že žalovaná zajišťovala výstavbu předmětné novostavby investora MUDr. jméno příjmení v obec. Svědek dále uvedl, že žalovaná zajišťovala i provedení elektroinstalace tak, že oslovila žalobce a s ním pak uzavřela smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace. Svědek potvrdil, že žalobce dílo pro žalovanou provedl. Dále svědek uvedl, že v průběhu provádění elektroinstalace si investor nechal vyprojektovat další elektroinstalaci mimo původní projekt. Ve věci slyšený svědek příjmení jméno příjmení, investor a majitel předmětné novostavby, uvedl, že zhotovitelem novostavby včetně elektroinstalace byla žalovaná na základě ústní smlouvy o dílo a popřel tvrzení žalované, že by on sám uzavřel se žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě. K účasti designerky Mgr. art. jméno příjmení při stavbě předmětné novostavby svědek uvedl, že připravila návrh realizace kuchyně a obývacího pokoje, kdy se musela též„ na míru“ řešit elektroinstalace, proto komunikovala v tomto směru s ním i žalovanou. Svědek opakovaně popřel, že by uzavřel tzv.„ sólo“ smlouvu na provedení elektroinstalace se žalobcem či třetí osobou. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané z e-mailové komunikace účastníků shora uvedené, že žalovaná požádala žalobce dne 26.10.2017 o cenovou nabídku na provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě, žalobce zaslal žalované dne 01.11.2017 cenovou nabídku, za kterou by bylo možné elektroinstalaci provést a žalovaná dne 03.11.2017 tuto cenovou nabídku akceptovala, což potvrdil i ve věci slyšený svědek jméno příjmení, bývalý pracovník žalované, když uvedl, že žalovaná uzavřela na základě cenové nabídky se žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení elektroinstalace v předmětné novostavbě, kterou žalobce následně zhotovil. Tuto skutečnost potvrdili i ve věci slyšení svědci jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení. V obsahové shodě jsou výpovědi všech tří uvedených svědků, kteří potvrdili realizaci změn v průběhu provádění elektroinstalace žalobcem oproti původnímu projektu v souvislosti s požadavky shora jmenované designerky, která navrhla pro žalobce zařízení kuchyně a obývacího pokoje. Žalovaná tak neprokázala své tvrzení v rámci obrany proti žalobě, že se žalobcem smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace neuzavřela. Na okraj soud uvádí, že v průběhu realizace díla – provedení elektroinstalace žalobce zaslal žalované fakturu číslo ze dne 20.03.2018 splatnou dne 03.04.2018 znějící na částku 10.100 Kč (příl. F), kterou vyfakturoval žalované elektroinstalační práce – zhotovení přípojky k předmětné novostavbě (materiál a práce), přičemž žalovaná existenci této faktury a její proplacení nepopřela, což svědčí tomu, že žalobcem tvrzený smluvní vztah mezi účastníky existoval.

5. Ke sporné skutečnosti ad 3) soud z e-mailu žalobce ze dne 12.03.2019 (příl. Q) zjistil, že zaslal žalované výkaz výměr – již provedené elektroinstalace (včetně realizovaných požadovaných změn) s uvedením jednotlivých položek představujících práci a materiál v ceně 162.146 Kč a současně fakturu číslo ze dne 06.03.2019 splatnou dne 20.03.2019 znějící na částku 162.146,47 Kč. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané z e-mailové komunikace účastníků shora uvedené, že žalobce dne 12.03.2019 vyzval žalovanou k úhradě ceny díla za realizovanou elektroinstalaci dle výkazu výměr včetně změn, uvedené ve faktuře výše uvedené.

6. Ke sporné skutečnosti ad 4) soud z dopisu zástupce žalobce ze dne 03.05.2021 a vrácené poštovní obálky (příl. P) zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu. Dopis zaslal do sídla žalované prostřednictvím České pošty, která doporučenou zásilku dne 25.05.2021 vrátila s poznámkou, že adresát si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Soud na základě zjištění shora učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval ke splnění žalovaného dluhu.

7. Soud neprovedl důkaz 3 e-maily ze dne 16.03.2018 (příl. D, E, R), neboť k rozhodnutí ve věci nebyly významné, šlo pouze o komunikaci ohledně cenové nabídky kuchyně.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

12. Podle ust. 1740 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

13. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. Soud má na základě skutkového závěru ve věci za zajištěné a prokázané, že mezi účastníky došlo ve dnech 26.10.2017 až 03.11.2017 k jednání o smlouvě (kontraktační jednání), kdy žalovaná dne 26.11.2017 kontaktovala žalobce se zájmem uzavřít s ním smlouvu o provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě, zaslala mu projektovou dokumentaci toho se týkající a požádala žalobce o zpracování cenové nabídky. Žalobce dne 01.11.2021 zaslal žalované cenovou nabídku s výkazem výměr, ze kterého byl patrný výčet materiálu a práce včetně jednotlivých cen, zpracovaný dle požadavků v projektové dokumentaci. Tímto žalobce učinil žalované nabídku, v jaké rozsahu a za jakou cenu by požadovanou elektroinstalaci provedl. Žalovaná učinila dne 03.11.2021 projev vůle, ze kterého je patrné, že nabídku žalobce přijala, konkrétně poděkovala za cenovou nabídku a současně se dotázala, zda v případě realizace žalobce obstará někoho na zhotovení EZS a hromosvodu. Z obsahu tohoto jednání účastníků je zřejmé, že jejich úmyslem bylo uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem je bylo provedení elektroinstalace na předmětné novostavbě. Přijetí nabídky žalobce dne 03.11.2017 žalovanou potvrdil v řízení slyšený svědek jméno příjmení, tehdejší zaměstnanec žalované, který toto jednání se žalobcem vedl. Pakliže žalobce sjednané dílo provedl, což potvrdil i jmenovaný svědek jméno příjmení, má právo na zaplacení ceny díla sjednané mezi účastníky v rámci kontraktačního jednání výše popsaného. Nutno dodat, že předmětem sporu ani nebylo, zda žalobce dílo provedl, nýbrž že žalovaná není v tomto sporu věcně pasívně legitimovaná, neboť dle svého tvrzení smlouvu o dílo se žalobcem neuzavřela. Soud proto žalované uložil zaplatit s poukazem na ust. § 2586 odst. 1 o. z. smluvní cenu díla za provedenou elektroinstalaci v rozsahu uvedeném ve výkazu výměr, který byl žalované zaslán spolu s předmětnou fakturou. Spolu s dlužnou jistinou dluhu uložil soud žalované zaplatit s poukazem na ust. § 1970 o. z. též 8,25 % zákonný úrok z prodlení od data 21.03.2019 do zaplacení odvislého od splatnosti předmětné faktury dne 20.03.2019. Žalobce má vedle toho též s poukazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení částky 1.200 Kč z titulu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním této pohledávky.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60.828,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162.146 Kč sestávající z částky 7.620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast zástupci při jednání soudu dne 09.11.2021 a dne 11.01.2022 přesahující 2 hodiny) a z částky 3.810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne 03.05.2021) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 961,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 11. 2021 náhrada 460,86 Kč za 40 ujetých km v částce 260,86 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., parkovné ve výši 80 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2022 náhrada 500,63 Kč za 40 ujetých km v částce 300,63 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., parkovné ve výši 160 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44.911,49 Kč ve výši 9.431,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 29.07.2021, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobce v tomto podání doplnil potřebná skutková tvrzení na základě výzvy soudu obsažené v usnesení ze dne 12.07.2021, č. j. 12 C 189/2021-14, ačkoliv tak byl povinen učinit již v žalobě.

19. O povinnosti žalované zaplatit státu náklady řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované zaplatit státu náklady řízení poze co do základu. Jde o náklady svědečného účtovaného svědkem příjmení jméno příjmení ve věci slyšeným při ústním jednání dne 11.01.2022. Poté co bude rozhodnuto o svědečném a toto státem proplaceno, soud rozhodne samostatným usnesením o výši a termínu splatnosti těchto nákladů státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.