12 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 606.000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 606.000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 08.04.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 606.000 Kč od 30.12.2020 do 07.04.2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 130.771,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 606.000 Kč s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaná bezdůvodně zadržuje poté, kdy se obě účastnice dohodly na zrušení kupní smlouvy na dodání čtyř vozidel [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], z dovozu ze [ulice] [země]. Na základě této kupní smlouvy žalobkyně zaplatila na zálohovou fakturu žalované [číslo] dne [datum] částku 4.242.000 Kč. Po zrušení kupní smlouvy žalovaná vystavila dne 29. 12. 2020 fakturu – opravný doklad na částku 4.242.000 Kč s poznámkou„ záloha – neuskutečněný obchod, nový [anonymizována dvě slova], dovoz [ulice] [země]“. Žalovaná vrátila žalobkyni dne 18. 12. 2020 z uhrazené zálohy částku 1.242.000 Kč a dne 31. 12. 2020 částku 2.394.000 Kč, celkem tak částku 3.636.000 Kč. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. [rok] na částku 606.000 Kč se splatností 29. 12. 2020 a v popisu faktury uvedla, že jde o smluvní pokutu za odstoupení od smlouvy. Žalobkyně z vyúčtováním smluvní pokuty nesouhlasila, neboť z její strany nedošlo k odstoupení od kupní smlouvy, nýbrž byl zrušena ústní dohodou žalobkyně a žalované bez jakýchkoliv dalších podmínek. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem z 30. 3. 2021 a dále v dopise ze dne 9. 4. 2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, potvrdila, že mezi účastnicemi došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala od žalované odebrat čtyři kusy vozidel [anonymizována dvě slova] a potvrdila, že obdržela od žalobkyně na záloze na kupní cenu částku 4.242.000 Kč. Následně však žalobkyně porušila povinnost plynoucí jí z uzavřené kupní smlouvy, když se rozhodla neodebrat ani jedno z objednaných vozidel a kdy tak došlo k jednostrannému ukončení kupní smlouvy. Žalovaná popřela, že by k ukončení kupní smlouvy došlo na základě vzájemné dohody účastnic. I přes skutečnost, že ukončení platnosti kupní smlouvy ze strany žalobkyně bylo neoprávněné, vrátila žalovaná žalobkyni část zálohy ve výši 3.636.000 Kč. Z tohoto důvodu vznikl žalované nárok na smluvní pokutu ve výši prvé zálohy, tj. ve výši 606.000 Kč, a to dle ustanovení bodu 5.4. kupní smlouvy ze dne 26. 10. 2020.

3. Žalobkyně v podání ze dne 9. 8. 2021 v reakci na obranu žalované proti žalobě uvedla, že ústní dohoda o zrušení kupní smlouvy plyne jak z obsahu emailové komunikace účastnic před vrácením podstatné částky zálohy kupní ceny, tak zejména ze samotného jednání žalované, která vystavila žalobkyni opravný daňový doklad [číslo] a vrátila žalobkyni částku ve výši 3.636.000 Kč. Teprve následně žalovaná požadovala po žalobkyni úhradu smluvní pokuty dle kupní smlouvy, avšak zrušení smlouvy dohodou nerozporovala. Pokud tedy došlo ke zrušení kupní smlouvy dohodou účastnic, nemohl žalované vzniknout nárok na smluvní pokutu, a tudíž i na zadržení zbytku zálohy ve výši 606.000 Kč. Žalobkyně uvedla, že podle bodu 5.4. kupní smlouvy vzniká nárok na smluvní pokutu při porušení povinnosti ze smlouvy, nicméně žalovaná netvrdí, ani nenavrhuje důkazy o tom, jakou konkrétní smluvní povinnost žalobkyně porušila. Žalobkyně poukázala na emailovou komunikaci účastnic, ze které je patrné, že účastnice před vyúčtováním smluvní pokuty měly snahu dohodnout se na náhradě skutečných výdajů spojených se zrušením smlouvy ve výši kurzovních rozdílů měny. K tomu nedošlo, neboť žalovaná požadovala částku 70.000 Kč a žalobkyně by souhlasila s částkou 30.000 Kč. Žalovaná v emailu ze dne 4. 1. 2021 uvedla, že původní dohoda mezi účastnicemi o možné náhradě skutečných výdajů neplatí, a že trvá na úhradě smluvní pokuty.

4. Žalobkyně v podání ze dne 13. 9. 2021 uvedla, že o skutečné vůli účastnic ukončit kupní smlouvu dohodou bez dodání předmětu smlouvy svědčí vrácení zálohy, aniž by k dodání zboží došlo, či byla žalobkyně žalovanou marně vyzvána k převzetí předmětu smlouvy, a rovněž že došlo k vrácení zálohy před smlouvou smluveným datem dodání zboží.

5. Žalobkyně v podání ze dne 9. 11. 2021 doplnila svá žalobní tvrzení o námitku, že nebyla sjednána řádná kupní smlouva na dodávku čtyř předmětných automobilů, neboť nebylo mezi účastnicemi sjednáno, o jakou modelovou řadu vozidla [anonymizováno], by se mělo jednat a dále nebyly sjednány prvky výbavy těchto vozidel. To mělo být upřesněno až dodatečně specifikací, tj. konkrétní nabídkou žalované na dodání konkrétního vozidla včetně sjednání data dodání. Z tohoto důvodu nepovažuje žalobkyně kupní smlouvu za perfektní, neboť nebyl sjednán předmět koupě. Kupní smlouvu ze dne 26. 10. 2020 je tak nutné považovat za neplatné právní jednání, případně by se mohlo jednat o právní jednání, které je smlouvou nepojmenovanou s prvky kupní smlouvy, tzv. rámcovou kupní smlouvou, či smlouvou o spolupráci, když konkrétní plnění účastníků mělo být teprve doplněno. 6. [příjmení] mezi účastníky jsou právně významné skutečnosti uvedené níže, které soud s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci: Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byly 4 automobily [značka automobilu], model [anonymizováno] z dovozu ze [ulice] [země]. Žalobkyně uhradila na předmětné 4 automobily žalované zálohu ve výši 4.242.000 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 26.10.2020, splatné dne 09.11.2020, vystavené žalovanou (příl. A, C). Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající podepsaly dne 26.10.2020 kupní smlouvu [číslo] ve znění uvedeném na čl. 18 – 21. Žalovaná vystavila dne 29.12.2020 fakturu – opravný daňový doklad [číslo], splatnou dne 29.12.2020, na základě které měla vrátit žalobkyni na její účet částku 4.242.000 Kč jako zálohu na neuskutečněný obchod – nový [anonymizována dvě slova] dovoz [ulice] [země] (příl. B). Žalovaná vystavila dne 29.12.2020 fakturu č. [rok], splatnou dne 29.12.2020 na částku 606.000 Kč, kterou vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu za odstoupení od smlouvy (čl. 50). Žalovaná poukázala na účet žalobkyně dne 18.12.2020 částku 1.242.000 Kč ze zprávou příjemci: storno objednávka (příl. D). Žalovaná poukázala na účet žalobkyně dne 31.12.2020 částku 2.394.000 Kč ze zprávou příjemci: vrácení zálohy po zápočtu [rok] (příl. E). Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby v dopisech ze dne 30.03.2021 a 09.04.2021 žalovanou k zaplacení žalované částky (příl. F, G).

7. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1/Zda byl v kupní smlouvě na 4 automobily [značka automobilu], model [anonymizováno] z dovozu ze [ulice] [země], sjednán předmět koupě a kupní cena. 2/ Zda a jakým konkrétním právním jednáním byla ukončena kupní smlouva na čtyři automobily [značka automobilu] z dovozu ze [ulice] [země] 3/ Zda byla žalovaná připravena splnit svůj závazek dodat 4 automobily [značka automobilu], model [anonymizováno] z dovozu ze [ulice] [země] a zda žalobkyně porušila svou povinnost vozidla odebrat.

8. Ke sporným otázkám č. 1/ - 3/ soud provedl dokazování v rozsahu níže uvedeném.

9. Z emailové korespondence účastnic v období od 26. 10. 2020 do 29. 3. 2021 soud zjistil, že tyto komunikovaly ve snaze sjednat náhradu skutečných výdajů žalované spojených se zrušením kupní smlouvy ve výši kurzovních rozdílů měny.

10. Z kupní smlouvy [číslo] z 26. 10. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřely účastnice tohoto řízení, kdy žalovaná jako prodávající prohlásila, že je výlučným vlastníkem [značka automobilu], model [anonymizováno] a zavázala se toto vozidlo dodat žalobkyni jako kupující do 31. 1. 2021 s případným jednostranným prodloužením termínu dodání vozidla až o 30 dnů, za kupní cenu 1.515.000 Kč včetně DPH. Žalobkyně jako kupující se zavázala předmětné vozidlo odebrat a zaplatit zálohovou fakturu na kupní cenu ve výši 70 % kupní ceny včetně DPH, zaplatit nejpozději v den doručení vozidla do Evropy část kupní ceny ve výši 20 % včetně DPH, a nejpozději v den předání vozidla žalované před podpisem předávacího protokolu uhradit zbývající část kupní ceny ve výši 10 % včetně DPH. V bodě 5.4. kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši zálohy na kupní cenu (pokud je záloh více, pak ve výši první zálohy), a to pro případ porušení jakékoliv povinnosti z této kupní smlouvy na straně kupující, tj. žalobkyně. V bodě 6.2. kupní smlouvy bylo sjednáno odstoupení kupující, tj. žalobkyně od kupní smlouvy pro případ, že žalovaná jako prodávající nedodá vozidlo v termínu uvedeném v kupní smlouvě, případně v prodlouženém termínu, dále bylo sjednáno, že v takovém případě, je prodávající, tj. žalovaná povinna do pěti pracovních dnů od doručení písemného odstoupení vrátit žalobkyni celou jí složenou zálohu.

11. Z emailu žalované ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že zaslala žalobkyni kupní smlouvu včetně zálohové faktury pro všechna čtyři vozidla s tím, že kalkulace je pro vozidla [anonymizována čtyři slova], model 2021 a zahrnuje žalobkyní vyžádané koberečky, premium folding cargo tray a tažná zařízení, dále se v emailu uvádí, že nabídka je dle aktuálního kurzu cizích měn a finální cena bude přizpůsobena dle sazebníku kurzu cizích měn.

12. Z emailu žalobkyně ze dne 30. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o vystavení daňového dokladu k uhrazené záloze čtyři vozidla [anonymizována dvě slova], a že úhrada proběhla dne 29. 10. 2020.

13. Z obsahu elektronické komunikace (WhatsApp) jednatelů účastníků ze dne 24. 11. 2020 ve znění dovětku na čl. 101 soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal ve 21:18 hodin jednateli žalované zprávu, ve které uvedl„ tak na to kašleme a řešíme to. [příjmení] s [anonymizováno] je taky marný, tak už to nemá cenu řešit. Na ty [anonymizováno] nám importér zrušil všechny záruky“. Na tuto zprávu reagoval jednatel žalované v 21:33 hodin a uvedl„ [jméno] dobrá, takže chápu dobře, že i [anonymizováno] zrušené? Pokud ano, tak vyžádám vrácení záloh z Kanady a obratem ti pošlu tvoji zálohu zpět“.

14. Z dopisu [jméno] [příjmení] ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že ten potvrdil všem zainteresovaným osobám, že v období října až prosince 2020 aktivně spolupracoval s jednatelem žalované na zajištění vozidel na základě jeho objednávky, jednalo se o model [anonymizována tři slova] podle specifikace pro jeho zákazníka.

15. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne 9. 11. 2020 vystavené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že vystavila žalované zálohovou fakturu na nákup čtyř vozidel [anonymizována tři slova] model 2021, a to na částku 150.000 USD (4x 37.500 USD).

16. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 12. 2020 vystavené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že vrátí ze zálohy 150.000 USD pouze částku 114.000 USD, přičemž si ponechá částku 1.000 USD jako administrativní poplatek a dále si ponechá na účtu částku 35.000 USD.

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten zná oba jednatele stran sporu, zabývá se oblastí„ automotive“, se žalobkyní je v obchodním přátelském vztahu a zajišťuje jí obchodní poradenství v její činnosti. Jednatele žalované společnosti svědek zná z aktivit týkajících se motorsportu a v době, kdy seznámil účastnice sporu, byl asi jeden rok v přátelském vztahu s jednatelem žalované. Na podzim roku 2020 zprostředkoval mezi účastnicemi uzavření obchodu týkající se dodávky tří kusů [značka automobilu]. V tomto období proběhlo mezi účastnicemi několik schůzek, kterých se zúčastnil. Svědek měl vědomost o písemné kupní smlouvě mezi účastnicemi a podle něho mělo jít o rámcovou smlouvu ohledně tří nebo čtyř vozidel. O jakém množství se posléze účastnice dohodly, o tom neví. Svědek má vědomost, že v kupní smlouvě je ujednání o smluvní pokutě, avšak při ústních jednáních se nic takového nesjednávalo. Svědek dále uvedl, že jeho aktivita při zmiňovaném obchodu skončila v době, kdy se žalovaná zavázala nabídnout žalobkyni konkrétní automobily s konkrétní výbavou, barvou a kupní cenou. Podle informací svědka žalovaná žalobkyni nenabídla žádné konkrétní automobily, které by jí vyhovovaly, a proto k akceptaci žádné z nabídek nedošlo a obchod v tu chvíli skončil. Svědek nebyl osobně při jednání obou jednatelů, kde by se řešila otázka ukončení obchodu, avšak jednatel žalobkyně ho informoval o tom, že se s jednatelem žalované domluvili, že tento konkrétní obchod realizován nebude a toto mu následně potvrdil i jednatel žalované. Po ukončení obchodu žalobkyně požadovala vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu, avšak žalovaná požadovala odměnu za svoji dosavadní činnost ve výši cca 80.000 Kč, přičemž tyto částku následně zvyšovala. Svědkovi je známo, že záloha v celé výši vrácena žalobkyni nebyla a žalovaná si ponechala určitou část zálohy jako smluvní pokutu.

18. Z účastnického výslechu jednatele žalované soud zjistil, že v říjnu 2020 svědek [příjmení] zkontaktoval obě strany sporu, žalobkyně měla zájem o dodání čtyř automobilů [značka automobilu] [anonymizováno] model 2021 z Kanady, a to s nejvyšší výbavou, kde se dodává navíc pouze kobereček a nějaká podložka v zadní části vozu. Žalovaná zjistila v Kanadě možnost dodání takových automobilů a domluvila se se žalobkyní na barvě vozů, kdy byly požadovány automobily dva s bílou barvou, jeden s černou barvou a jeden s tmavě červenou barvou. Žalovaná následně vystavila zálohovou fakturu ve výši 70 % kupní ceny na všechny čtyři automobily, přičemž písemná kupní smlouva ze dne 26. 10. 2020 byla uzavřena z toho důvodu, aby měla žalovaná jistotu smluvního vztahu se žalobkyní v okamžiku, kdy začne zajišťovat pro žalobkyni konkrétní automobily. V této kupní smlouvě byla základní specifikace, tj. o jaké vozidlo se jedná, modelová řada a za jakou částku a v jakém termínu bude vozidlo dodáno. Na základě této kupní smlouvy se žalobkyně rozhodla, že objedná celkem čtyři automobily. Jednatel žalované uvedl, že před tím se skutečně účastnice bavily o různém množství požadovaných vozidel, avšak nakonec zněla dohoda na čtyři automobily. Po objednání čtyř vozidel v Kanadě prostřednictvím pana [příjmení] žalovaná obdržela z Kanady zálohovou fakturu na částku 150.000 USD. Ještě před podpisem kupní smlouvy ze dne 26. 10. 202 žalovaná informovala žalobkyni o tom, že vozidla nebudou mít záruku platnou v Evropě dva roky. Koncem listopadu 2020 žalobkyně sdělila žalované, že požaduje pouze dvě vozidla [anonymizováno] a namísto dvou zbývajících vozidel dva Cadilacy. Žalobkyně tvrdila, že na vozidla [anonymizováno] nedostane v Evropě záruku, žalovaná jí nabízela nějaká řešení situace pro žalobkyni přijatelná. Žalobkyně někdy v polovině prosince 2020 sdělila žalované, že„ obchod padá“ a že již nechce žádná ze čtyř vozidel. Jednatel žalované potvrdil, že komunikoval s jednatelem žalobkyně přes WhatsApp dne 24. 11. 2020 a že skutečně zmínil, že pokud žalobkyně automobily nechce, že vyžádá vrácení zálohy z Kanady a žalobkyní složenou zálohu žalobkyni vrátí mínus faktické náklady žalované s tím spojené, tj. zmiňované rozdíly v kurzu (cca 62.000 Kč). V té době žalovaná nechtěla žádné náklady za práci do té doby vynaloženou. Jednatel žalované uvedl, že s ukončením kupní smlouvy nesouhlasil, neboť bylo třeba dořešit otázku rozdílu devizového kurzu a otázku penalizace kanadskou stranou, která žalované nevrátila celou zálohu. Jednateli žalované není známo, proč byl vystaven opravný daňový doklad [číslo] ze dne 29.12.2020, kterým žalovaná dobropisuje žalobkyni celou jí složenou zálohu ve výši 4.242.000 Kč, neboť tento doklad připravovala účetní žalované. Jednatel žalované vysvětlil, že žalovaná vrátila žalobkyni v podstatě celou zálohu na kupní cenu (poníženou pouze o smluvní pokutu) v době do konce prosince 2020 z toho důvodu, že byla se žalobkyní v dobrých vztazích a snažila se minimalizovat hrozící škody, neboť by žalovaná v případě neodebrání vozidel musela doplatit jejich kupní cenu sama. K důvodu nesplnění povinnosti žalované dodat žalobkyni ve lhůtě do 31.01.2021 předmětné 4 automobily jednatel žalované uvedl, že důvodem bylo odmítnutí žalobkyně z prosince 2020 plnění přijmout. Jednatel žalované na dotaz žalobkyně, proč žalovaná netrvala na splnění kupní smlouvy (tj. odebrání 4 automobilů a doplacení kupní ceny), uvedl, že dnes by se zachovala jinak a na splnění kupní smlouvy by trvala, tehdy však chtěla žalobkyni vyjít vstříc, minimalizovat škody pro obě strany (kdyby žalovaná vozidla dovezla, bylo by doplacení kupní ceny svému dodavateli pro žalovanou likvidační). K výši smluvní pokuty jednatel žalované uvedl, že se skládá z částky představující 1.000 USD účtované kanadskou firmou, dále rozdílem devizového kurzu cca 62.000 Kč a části zádržného ve výši 25.000 USD, když žalovaná byla ochotna ve zbývající části zádržného (10.000 USD) odebrat nějaké zboží. Žalovaná tak neúčtovala žádnou odměnu za do té doby provedené práce na tomto obchodu. Žalovaná přitom mohla dle čl. 5 kupní smlouvy ze dne 26.10.2020 požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši celé zaplacené zálohy na kupní cenu. Za porušení povinnosti z kupní smlouvy na straně žalobkyně jednatel žalované považuje skutečnost, že žalobkyně bezdůvodně oznámila žalované, že objednaná vozidla nepřevezme.

19. Soud neprovedl důkazy: výpis z OR účastníků, faktura [číslo] ze dne 26.10.2020, faktura– opravný daňový doklad [číslo] ze dne 29.12.2020, faktura č. [rok] ze dne 29.12.2020, potvrzení o provedení transakce ze dne 18.12.2020 a 31.12.2020, dopisy žalobkyně ze dne 30.03.2021 a 09.04.2021, neboť z nich plynou mezi účastníky nesporné skutečnosti. Soud neprovedl důkaz online svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] z Kanady, neboť tohoto důkazu nebylo k rozhodnutí ve věci třeba.

20. Soud učinil ve věci dílčí skutkový závěr ohledně sporné skutečnosti ad 1/, ad 2/: Pokud jde o spornou otázku ad 1/, mezi účastnicemi je nesporné, že uzavřely kupní smlouvu na 4 automobily [značka automobilu], model [anonymizováno], z dovozu ze [ulice] [země]. [příjmení] byl o tom, zda byl řádně sjednán předmět koupě a kupní cena. Soud má za zjištěné a prokázané, že předmět kupní smlouvy na shora uvedené 4 automobily vycházel z písemné kupní smlouvy ze dne 26.10.2020, kterou žalobkyně považuje za smlouvu rámcovou a žalovaná za smlouvu vzorovou. V této kupní smlouvě je uvedena tovární značka vozidla: [anonymizováno], model: [anonymizováno], kupní cena za jedno vozidlo: 1.515.000 Kč včetně DPH, výše zálohy 70% kupní ceny vozidla včetně DPH. Předmět kupní smlouvy dále vyplývá z e-mailové komunikace účastníků, kdy žalovaná dne 26.10.2020 zaslala žalobkyni vzorovou kupní smlouvu (ze dne 26.10.2020) včetně zálohové faktury na čtyři vozidla a upřesnila, že kalkulace je pro vozidla [značka automobilu], model [anonymizována tři slova] [rok] a zahrnuje žalobkyní vyžádané koberečky, premium folding cargo tray a tažná zařízení. Žalobkyně na tento e-mail reagovala v e-mailu ze dne 30.10.2020, kde sdělila žalované, že již uhradila požadovanou zálohu na 4 vozidla a současně požádala žalovanou o vystavení zálohové faktury na již zaplacenou zálohu. Z výslechu jednatele žalované má soud za prokázané, že model [anonymizována tři slova] [rok] je vozidlo s nejvyšší výbavou, kde se navíc dodává pouze kobereček a nějaká podložka v zadní části vozu, a že mezi účastnicemi byla dohoda též o barvě jednotlivých vozidel (dva s bílou barvou, jeden s černou barvou a jeden s tmavě červenou barvou). Pokud jde o spornou otázku ad 2/, má soud za zjištěné a prokázané, že v e-mailové komunikaci ve dnech 26.10.2020 až 29.03.2021 se účastnice snažily sjednat výši náhrady výdajů žalované (v souvislosti se zrušením kupní smlouvy) plynoucích z kurzovních rozdílů měny (USD a Kč), přičemž žalovaná v komunikaci nehovoří o porušení konkrétní smluvní povinnosti žalobkyně, kterou hodlá sankcionovat smluvní pokutou. V elektronické komunikaci (whatsapp) jednatelů ze dne 24.11.2020 reagoval jednatel žalované na zprávu jednatele žalobkyně o problémech se zárukou na vozidla ([anonymizováno]) tak, že pokud dobře chápe, je dodání vozidel ([anonymizováno]) zrušeno a že vyžádá vrácení zálohy z Kanady a obratem ji pošle žalobkyni zpět. Jednatel žalované ve svém výslechu potvrdil, že komunikoval přes whatsapp s jednatelem žalobkyně a uvedl, že pokud žalobkyně již automobily nechce, že vyžádá vrácení zálohy z Kanady a žalobkyní složenou zálohu žalobkyni vrátí mínus faktické náklady žalované s tím spojené, tj. rozdíl v kurzu měny ve výši cca 62.000 Kč. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil ústní dohodu účastnic o zrušení kupní smlouvy s tím, že ho o tom informoval jednatel žalobkyně a následně mu to potvrdil i jednatel žalované.

21. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

22. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Soud uzavřel, že předmět kupní smlouvy na předmětné 4 automobily byl sjednán tak, aby umožnil jeho náležitou identifikaci. Skutkově má soud za prokázané, že šlo o 4 automobily [značka automobilu], model: [anonymizována tři slova] [rok], dva s bílou barvou, jeden s černou barvou a jeden s tmavě červenou barvou), u všech dodatečná výbava zahrnující koberečky, premium folding cargo tray a tažná zařízení. Takovéto ujednání předmětu kupní smlouvy považuje soud za určité a dle jeho názoru není třeba bližší specifikace tvrzené žalobkyní v podobě všech údajů uváděných v technickém průkaze vozidla. Soud má za prokázané, že účastnice sjednaly i konkrétní cenu každého vozidla ve výši 1.515.000 Kč včetně DPH a zálohu ve výši 70 % včetně DPH, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobkyně zálohu v této výši za každé ze 4 vozidel žalované zaplatila. Lze proto uzavřít, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena kupní smlouva vycházející z rámcové (vzorové) písemné kupní smlouvy ze dne 26.10.2020 a z dalších upřesňujících ujednání výše v odst. 20 uvedených.

24. Podle ust. § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

25. Odborná literatura uvádí, že„ Jedním z přirozených a v soukromém právu samozřejmých způsobů zániku závazků je jejich zrušení dohodou stran. Jde o tzv. dissoluci, tedy rozvázání závazku dohodou. Jde o jeden z projevů smluvní svobody a respektu k autonomii vůle smluvních stran, kdy se důsledně vychází ze zásady, že stranám je ponechána volnost si závazek mezi sebou nejen zřídit, ale i jej bez náhrady zrušit.“ (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1113 – 1114 s.).

26. Soud uzavřel, že mezi účastnicemi došlo k dohodě o zániku předmětné kupní smlouvy na 4 automobily. Skutkově má soud za prokázané, že žalobkyně v listopadu 2020 sdělila žalované, že již nemá zájem na splnění předmětné kupní smlouvy na 4 automobily a žalovaná toto akceptovala s tím, že vyžádá z Kanady žalobkyní již zaplacenou zálohu a tu žalobkyni vrátí, což potvrdil ve své výpovědi i jednatel žalované. Žalovaná následně v prosinci 2020 vystavila fakturu – opravný daňový doklad [číslo] za účelem vrácení zálohy„ za neuskutečněný obchod“ ve výši zaplacené žalobkyní. Žalovaná tak učinila ještě v době před termínem dodání automobilů, který byl sjednán na den 31.01.2021 (ve vzorové kupní smlouvě ze dne 26.10.2020). Z těchto skutečností soud dovozuje vůli žalované akceptovat žalobkyní navrhované zrušení předmětné kupní smlouvy, a tím zánik závazku jako celku. Z logiky věci pak plyne, že pokud by žalovaná skutečně nesouhlasila se zrušením závazku (předmětné kupní smlouvy), nevystavila by opravný daňový doklad výše uvedený a nevracela by žalobkyni již zaplacenou zálohu (byť ne v úplné výši). Žalované proto nepříslušelo, aby vyúčtovala žalobkyni s poukazem na čl. 5 vzorové kupní smlouvy ze dne 26.10.2020 smluvní pokutu z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyní, neboť ta žádnou smluvní povinnost neporušila. Dle názoru soudu žalovaná měla možnost trvat na splnění povinností plynoucích oběma stranám z předmětné kupní smlouvy, tj. nevracet žalobkyni zálohu na kupní cenu, dodat žalobkyni 4 automobily a požadovat doplatek sjednané kupní ceny (což by nyní i učinila, jak to uvedl jednatel žalované ve svém výslechu), byť i soudní cestou. Jednatel žalované tehdejší postoj vysvětlil ve své výpovědi tak, že žalovaná byla se žalobkyní v dobrých vztazích a chtěla minimalizovat škody, konkrétně uvedl, že pokud by žalovaná vozidla dovezla, bylo by doplacení kupní ceny pro žalovanou likvidační. Nelze také odhlédnout od toho, že ve skutečnosti žalovaná namísto smluvní pokuty požadovala úhradu své ztráty, jak to uvedl ve své výpovědi jednatel žalované, tj. že částka 606.000 Kč představuje administrativní poplatek 1.000 USD účtovaný kanadskou firmou, rozdíl devizového kurzu ve výši cca 62.000 Kč a část zádržného ve výši 25.000 USD. Tímto způsobem tedy žalovaná chtěla sanovat svoji podnikatelskou ztrátu po zániku předmětné kupní smlouvy, což však dle názoru soudu na žalobkyni přenášet nelze. Soud se s poukazem na shora uvedený právní závěr o zániku závazku z předmětné kupní smlouvy již nezabýval spornou otázkou ad 3/.

27. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Soud dále uzavřel, že žalovaná z důvodu výše uvedeného zadržuje zbytek nevrácené zálohy ve výši 606.000 Kč na kupní cenu bez právního důvodu a proto žalobě v této části vyhověl. Soud podle ust. § 1970 o. z. přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny 606.000 Kč za dobu od 08.04.2021 do zaplacení s poukazem na ust. § 1958 o. z., přičemž vycházel z předžalobní výzvy ze dne 30.03.2021, ve které žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení žalované částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované zaslána datovou zprávou a emailem, proto soud vychází z toho, že lhůta k plnění započala dne 01.04.2021 a skončila dne 07.04.2021 (středa). Ve zbývající části uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 130.771,62 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24.240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 606.000 Kč sestávající z částky 10.740 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 09.08.2021, 28.04.2022, účast zástupkyně při ústním jednání soudu dne 08.03.2022 a dne 28.06.2022 přesahující dvě hodiny a z částky 5.370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (sepis jednoduché výzvy k plnění ze dne 30.03.2021) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5.092,66 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 3. 2022 náhrada 2.474,52 Kč za 256 ujetých km v částce 1.674,52 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 6. 2022 náhrada 2.618,14 Kč za 256 ujetých km v částce 1.818,14 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88.042,66 Kč ve výši 18.488,96 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 13.09.2021, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobkyně v tomto podání doplnila potřebná skutková tvrzení a důkazy na základě výzvy soudu obsažené v usnesení ze dne 03.09.2021, č.j. 12 C 203/2021-38, ačkoliv tak byla povinna učinit již v žalobě. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 28.04.2022, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobkyně v tomto podání reagovala na výzvu soudu ze dne 04.11.2021 k zaslání v žalobě tvrzené kupní smlouvy, o což ji soud žádal již ve výzvě ze dne 01.10.2021. Žalobkyně v tomto podání neuvedla žádné nové skutečnosti, v podstatě rekapitulovala tvrzení uvedená již v předchozím podání ze dne 09.11.2021. Soud dále nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby její zástupkyně ze dne 09.04.2021 v plné výši, nýbrž ve výši jedné poloviny, neboť nejde o výzvu k plnění, která vedle skutkového rozboru obsahuje i rozbor právní (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.