12 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 39.083 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39.083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.000 Kč od 6. 5. 2020 do 9. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.956 Kč od 6. 8. 2020 do 9. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.700 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.656 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.656 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.595 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.476 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12.454 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 39.083 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného, zálohy na služby za užívání bytu [číslo] včetně sklepní kóje [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to za měsíc květen 2020 ve výši 9.000 Kč (nájemné), za měsíc srpen až říjen 2020 včetně ve výši 3 x 10.656 Kč (nájemné + záloha na služby), nedoplatek po vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1.595 Kč, celkem 42.563 Kč. Žalobkyně snížila tuto částku o 10.956 Kč v rámci zápočtu na vratnou peněžitou jistotu zaplacenou žalovanou při uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně dále požaduje úhradu škody ve výši 7.476 Kč, kterou způsobila žalovaná poškozením skleněných dveří sprchového koutu v bytě. Na výzvu žalobkyně ze dne 20.01.2022, zaslanou žalované před podáním žaloby, nebylo ze strany žalované reagováno.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se na výzvu soudu nevyjádřili, proto rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] tamtéž.

5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 19.12.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu výše popsaného včetně sklepní kóje na dobu určitou od 19.12.2019 do 31.12.2019 s automatickou prolongací o jeden měsíc, pokud pronajímatel nesdělí nájemci, že o pokračování nájmu nemá zájem. Nájemné činilo dle nájemní smlouvy částku 9.000 Kč měsíčně a záloha na služby spojené s užívání bytu ve výši 1.656 Kč měsíčně. Dále byla sjednána vratná kauce ve výši 10.956 Kč.

6. Z vyúčtování služeb ohledně pronajatého bytu za období od 01.01.2020 do 31.10.2020 ze dne 21.07.2021 soud zjistil, že skončilo nedoplatkem ve výši 1.595 Kč.

7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 22.04.2021 splatné dne 06.05.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni za opravu sprchového koutu v bytě [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], částku 7.476 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 26.05.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyčíslila dluh žalované, jak popsáno v 1. odstavci tohoto odůvodnění a vyzval před podáním žaloby žalované k úhradě dluhu.

9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

10. Podle usn. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle usn. § 2247 odst. 1, 2, 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

12. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Nájemní smlouvou shora citovanou bylo prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu k výše popsanému bytu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila nájemné za měsíc květen 2020 ve výši 9.000 Kč, nájemné a zálohu na služby za měsíc srpen až říjen 2020 včetně ve výši 3 x 10.656 Kč, dále nedoplatek po vyúčtování služeb za leden až říjen 2020 včetně ve výši 1.595 Kč, celkem částku 42.563 Kč, kterou žalobkyně již ponížila o vratku peněžité jistoty zaplacené žalovanou ve výši 10.956 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Fakturou výše uvedenou žalobkyně prokázala majetkovou újmu ve výši 7.476 Kč, kterou jí žalovaná způsobila poškozením skla sprchového koutu v pronajatém bytě, proto i v této části soud žalobě vyhověl.

14. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o.z.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.564 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39.083 Kč sestávající z částky 2.700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.000 Kč ve výši 1.890 Kč.