12 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13.494 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.494 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.494 Kč od 5. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [anonymizována tři slova] za křižovatkou se silnicí [spisová značka] ve směru na [obec] zavinil dopravní nehodu, při které svým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] narazil do vozidla [anonymizováno] [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], které stálo před semaforem svítícím červeně. Žalovaný z místa nehody odešel, aniž by vyčkal příjezdu policie či jinak dopravní nehodu řešil. Vozidlo žalovaného zůstalo na místě dopravní nehody nezajištěné a otevřené. Vozidlo bylo následně odtaženo asistenční službou, které žalobkyně zaplatila za provedený odtah částku 13.494 Kč jako pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 05.03.2019 k náhradě tohoto pojistného plnění a následně upomenula žalovaného k plnění dopisem ze dne 31.07.2019 před podáním žaloby.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř.

4. Z dokladu o pojištění (tzv. zelené karty) soud zjistil, že žalovaný měl v době dopravní nehody ne [datum] uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla.

5. Ze záznamu PČR - Skupina dopravních nehod [anonymizováno], kód nehody: [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [anonymizována tři slova] za křižovatkou se silnicí [spisová značka] ve směru na [obec] zavinil dopravní nehodu, při které svým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] narazil do vozidla [anonymizováno] [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], které stálo před semaforem svítícím červeně. Žalovaný z místa nehody odešel, aniž by vyčkal příjezdu policie či jinak dopravní nehodu řešil. Vozidlo žalovaného zůstalo na místě dopravní nehody nezajištěné a otevřené..

6. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 07.02.2019, splatné dne 21.02.2019, soud zjistil, že firma [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalovanému za odtah jeho vozidle dne [datum] částku 13.494 Kč.

7. Ze žádosti o vrácení vyplaceného plnění ze dne 05.03.2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného o vrácení vyplaceného pojistného plnění v žalované výši do 04.04.2019 s odůvodněním, že mu na něj nevzniklo právo, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil dne 13.10.2018 místo dopravní nehody, aniž by nehodu oznámil policii, proto žalobkyně považuje poskytnutí asistenční služby bez právního důvodu.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne 15.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula před podáním žaloby žalovanou k plnění dopisem ze dne 26.02.2021.

9. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

12. Soud má za zjištěné a prokázané s poukazem na skutkový závěr ve věci, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla po dopravní nehodě dne 13.10.2018 bez vážného důvodu opustil místo nehody, nechal své vozidlo nezajištěné a nevyčkal příjezdu policie a neposkytl součinnost při šetření dopravní nehody. Pakliže žalobkyně následně poskytla žalovanému pojistné plnění v žalované částce za odtah vozidla žalovaného uskutečněný asistenční službou, má dle shora citovaného zákonného ustanovení právo na navrácení pojistného plnění. Soud proto žalobě jako důvodně zcela vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.494 Kč sestávající z částky 1.660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.880 Kč ve výši 1.234,80 Kč.