12 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [část obce] č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [část obce] č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [část obce] č. e. [anonymizováno], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], zapsáno na č. [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku, o jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána s poukazem na čl. 8 odst. 4 ve spojení s čl. 24 odst. 1 Nařízení Brusel I bis (nařízení EU č. 1215/2012). Rozhodným právem pro posouzení věci je české právo s poukazem na čl. 4 odst. 1 písm. c) Nařízení Řím I (nařízení EU č. 593/2008).

2. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku, které nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 11.08.2014 a jeho vlastnické právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 11.09.2014.

3. Vzhledem k tomu, že se nepodařil zjistit faktický pobyt žalovaného, byl mu usnesením ze dne 22.03.2022, č. j. 12 C 266/2021-85, ustanoven pro toto řízení opatrovník z řad advokátů.

4. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 25. 4. 2022 uvedl, že je třeba zjistit, zda-li žalobcem předložená listina – APO [číslo] – kontrola evidence ověřovacích knih pro služby vidimace a legalizace (tr. 941) ze dne 1. 1. 2011, je skutečně listinou, kterou žalobci předala Česká pošta, s. p., neboť se jedná o prostou kopii, která není potvrzena příslušným pracovníkem České pošty, s. p. Na ověřovací doložce, kterou jsou ověřeny podpisy na kupní smlouvě ze dne 20. 10. 2020 (podpisy žalobce a žalovaného) je uvedeno jméno osoby, která měla podpisy ověřit, a to [jméno] [příjmení] a současně použito kulaté razítko se státním znakem a textem Česká pošta, s. p. – [číslo] Opatrovník žalovaného navrhl, aby soud učinil dotaz na Českou poštu, s. p., zda je tato osoba její pracovnicí a v kladném případě navrhl její výslech jako svědkyně.

5. Mezi účastníky nebyly nesporné žádné právně významné skutečnosti.

6. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1/ Zda žalobce byl v době před uzavřením kupní smlouvy ze dne 20.10.2020 vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] (dále jen: předmětné nemovitosti), vše v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek] 2/ Zda je žalovaný veden v katastru nemovitostí na č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], obec Nejdek jako vlastník předmětných nemovitostí. 3/ Zda žalobce jako prodávající podepsal kupní smlouvu ze dne 20.10.2020 o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného jako kupujícího. 4/ Zda byla ověřovací doložka pro legalizaci pořadové [číslo] ze dne 20.10.2020, kterou byl ověřen vlastnoručně učiněný podpis žalobce na kupní smlouvě ze dne 20.10.2020, vyhotovena poštou [obec a číslo], konkrétně její pracovnicí [jméno] [jméno] [příjmení] 5/ Zda byla ověřovací doložka pro legalizaci pořadové [číslo] ze dne 20.10.2020, kterou byl ověřen vlastnoručně učiněný podpis žalovaného na kupní smlouvě ze dne 20.10.2020, vyhotovena poštou [obec a číslo], konkrétně její pracovnicí [jméno] [jméno] [příjmení] 6/ Zda byl žalobce ke dni 20.10.2020 držitelem platného cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] vystaveného dne 14.02.2012 a zda jsou v něm vstupní čí výstupní razítka překročení státních hranic po datu 13.07.2016. 7/ Zda byl žalobce držitelem platného cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] vystaveného dne 13.07.2016.

7. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl dokazování: Z vyrozumění o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], soud zjistil, že žalobce se stal vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku na základě kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2009 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 2. 10. 2009.

8. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud provedl dokazování: Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že jako vlastník nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku je veden žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2020 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 4. 11. 2020.

9. Ke sporné skutečnosti ad 3/ soud provedl dokazování: Z čestného prohlášení [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne 20. 10. 2020 v dopoledních hodinách se setkal se žalobcem v kanceláři žalobce v [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] za účelem obchodního jednání. Termín tohoto jednání ověřil ze svého pracovního diáře. Dále uvedl, že ani před tímto setkáním ani po něm žalobce z Ruské federace do České republiky necestoval z důvodu pandemie Covid-19. Z česného prohlášení [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u něj byl žalobce na chatě v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], vesnice [anonymizována dvě slova] ulice [anonymizována dvě slova] dne 20. 10. 2020 v odpoledních hodinách na pikniku u příležitosti jeho nadcházejícího odjezdu do USA. Na pikniku bylo asi 7 až 8 lidí včetně žalobce. Piknik trval až do večerních hodin. Datum si pamatuje přesně, neboť byl spojen s jeho odletem do USA tři dny po konání pikniku, o čemž má záznam v jeho diáři. Všichni přítomní na pikniku si stěžovali na pandemii Covid-19 v souvislosti s omezením cestování a žalobce se zmínil o tom, že v Evropě nebyl od začátku pandemie.

10. Ke sporné skutečnosti ad 4/, 5/ soud provedl dokazování: Ze žádosti PČR KŘ Karlovarského kraje ze dne 29. 10. 2021, [číslo jednací], soud zjistil, že policie požádala Českou poštu, s. p., [příjmení] [obec a číslo] o poskytnutí informací v souvislosti s šetřením ve věci spáchání možného zločinu podvodu v souběhu se zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny, kterého se mohl dopustit dosud neustanovený pachatel tím, že v blíže nezjištěné době, avšak v roce 2020 a na blíže nezjištěném místě padělal cestovní doklad [celé jméno žalobce], který následně použil dne 20. 10. 2020 na pobočce České pošty, s. p., nacházející se na [obec a číslo], kde nechal ověřit kupní smlouvu o převodu vlastnických práv k nemovitosti ze dne 19. 10. 2020. Policie se dotazovala, zda [jméno] [jméno] [příjmení] je zaměstnankyní tamější pošty, dále vyžádala kopii položek [číslo] a [číslo] z ověřovací knihy a dále se dotazovala na kamerový záznam z budovy této pošty z 19. 10. 2020. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 1. 11. 2021 č. j. ČP/ [spisová značka], soud zjistil, že dle této zprávy pošty policií uvedené ověřovací doložky pořadové [číslo] ze dne 20. 10. 2020 nebo 19. 10. 2020 dle ověřovací knihy pošty [PSČ] [obec a číslo], jsou jednoznačně falzifikáty. Ověřovací doložky pro vidimaci a legalizaci poskytnuté Českou poštou, s. p. jsou od 1. 2. 2013 vždy opatřeny číslem ve tvaru„ PSČ-č. knihy-poř. č.“. Ověřovací kniha [číslo] byla na poště [PSČ] [obec a číslo] aktivní ve dnech 15. 9. 2020 až 25. 9. 2020. Dne 19. 10. 2020 a 20. 10. 2020 byly na poště [obec a číslo] aktivní ověřovací knihy [číslo]. Dále pošta sdělila, že [jméno] [jméno] [příjmení] je stále pracovnicí pošty [obec a číslo] a že záznamy z kamer nelze doložit, neboť jsou uchovávány maximálně 30 dní. Z listiny nazvané APO [číslo] - kontrola evidence ověřovacích knih pro služby vidimace a legalizace ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že dne 20. 10. 2020 byly na poště [obec a číslo] aktivní ověřovací knihy [číslo]. Dále soud zjistil, že ověřovací kniha [číslo] byla na poště [obec a číslo] aktivní ve dnech od 15. 9. 2020 do 25. 9. 2020. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 13. 5. 2022, č. j. ČP/ [spisová značka] soud zjistil, že listinu ze dne 1. 11. 2021 označenou APO [anonymizováno] pošta [obec a číslo] nevystavila, že [jméno] [jméno] [příjmení] je stále pracovnicí České pošty, s. p., [obec a číslo], a že razítko České pošty, s. p. ev. [číslo] není a ani v roce 2020 nebylo v evidenci pobočky [obec a číslo]. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 17. 5. 2022, [číslo jednací], soud zjistil, že listina ze dne 1. 11. 2021 označena APO [anonymizováno] je výstupem z interního systému České pošty, s. p. a toto listina byla vyhotoveno a zaslána policii v odpověď na její žádost o poskytnutí informací. Z výslechu svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] při ústním jednání dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že byla k datu 20. 10. 2020 a je stále pracovnicí České pošty, s. p., s místem výkonu práce na poště [obec a číslo]. Tato svědkyně po nahlédnutí na kopii kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2020, založené ve spise na čl. 9 a 10, prohlédla tam vyhotovenou ověřovací doložku pro legalizaci poř. [číslo] poř. [číslo] prohlásila, že tyto dvě ověřovací doložky nevyhotovovala a že její podpisy na těchto doložkách nejsou jejími podpisy. Dále uvedla, že u adresy osob, u nichž měl být podpis ověř, je vypsán celý název státu, v daném případě Česká republika a Ruská federace, avšak v počítačovém systému pošty, ve kterém se ověřovací doložka vyhotovuje, se uvádí pouze zkratka státu, v daném případě byt o bylo CZ a u Ruské federace buď RU nebo RF, to si přesně nevybavila. Dále uvedla, že obě doložky jsou naspány jiným tiskovým fontem, než používá pošta [obec a číslo] a s velkou pravděpodobností rubrika„ vlastnoručně podepsal“ není ve třetím řádku, ale pravděpodobně níže. Taktéž uvedla, že ani evidenční číslo razítka České pošty, s. p. na [obec a číslo] nesouhlasí. Svědkyně dále uvedla, že při kontrole totožnosti osoby žádající ověření podpisu prohlíží předložený doklad totožnosti, konkrétně ověřuje podobu dle fotografie a kontroluje, zda doklad totožnosti není nějak poškozený či viditelně opravovaný, v takovém případě by doklad považovala za neplatný. Pokud by jí taková osoba předložila cestovní pas, který je proděrovaný, tak takový doklad považuje bez dalšího za neplatný.

11. Ke sporné skutečnosti ad 6/soud provedl dokazování: Z kopie cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] soud zjistil, že byl vystaven na jméno žalobce dne 14. 2. 2012 s platností do 14. 2. 2022, že na všech stránkách určených pro otisk vstupních a výstupních razítek na hraničních přechodech, dále pro otisk či nalepení cestovního víza, jsou vstupní a výstupní razítka na hraničních přechodech v různých státech Evropy a Asie, dále jsou tam nalepena vstupní víza, a že tento cestovní pas byl znehodnocen provedením tzv. proděrování. Z otisků vstupních a výstupních razítek na hraničních přechodech soud nezjistil žádné překročení státních hranic po datu 13. 7. 2016. Z potvrzení [anonymizována dvě slova]. [příjmení], advokátky reg. č. v advokátním rejstříku [číslo] ze [příjmení] [příjmení], Ruská federace, soud zjistil, že tato advokátka citovala právní úpravu Ruské federace, podle které lze v případě zaplnění volného místa v cestovním pase Ruské federace pro vyznačení razítek přechodu hranic a víz, vyžádat vystavení nového cestovního pasu s tím, že použití stávajícího cestovního pasu, ve kterém chybí místo pro vyznačení razítek přechodu hranic a víz, již není možné, a takovýto cestovní pas je úřady znehodnocen, např. děrováním.

12. Ke sporné skutečnosti ad 7/soud provedl dokazování: Z cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] soud zjistil, že byl vystaven na jméno žalobce dne 13. 7. 2016 s platností do 13. 7. 2026.

13. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění soudu shora uveden vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

14. Soud neprovedl důkaz fotografií bytového domu na adrese [adresa], neboť tyto důkazy nebyly potřebné pro rozhodnutí ve věci.

15. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

16. Podle ust. § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

17. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Soud má na základě skutkového závěru ve věci za prokázané, že žalobce dne 20.10.2019 nepodepsal předmětnou kupní smlouvu z téhož dne, o čemž svědčí prohlášení osob uvedených v odst. 8 odůvodnění, které potvrdily, že uvedeného dne se žalobce nacházel na území Ruské federace a nikoliv v České republice O tom dále svědčí závěr o zfalšování ověřovací doložky (ověření podpisu žalobce) na předmětné kupní smlouvě, což bylo prokázáno zprávou České pošty, s. p. a výslechem svědkyně – pracovnice pošty [obec a číslo]. Z toho plyne závěr, že na straně žalobce chybí vůle učinit takové právní jednání (ust. § 551 občanského zákoníku), na základě kterého by převedl vlastnictví k předmětným nemovitostem na žalovaného. Vzhledem k tomu, že katastrální úřad provedl změnu zápisu vlastnického práva ve prospěch žalovaného, který se však nestal vlastníkem předmětných nemovitostí, svědčí žalobci právo domáhat se touto žalobou ochrany svého vlastnického práva v podobě této určovací žaloby. Soud proto s poukazem na ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku poskytl žalobci ochranu a určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí popsaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal, neboť úspěšný žalobce se náhrady vzdal a neúspěšnému žalovanému náhrada nenáleží.

20. O povinnosti žalovaného zaplatit (co do základu) státu náklady řízení představující odměnu a hotové výdaje ustanoveného opatrovníka z řad advokátů bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.