12 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 363.670,70 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 363.670,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 363.670,70 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15.448 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit částku ve výši 363.670 Kč s odůvodněním, že žalovaný nehradil řádně a včas splátky úvěru, ke kterým se zavázal uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva o úvěru“) s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] (dále jen„ Sberbank“). Dle Smlouvy o úvěru měla [právnická osoba] právo prohlásit úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostal do prodlení 30 dnů s hrazením splátek úvěru, a protože žalovaný poslední splátku uhradil dne 13. 5. 2022, [právnická osoba] prohlásila úvěr za splatný ke dni 14. 12. 2022. Na žalobkyni byla pohledávka ze Smlouvy o úvěru převedena v důsledku koupě obchodního závodu [právnická osoba].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, neboť nebyl řádně a včas informován o tom, že Smlouva o úvěru byla převedena na žalovanou a tudíž nevěděl, kdo je jeho novým věřitelem a dále mu ze strany žalobkyně nebyla poskytnuta žádná možnost řešení nastalé situace. Žalovaný dále uvedl, že [právnická osoba] je ruská banka ovládaná státem, která byla používána k financování ruské agrese na Ukrajině a aby z jeho strany řádným splácením úvěru nedocházelo de facto k podporování války na Ukrajině, rozhodl se proto úvěr nesplácet.

3. K tvrzení žalobce se vyjádřila žalobkyně tak, že není pravdou, že by žalovaný nebyl informován o tom, že žalobkyně je jeho novým věřitelem, neboť mu bylo ze strany žalobkyně zasláno několik písemných výzev a oznámení. Ostatní tvrzení žalovaného ohledně původu kapitálu [právnická osoba] pak žalobkyně označila za účelové, neboť žalovaný ujednané splátky nehradil ani žalobkyni, coby právnímu nástupci [právnická osoba].

4. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že žalobkyni neudělil souhlas se zpracováním osobních údajů a u [právnická osoba] svůj souhlas se zpracováním osobních údajů odvolal a z tohoto důvodu prý nemohl být kontaktován ze strany žalobkyně.

5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 občanského soudního řádu, tedy: a) žalovaný učinil dne 3. 11. 2021 písemný návrh [právnická osoba] na poskytnutí úvěru ve výši 400.000 Kč, který by žalovaný splatil v 60 měsíčních splátkách po 9.017 Kč, počítaje v to obchodní úrok ve výši 9,49 % ročně, b) [právnická osoba] v dopise ze dne 5. 11. 2021 návrh žalovaného na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 400.000 Kč akceptovala a oznámila žalovanému výši měsíční splátky v částce 9.017 Kč s uvedením data první splátky dne 17. 11. 2021.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným jsou sporné následující právně významné skutečnosti: a) zda a jakým způsobem byla žalovaná pohledávka postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni, b) zda a kdy byl úvěr zesplatněn, c) jaká je výše nesplaceného úvěru včetně poplatků, d) zda byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenavrhl žádné důkazy, soud provedl k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že v rámci isnolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba], její insolvenční správkyní byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a na majetek [právnická osoba] byl prohlášen konkurz. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku má soud za prokázané, že usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne 26. 8. 2022 byl zjištěn úpadek [právnická osoba], dále že týmž usnesením byla insolvenční správkyní ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a že na majetek [právnická osoba] byl prohlášen konkurs. Žalobkyně k prokázání svého nároku soudu dále předložila notářský zápis ze dne 4. 4. 2023 sepsaný Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], z něhož soud zjistil, že žalobkyně uzavřela Smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu [právnická osoba] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], která jednala na účet [právnická osoba] jakožto její insolvenční správkyně. Žalobkyně dále předložila dopis ze dne 29. 11. 2022 adresovaný žalovanému, z něhož soud zjistil, že [právnická osoba] celou nesplacenou část úvěru prohlásila za splatnou ke dni 14. 12. 2022 z důvodu dlouhodobého porušování podmínek Smlouvy o úvěru, neboť žalovaný neplnil řádně předepsané splátky úvěru, navzdory četným upomínkám ze strany [anonymizováno]. Žalobkyně dále předložila výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], vedený u [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2022, ze kterého soud zjistil, že žalovaný [právnická osoba] poslední splátku úvěru ve výši 8.388 Kč uhradil dne 13. 5. 2022 a dále výpis z účtu žalovaného [číslo], ze kterého soud zjistil, že žalovaný ke dni 28. 4. 2023 dlužil [právnická osoba] částku ve výši 360.670,70 Kč. Ostatní výpisy z účtu žalovaného soud neprováděl k důkazu, neboť nesměřovaly k prokázání relevantních skutkových okolností. Žalobkyně dále předložila dopis ze dne 5. 4. 2023, z něhož soud zjistil, že insolvenční správkyně [právnická osoba] a žalobkyně informovaly žalovaného o skutečnosti, že došlo k převodu Smlouvy o úvěru na žalobkyni v souvislosti s převodem obchodního závodu [právnická osoba], a dále žalovaného informovaly o tom, na jaký účet má hradit sjednané splátky. Žalobkyně dále soudu předložila čtyři výzvy k uhrazení dlužné částky ze dnů 15. 7. 2022, 17. 8. 2022, 7. 9. 2022 a z 10. 10. 2022, jež byly žalovanému zaslány [právnická osoba]. Žalovaná dále předložila sazebník poplatků [právnická osoba], ze kterého soud zjistil, že poplatek za jednu upomínku činil částku 500 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru činil částku 1.000 Kč.

8. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:a) byl zjištěn úpadek [právnická osoba], její insolvenční správkyní byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a na její majetek byl prohlášen konkurz, b) žalobkyně na straně kupující s insolvenční správkyní [právnická osoba] na straně prodávající uzavřely se souhlasem [obec] národní banky smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu [právnická osoba], c) poslední splátku jistiny úvěru ve výši 8.388 Kč žalovaný uhradil dne 13. 5. 2022, d) ke dni 28. 4. 2023 žalovaný dlužil na nesplacené jistině částku 360.670,70 Kč, e) žalovanému byly ze strany [právnická osoba] zaslány celkem čtyři upomínky k úhradě dluhu (4 x 500 Kč), f) [právnická osoba] prohlásila nesplacenou část úvěru ve výši 360.670,70 Kč za splatnou ke dni 14. 12. 2022, a o tomto informovala žalovaného (poplatek za zesplatnění úvěru 1.000 Kč), g) žalobkyně a insolvenční správkyně [právnická osoba] informovaly žalovaného o postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru na žalobkyni. <b>9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 10. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána s poukazem na čl. 4 bod 1, 2 ve spojení s čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 (dále jen„ Brusel I bis“), neboť žalovaný měl ke dni podání bydliště v České republice. Dle ustanovení čl. 4 bod 1, 2 Brusel I bis„ Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.“ Rozhodným právem pro posouzení této věci dle čl. 6 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím I) je české právo. Dle ustanovení čl. 6 bod 1 Řím I„ Aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená s fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.“ 11. Dle ustanovení § 2175 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

12. Dle ustanovení § 2177 odst. 1 OZ koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nebytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Dle odst. 2 téhož ustanovení prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhu kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.

13. Dle ustanovení § 2180 odst. 1 OZ je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu.

14. Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ustanovení § 1745 OZ je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

16. Je nepochybné, že žalovaný zaslal [právnická osoba] návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který [právnická osoba] bez výhrady akceptovala, čímž došlo v souladu s ustanovením § 1745 občanského zákoníku k uzavření Smlouvy o úvěru. Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč, za což se žalovaný zavázal [právnická osoba] hradit sjednaný úrok v sazbě 9,49 % ročně. Žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky postupně splatit v šedesáti měsíčních splátkách ve výši 9.019 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední platbu provedl dne 13. 5. 2022, a proto měla [právnická osoba] v souladu s ustanovením čl. IX. odst. 2 bod (i) ve spojení s odst. 1 bod (vi) Smlouvy o úvěru právo prohlásit nesplacenou část poskytnutého úvěru, včetně příslušenství, za splatnou. V důsledku koupě závodu [právnická osoba] žalobkyní přešla na žalobkyni v souladu s § 2175 odst. 1 OZ mimo jiné pohledávka ze Smlouvy o úvěru a žalobkyně se v souladu s § 2177 OZ stala věřitelem žalovaného. Společnost [anonymizováno] jakožto prodávající splnil svoji povinnost danou ustanovením § [číslo] odst. 2 a prostřednictvím své insolvenční správkyně prokazatelně informoval žalovaného o tom, že byl její obchodní závod převeden na žalobkyni. Soud posoudil obranu žalovaného spočívající v tom, že splátky nehradil z toho důvodu, že by tím de facto docházelo k financování války na Ukrajině, za ryze účelovou a právně irelevantní, neboť jak bylo uvedeno výše, novým věřitelem se stala žalobkyně, která nemá žádné vazby na ruský stát, ale žalovaný přesto svůj dluh neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému k úhradě dlužnou jistinu dluhu včetně sjednaného obchodního úroku a poplatků. Podle ust. § 1970 OZ náleží žalobkyni právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, k čemuž soud též žalovaného zavázal.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst.1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14.548 Kč a ze dvou paušálních náhrad účastníka v řízení nezastoupeného zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ v celkové výši 600 Kč podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.