12 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 18.873,34 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18.873,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.873,34 Kč od 20.11.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 8.640,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaných zaplacení částky 18.873,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná číslo dne 31.08.2020 způsobila vozidlem značky Rover 75, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době dopravní nehody žalovaný číslo škodu ve výši 54.200 Kč na vozidle příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, obec. Žalovaná číslo nepřizpůsobila rychlost mokrému povrchu komunikace a při projíždění pravotočivé zatáčky uvedla vozidlo do smyku, přejela do protisměru a narazila přední částí vozidla do svodidel u levého okraje komunikace, kde přejela do protisměru bezprostředně před vozidlo jméno příjmení. Ten již nestačil před vozidlem Rover zastavit a narazil přední částí svého vozidla do pravé boční části vozidla Rover. Žalovaná číslo svým jednáním porušila ust. § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný číslo jako vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný číslo neměl k datu vzniku škody (tj. k datu dopravní nehody) uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů, se sídlem adresa, obec a číslo, IČO, pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tato společnost škodnou událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě poškozenému a poskytla ji právní předchůdkyni žalobkyně. Ta v návaznosti na toto šetření uhradila dne 18.09.2020 jméno příjmení jako poškozenému náhradu škody na jeho vozidle ve výši 54.200 Kč a pověřenému smluvnímu partnerovi dne 06.10.2020 částku 2.420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Právní předchůdkyně žalobkyně poté vyzvala oba žalované v dopise ze dne 20.10.2020 k zaplacení 1/3 z částky 56.620 Kč, avšak žalovaní dosud ničeho, ani po předžalobní výzvě ze dne 12.06.2023, nezaplatili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou číslo kde je uvedena pohledávka za žalovanými, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobkyni.

2. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z relace dopravní nehody zpracované PČR pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že datum v údaj o čase hodin na silnici I/6 km 110, na úrovni střelnice PČR, došlo k dopravní nehodě zaviněné žalovanou číslo vozidlem značky Rover 75, registrační značka, přičemž poškozeným byl jméno příjmení s jeho vozidlem příjmení jméno registrační značka.

5. Z kupní smlouvy ze dne 22.09.2018 soud zjistil, že firma právnická osoba, IČO, prodala žalovanému číslo dne 22.09.2018 vozidlo značky Rover 75, registrační značka.

6. Ze zprávy firmy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla jméno příjmení by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, a oprava poškození vzniklých při dopravní nehodě, by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace pojistné události byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před a po dopravní nehodě. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na částku 57.300 Kč a hodnota upotřebitelných zbytků vozidla na částku 3.100 Kč. Odečtením hodnoty zbytku od obecné ceny činí tato částku 54.200 Kč.

7. Z likvidační zprávy č. anonymizováno číslo soud zjistil, že škoda na vozidle byla stanovena částkou 54.200 Kč (tzv. totální škoda), a že součástí plnění z garančního fondu je i poplatek za zpracování škodné události firmě právnická osoba ve výši 2.420 Kč.

8. Z detailu peněžní transakce z 22.09.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila poškozenému jméno příjmení na jeho bankovní účet dne 18.09.2020 částku 54.200 Kč.

9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20.10.2020 soud zjistil, že vyzvala žalovanou číslo k zaplacení částky 18.873,34 Kč jako náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 27.10.2020 pak vyzvala ke stejnému finančnímu plnění i žalovaného číslo.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou číslo kde je uvedena pohledávka za žalovanými, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobkyni.

11. Z dopisu ze dne 18.10.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla oba žalované o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, a to s poukazem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020.

12. Z předžalobní upomínky z 12.06.2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k zaplacení dlužné částky.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

14. Soud posoudil věc po právní stránce:

15. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

16. Podle ust. § 24 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Soud má za zjištění a prokázané ze shora citované policejní relace, že žalovaná číslo jako řidička vozidla zavinila shora popsanou dopravní nehodu shora uvedeného dne za situace, kdy žalovaný číslo jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo s poukazem na shora citované ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo vůči žalovaným na úhradu 1/3 toho, co zaplatila poškozenému jméno příjmení v rámci náhrady škody vzniklé předmětnou dopravní nehodou. Přechod pohledávky uplatněné v tomto řízení byl prokázán smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou číslo kde je uvedena pohledávka za žalovanými. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.873,34 Kč sestávající z částky 1.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.480 Kč ve výši 1.360,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.