12 C 334/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 70 320 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 320 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 790 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 713 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobce jako vlastník a pronajímatel se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc 12/2024 až 08/2025 ve výši 8 x 8 790 Kč, a to s poukazem na nájemní smlouvu mezi účastníky uzavřenou dne 16. 2. 2024 a výpočtový list nájemného ze dne platný od 1. 3. 2024, jejímž předmětem je bytová jednotka [číslo] v 1. NP domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], který byl pronajat žalovanému s účinností od 16. 2. 2024.

3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 2. 2024 a výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] soud zjistil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v 1. NP domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 790 Kč měsíčně, záloha na služby spojené s užívání bytu ve výši 3 990 Kč měsíčně, se splatností do 22. dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který je placeno.

5. Z dopisu žalobce ze dne 3. 8. 2025 soud zjistil, že vyzval žalovaného k okamžité úhradě žalovaného dluhu pod pohrůžkou žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

8. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalovaný jako nájemce předmětného bytu měl povinnost platit žalobci jako pronajímateli dle citované nájemní smlouvy s poukazem na ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné a zálohu na služby ve sjednané měsíční výši 8 790 Kč, což v období 12/2024 až 08/2025 řádně neučinil, zůstal tak dlužen částku 70 320 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s poukazem na ust. § 1970 o. z. přisoudil žalobci též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení s jednotlivými služnými platbami.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 713 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 813 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.