12 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 2.395 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.095 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 25. 1. 2020 do 31. 7. 2020 částkou 108 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 Kč, zamítá.

III. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 Kč, zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.294,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána s poukazem na čl. 19 bod 3 Nařízení Brusel I bis (nařízení EU [číslo]), ve spojení s čl. 15 odst. 3 ve spojení s čl. 27 odst. 2 všeobecných obchodních podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen: VOP). Dle čl. 27 odst. 1 VOP bylo sjednáno české právo jako právo rozhodné pro pojistnou smlouvu a právní vztahy ze smlouvy vzniklé, a to v souladu s čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] (Řím I).

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 4. 2017.

4. Usnesením ze dne 11.11.2020, č. j. 12 C 348/2020-11, byl žalované, t. č. neznámého pobytu, ustanoven pro toto řízení opatrovník z řad advokátů dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. V pojistné smlouvě bylo sjednáno pojistné v roční výši 5.419 Kč splatné pololetně ve výši 2.709 Kč VOP žalobkyně, na které pojistná smlouva odkazuje, stanoví v čl. 8, bod 8, že pojistitel může jednostranně změnit výši běžného pojistného na další pojistné období, změní-li se podmínky rozhodné pro stanovení výše pojistného. Ustanovení čl. 8, bod 9 VOP umožňuje pojistníkovi pojistnou smlouvu písemně vypovědět ve lhůtě a tam stanovené, pokud s navýšením pojistného nesouhlasí. Žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne 26.09.2019, kterým jí oznámila upravenou výši pololetního pojistného ve výši 3.284 Kč splatnou dne 16.10.2019. Žalovaná v tomto řízení netvrdila ani neprokazovala, že s navýšením pojistného nesouhlasila a pojistnou smlouvu písemně ve stanovené lhůtě vypověděla. Soud má tak za prokázané, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020, a to v částce 1.795 Kč (100 dnů počítáno denní pojištění [číslo] dnů = 17,95 krát 100 dnů). Žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne 02.12.2019, který jí byl dle obsahu připojené poštovní dodejky doručen dne 05.12.2019, ve kterém ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného 1.795 Kč a částky 300 Kč (dle Sazebníku) za upomínku. Žalobkyně dále zaslala žalované dopis ze dne 03.03.2020, ve kterém ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.395 Kč zahrnující částku 300 Kč (dle Sazebníku) za upomínku ze dne 02.12.2019 a 300 Kč (dle Sazebníku) za upomínku ze dne 03.03.2020. Žalobkyně tento dopis zaslala žalované obyčejnou poštou. Listinou nazvanou„ print sreen“ (čl. 23) však žalobkyně neprokázala, že by dopis skutečně odeslala a především, že by se dostal do dispoziční sféry žalované, tj. byl jí doručen.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020. Soud proto žalované uložil zaplatit dlužné pojistné za tuto dobu ve výši 1.795 Kč. Dále soud uložil žalované zaplatit částku 300 Kč za zaslání písemné upomínky ze dne 02.12.2019 účtovanou dle Sazebníku, zamítl však žalobu co do částky 300 Kč s přísl. pokud jde o písemnou upomínku ze dne 03.03.2020, neboť žalobkyně neprokázala, že by tuto upomínku žalované doručila, žalobkyně tak neprokázala splatnou pohledávku.

12. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné ve výši 1.975 Kč dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, kapitalizovaný do žalobkyní požadovaného data 31.07.2020. Soud přiznal žalobkyni též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč za písemnou upomínku ze dne 02.12.2019 doručenou žalované dne 05.12.2019, kapitalizovaného do žalobkyní požadovaného data 31.07.2020. Poplatek za písemnou upomínku účtovaný dle Sazebníku tvoří s poukazem na ust. § 513 o.z. příslušenství pohledávky žalobkyně na dlužném pojistném, konkrétně představuje náklady spojené s jejím uplatněním. Občanský zákoník nezakazuje požadovat z takového příslušenství (nákladů spojených s uplatněním pohledávky) úrok z prodlení (na rozdíl od úroku, ze kterého je možno požadovat úrok pouze za podmínky upravené ust. § 1806 o.z.). Soud proto žalobě i v této části vyhověl.

13. Podle ust. § 96 o.s.ř. soud ve výroku III. tohoto rozsudku zastavil řízení co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 Kč na základě zpětvzetí žaloby v této části.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.294,66 Kč, přičemž tato částka představuje 74,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,47 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,53 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.395 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.200 Kč ve výši 462 Kč.