12 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro vydání věci a zaplacení zpozdného, event. zaplacení 1 537 Kč a zaplacení zpozdného

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni movité věci, a toII. knihu s názvem Psychologie nemoci od autora Jaro Křivohlavý, rok vydání 2002, vydavatelství Grada,III. knihu s názvem Od narození do smrti: etické problémy v lékařství od autora David C. Thomasma, Thomasine Kushner, rok vydání 2000, vydavatelství Mladá fronta,IV. knihu s názvem Etické problémy medicíny na prahu 21. století od autora Radek Ptáček, Petr Bartůněk a kolektiv, rok vydání 2014, vydavatelství Grada,V. knihu s názvem Praktické rady pro onkologické pacienty, aneb, Jak překonat nesnáze při léčbě rakoviny od autora Jana Karešová a kolektiv, rok vydání 2010, vydavatelství Maxdorf,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobci vypůjčené knihy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit tzv. zpozdné 2 400 Kč, eventuálně, pokud bude zjištěno, že je žalovaná vypůjčené movité věci nemá, povinnost zaplatit částku 1 537 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody za nevrácené vypůjčené věci a tzv. zpozdné 2 400 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Z přihlášky žalované má soud za prokázané, že se žalovaná dne 21. 2. 2020 přihlásila mezi uživatele knihovny a zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně a prohlásila, že je jí tento řád znám.

5. Z č. l. 29 odst. 1 knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že nevrátí-li čtenář vypůjčené knihovní jednotky ve stanovené výpůjční době, účtuje mu knihovna zpozdné, jehož výše se řídí platným ceníkem, který je přílohou č.

2. Z ceníku soud zjistil, že výše zpozdného činí 1 Kč za 1 zpožděnou knihovní jednotku za 1 půjčovní den (pondělí – sobota).

6. Z přehledu výpůjček žalované soud zjistil, že si žalovaná ve dnech 22. 10. 2021, 1. 12. 2021 a 13. 1. 2022 vypůjčila od žalobkyně knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ knihy“).

7. Z upomínky žalobkyně ze dne 29. 8. 2023 včetně poštovní podací stvrzenky a doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení půjčených knih, výzva byla žalované odeslána poštou dne 29. 8. 2023.

8. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

9. Soud dospěl k následujícím právnímu závěru:

10. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

11. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě provedené registrace žalované jako uživatele žalobce a jejího souhlasu s knihovním řádem byla mezi žalobcem jako půjčitelem a žalovanou jako vypůjčitelem ohledně knih specifikovaných ve výroku I. rozsudku platně uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná porušila své povinnosti stanovené zákonem a knihovním řádem žalobce, neboť vypůjčené knihy ve stanovené lhůtě žalobci nevrátila. Žalobce požadoval v tomto řízení vrácení knih, eventuálně pro případ, že žalovaná vypůjčené knihy nemá, zaplacení jejich ceny, kterou stanovil dle obvyklých cen těchto dokumentů na trhu. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná není schopna předmětné dokumenty žalobci vydat, poskytl soud ochranu vlastnickému právu žalobce dle § 1040 občanského zákoníku, tedy vyhověl reivindikační žalobě a uložil žalované požadované knihy žalobci vydat. Soud vyhověl i nároku žalobce na tzv. zpozdné, když tento sankční poplatek vyplývá z jeho knihovního řádu, který se (resp. povinnosti z něj plynoucí) žalovaná zavázala dodržovat.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 989,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 400 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.