12 C 390/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6.974 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.974 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6.974 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému, se kterým žalobkyně uzavřela dne 08.09.2020 smlouvu [číslo] dne 08.09.2020 smlouvu [číslo] dne 22.09.2020 smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronickým komunikací, dále dne 21.09.2020 na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách [číslo] dodala žalobkyně žalovanému zařízení Samsung Galaxy A21 S, IMEI [číslo] v ceně 5.199 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 1.075 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný smluvní povinnosti neplnil. Žalovaný nezaplatil částku 900 Kč za služby třetích stran (Audiotext), částku 3.068 Kč a částku 6 Kč za služby třetích stran (M-platba) dle vyúčtování [číslo] splatného dne 04.12.2020. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 3.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.03.2021. Žalovaný ničeho nezaplatil a na předžalobní výzvu ze dne 16.12.2021021 nereagoval.

3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy o poskytování elektronických komunikací shora v odstavci 2 odůvodnění uvedené a dále dne 21.09.2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkách [číslo] na základě které dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A21 S, IMEI [číslo] v ceně 5.199 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 1.075 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný nezaplatil částku 900 Kč za služby třetích stran (Audiotext), částku 3.068 Kč a částku 6 Kč za služby třetích stran (M-platba) dle vyúčtování [číslo] splatného dne 04.12.2020. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 3.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.03.2021. Žalovaný ničeho nezaplatil a na předžalobní výzvu ze dne 16.12.2021021 nereagoval. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

5. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám ve výši 3.074 Kč vyhověno.

6. Podle ust. 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena kupní smlouva, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit za objednané a dodané zařízení shora uvedené v hodnotě 5.199 Kč sjednanou kupní cenu 1 Kč s podmíněnou slevou 3.000 Kč, a dále závazek k minimální měsíční platbě za tarif ve výši 1.075 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a nezaplatil řádně platby ze shora uvedeného vyúčtování služeb, proto mu žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu 3.000 Kč, kterou nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné i v této části vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.974 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.