12 C 412/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 8.329 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.329 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8.329 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované, se kterou žalobkyně uzavřela dne 29.05.2021 účastnickou smlouvu [číslo] (v jejím rámci též kupní smlouvu níže uvedenou), dne 11.05.2021 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronickým komunikací pro telefonní [číslo] dodala žalobkyně žalované zařízení XIAOMI REDMI 9AT 32 GB, IMEI [číslo] v ceně 3.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná smluvní povinnosti neplnila. Žalovaná nezaplatila částku 599 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] splatného dne 04.07.2021, částku 3.444 Kč za platební služby, částku 9 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank, částku 319 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] splatného dne 03.08.2021, částku 952 Kč za M-platbu, částku 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank dle vyúčtování [číslo] splatného dne 03.09.2021. Žalobkyně proto doúčtovala žalované slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 1.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.11.2021 a ve výši 2.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.11.2021. Žalovaná ničeho nezaplatila a na předžalobní výzvu ze dne 22.08.2022 nereagovala.

3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytování elektronických komunikací shora v odstavci 2 odůvodnění uvedené a dále dne 29.05.2021 kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované zařízení XIAOMI REDMI 9AT 32 GB, IMEI [číslo] v ceně 3.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná nezaplatila částku 599 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] splatného dne 04.07.2021, částku 3.444 Kč za platební služby, částku 9 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank, částku 319 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] splatného dne 03.08.2021, částku 952 Kč za M-platbu, částku 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank dle vyúčtování [číslo] splatného dne 03.09.2021. Žalobkyně proto doúčtovala žalované slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 1.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.11.2021 a ve výši 2.000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 16.11.2021, a na předžalobní výzvu ze dne 22.08.2022 nereagovala. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

5. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám ve výši 5.329 Kč vyhověno.

6. Podle ust. 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena kupní smlouva, na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit za objednané a dodané zařízení shora uvedené v hodnotě 3.001 Kč sjednanou kupní cenu 1 Kč s podmíněnou slevou 3.000 Kč, a dále závazek k minimální měsíční platbě za tarif ve výši 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a nezaplatila řádně platby ze shora uvedeného vyúčtování služeb, proto jí žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu 3.000 Kč, kterou nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné i v této části vyhověl..

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.