12 C 412/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 8.329 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.329 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8.329 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované, se kterou žalobkyně uzavřela dne 29.05.2021 účastnickou smlouvu číslo (v jejím rámci též kupní smlouvu níže uvedenou), dne 11.05.2021 účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronickým komunikací pro telefonní číslo dodala žalobkyně žalované zařízení XIAOMI REDMI 9AT 32 GB, IMEI číslo v ceně 3.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná smluvní povinnosti neplnila. Žalovaná nezaplatila částku 599 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování číslo splatného dne 04.07.2021, částku 3.444 Kč za platební služby, částku 9 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank, částku 319 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování číslo splatného dne 03.08.2021, částku 952 Kč za M-platbu, částku 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank dle vyúčtování číslo splatného dne 03.09.2021. Žalobkyně proto doúčtovala žalované slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 1.000 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 16.11.2021 a ve výši 2.000 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 16.11.2021. Žalovaná ničeho nezaplatila a na předžalobní výzvu ze dne 22.08.2022 nereagovala.

3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytování elektronických komunikací shora v odstavci 2 odůvodnění uvedené a dále dne 29.05.2021 kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované zařízení XIAOMI REDMI 9AT 32 GB, IMEI číslo v ceně 3.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3.000 Kč a závazkem k minimální měsíční platbě za tarif částku 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná nezaplatila částku 599 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování číslo splatného dne 04.07.2021, částku 3.444 Kč za platební služby, částku 9 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank, částku 319 Kč za služby třetích stran dle vyúčtování číslo splatného dne 03.08.2021, částku 952 Kč za M-platbu, částku 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-bank dle vyúčtování číslo splatného dne 03.09.2021. Žalobkyně proto doúčtovala žalované slevu na kupní cenu zařízení shora uvedeného ve výši 1.000 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 16.11.2021 a ve výši 2.000 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 16.11.2021, a na předžalobní výzvu ze dne 22.08.2022 nereagovala. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

5. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám ve výši 5.329 Kč vyhověno.

6. Podle ust. 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena kupní smlouva, na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit za objednané a dodané zařízení shora uvedené v hodnotě 3.001 Kč sjednanou kupní cenu 1 Kč s podmíněnou slevou 3.000 Kč, a dále závazek k minimální měsíční platbě za tarif ve výši 825 Kč pod sankcí vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a nezaplatila řádně platby ze shora uvedeného vyúčtování služeb, proto jí žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu 3.000 Kč, kterou nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné i v této části vyhověl..

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.