12 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobce a žalované proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 10.704 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně, částku 10.704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.704 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 20.348 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se vzájemnou žalobou podanou v řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 224/2020 domáhali po žalovaném zaplacení částky 10.704 Kč s přísl. z titulu náhrady škody, která jim vznikla dne 15.04.2019 v jejich nebytovém prostoru v domě [adresa] v k. ú. [obec], [územní celek], na adrese [adresa], a to v souvislosti se znečištěním nebytového prostoru v části 3 záchodů po vytečení splašků ze záchodových mís. K tomu došlo v důsledku ucpané svislé odpadní kanalizace ve sklepě domu (tj. na společné části domu). Již v roce 2018 byla žalovaná žalobci upozorněna na vlhkost zdiva a fekálie na podlaze ve sklepě domu, žalovaná však problém neřešila. Následně bylo zjištěno, že ve sklepě domu pod nebytovým prostorem byla trubka svislé odpadní kanalizace ucpaná stavební sutí a až po jejím vyčištění a výměny části trubky za novou došlo k jejímu zprovoznění. Žalovaná odmítla uvést nebytový prostor žalobců do původního stavu a taktéž odmítla vzniklou škodu řešit jako pojistnou událost. Žalobci proto byli nuceni vynaložit na ověření příčiny vzniku škody částku 2.500 Kč na znalečném soudnímu znalci [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek a dále částku 8.204 Kč na vyčištění nebytového prostoru firmou [právnická osoba]

2. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13.01.2021, č. j. 12 C 224/2020-71, byla vzájemná žaloba vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí do řízení pod sp. zn. 12 C 52/2021.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl, že se žalobce b) dne 15.04.2019 obrátil na správce domu [jméno] [příjmení] s tím, že mu přetekl záchod. Na místě, tj. v nebytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalobců [jméno] [příjmení] zjistil, že je něčím zanesena záchodová mísa a na podlaze je louže vody. Žalobce b) pořídil fotografie, ze kterých je to patrné. Dle názoru [jméno] [příjmení] stačilo vzít hadr a vodu utřít. Žalovaný připustil, že k ucpání svislé kanalizace mohlo dojít, že tato je společným prostorem, nicméně žalovaný je názoru, že kanalizace byla ucpána z důvodu vhazování vlhčených kapesníků nájemníky nebytové jednotky žalobců. Žalovaný nemohl další vývoj událostí předjímat. Pokud se našla v ucpané svislé kanalizační trubce ve sklepě domu stavební suť, nemá žalovaný tušení, kdo ji tam vhodil. Žalovaný si není vědom jednání (konání či opomenutí), které by mělo v příčinné souvislosti za následek škodu na nebytové jednotce žalobců a namítal spolupůsobení žalobců na vzniku škody, kteří neučinili preventivní opatření. Žalovaný také zpochybnil výši žalované škody v části nákladů za úklid, neboť v takové výši škoda vzniknout nemohla s poukazem na tvrzení správce domu [jméno] [příjmení], že stačilo vzít hadr a louži vody utřít. Žalovaný považuje za neúčelný náklad žalobců ve výši 2.500 Kč za znalecký posudek, neboť jej nebylo potřeba. 4. [příjmení] mezi účastníky jsou právně významné skutečnosti: Žalobci jsou vlastníci nebytové jednotky [číslo] v přízemí domu [adresa] v k. ú. [obec], obec Karlovy Vary. Žalovaný je právnickou osobou zajišťující správu domu [adresa] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k náhradě škody dopisem ze dne 10.03.2020. Soud dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci.

5. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1/ Zda v roce 2018 žalobci upozorňovali žalovaného na vlhkost zdiva a výtok fekálií v prostoru nebytové jednotky [číslo] 2/ Zda v roce 2018 žalovaný řešil zprůchodnění kanalizační přípojky a důvod vlhkosti zdiva a výskyt fekálií v nebytové jednotce [číslo] 3/ Jaká byla příčina úniku fekálií do nebytové jednotky [číslo] zjištěná dne 15.04.2019 4/ Zda a v jakém množství došlo k výtoku splašků z WC mís na podlahu nebytové jednotky [číslo] zjištěného dne 15.04.2019 5/ Zda žalobci vynaložili na vyčištění nebytové jednotky [číslo] po havárii ze dne 15.04.2019 částku 8.204 Kč a zda je cenou obvyklou. 6/ Zda žalobci vynaložili za zpracování znaleckého posudku [jméno] [příjmení] č. [spisová značka] z června 2019 včetně jeho doplnění částku 2.500 Kč.

6. Ke sporné skutečnosti ad 1/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

7. Z e-mailu žalobkyně a) ze dne 15.04.2019 soud zjistil, že oznámila [jméno] [příjmení] škodní událost z téhož dne popsanou v odst. 1 odůvodnění a žádala o její okamžité řešení.

8. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 15.04.2019 (v té době předsedkyně výboru žalovaného) soud zjistil, že reagovala na email žalobkyně a) z téhož dne a napsala jí, že pokud má problém, ať se obrátí na správce domu a dále ať poučí své nájemníky, jak se používá toaleta.

9. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 16.04.2019 (v té době místopředsedkyně výboru žalovaného) soud zjistil, že tato reagovala na nahlášení škodní události žalobkyní a) a dále též na email [jméno] [příjmení] a uvedla, že dává za pravdu [jméno] [příjmení] v tom, že opakované problémy s kanalizací a odpadem mají nejvíce na svědomí nájemníci žalobců. Dále uvedla, že se musí důsledně vyšetřit, kdo kanalizaci ucpává a že jí už unavuje, že tyto havárie jsou hrazeny ze společných prostředků.

10. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době vzniku škodní události dne 15.04.2019 působila jako místopředsedkyně výboru žalovaného a potvrdila, že problémy s ucpáváním svislého odpadního potrubí v domě byly i před tímto datem, a bylo ho nutné nechat pročistit. Podle jejího názoru byl problém v tom, že někteří nájemníci žalobců vhazovali do toaletní mísy vlhčené ubrousky. Svědkyně uvedla, že škodní událost byla nahlášena na pojišťovnu v rámci pojištění domu, že pojišťovna na základě předložených fotografií odmítla plnit, o tom byla svědkyně informována tehdejší předsedkyní výboru žalovaného, avšak bližší detaily si již nepamatuje. Svědkyně si pamatovala, že v minulosti byly nějaké problémy s vlhkostí ve sklepě domu, nevybavila si, že by v době před škodní událostí žalovaný učinil nějaké opatření proti opakovanému ucpávání svislé odpadní kanalizace v domě.

11. Z dopisu žalobců ze dne 21.06.2019 soud zjistil, že tito vyzvali žalovaného ke zjednání nápravy po vzniklé škodní události ze dne 15.04.2019, a to konkrétně k revizi kanalizace, její opravě a k úhradě nákladů vzniklých žalobcům v souvislosti s odstraněním následků škodní události. Dále žalobci vyzvali žalovaného, aby si plnil své povinnosti plynoucí ze stanov SVJ.

12. Ke sporné skutečnosti ad 2/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ho žalovaná v roce 2018 požádala o zjištění, zda není v domě únik vody. Svědek prohlédl nebytovou jednotku žalobců a poté sklep domu, přičemž si již nepamatoval, zda vlhkost byla i na stěnách nebo pouze jen na podlaze sklepa, kde viděl nějaký nános písku. Vedle toho prohlédl vodovodní i odpadové potrubí, nepamatoval si však, zda na něm našel nějaké poškození.

14. Z objednávky ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že žalovaný, jednající [jméno] [příjmení], objednal u [právnická osoba] a [právnická osoba] (dále jen: [příjmení]) čištění kanalizační přípojky v domě [ulice a číslo], [obec] (dále jen: předmětný dům).

15. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že VaK provedl dne 04.05.2018 čištění kanalizační přípojky v předmětném domě.

16. Z faktury [číslo] ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že žalovaný zaplatil za shora uvedené čištění kanalizace v předmětném domě částku 1.937 Kč.

17. Z poznámky v záznamu o řízení vozidla ze dne 04.05.2018 soud zjistil, že v rámci čištění kanalizační přípojky pracovník VaKu nalezl v potrubí vložky a dětské vlhčené ubrousky.

18. Ke sporné skutečnosti ad 3/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

19. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení] č. [spisová značka] z 06/ 2019 soud zjistil, že vypracoval v červnu 2019 znalecký posudek (obsahující v závěru prohlášení ve smyslu ust. § 127a o. s. ř.), v rámci kterého provedl posouzení stavebně-technického stavu vnitřní svislé a vodorovné kanalizace v předmětném domě, a to již v době po opravě svislého odpadního potrubí ve sklepních prostorách předmětného domu. Uvedená oprava byla vyvolána ucpáním průtočného profilu plastové trouby směsí stavebního materiálu a jiného odpadu, jak vyplývá z fotografií pořízených při opravě potrubí. Znalec zjistil, že toto svislé kanalizační potrubí se nachází v části předmětného domu v místě, kde jsou na něj napojeny bytové jednotky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále též nebytová jednotka žalobců. Znalec zjistil, že plastové potrubí bylo narušené destrukcí své stěny, která byla zapříčiněná zasypáním průtočného profilu stavební sutí složené z kusů cihel, betonu, keramiky a malty. V důsledku této destrukce došlo k volnému vytékání odpadní splaškové vody na podlahu sklepních prostor, kde se hromadila a pomalu vsakovala, což se projevilo i nežádoucím vlhnutím obvodového zdiva a jeho poškozením. Znalec dále uvedl, že k ucpání průtočného profilu stavebním materiálem mohlo dojít pouze na předmětné větvi vnitřní kanalizace, kde tato byla mechanicky zpřístupněna do svého vnitřního profilu s následným únikem nežádoucího odpadu, který byl příčinou ucpání kanalizačních trub.

20. Z výslechu soudního znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vypracoval ve věci znalecký posudek č. [spisová značka] v červnu 2019 a tento posudek u soudu stvrdil jako správný a úplný. K příčině vývěru fekálií v nebytové jednotce žalobců uvedl, že jediná možná příčina spočívá v ucpání svislé odpadní kanalizace zbytky nějakého stavebního materiálu, kdy následně došlo k degradaci stěny odpadního potrubí, průsaku do prostoru zdiva, do prostoru nebytové jednotky žalobců a do sklepa. Znalec potvrdil, že nebytová jednotka žalobců je napojena na svislé odpadní potrubí, které bylo v části domu nacházející se pod jejich nebytovou jednotkou ucpáno zmiňovanou stavební sutí. V rámci znaleckého šetření znalec navštívil i nebytovou jednotku žalobců a v prostoru tří záchodových mís zaznamenal silný zápach od fekálií a vlhkost ve zdech i na podlaze způsobenou průsakem fekálií z uvedené svislé odpadní kanalizace. Znalec potvrdil, že žalobci mu za vypracování znaleckého posudku zaplatili celkem částku 2.500 Kč, kterou jim řádně vyfakturoval. Znalec v minulosti pracoval u [právnická osoba] jako technický pracovník, a vzpomněl si, že i před rokem 2019 se v předmětném domě řešil problém s ucpanou kanalizací a [právnická osoba] na vyžádání SVJ prováděla výjezdy do předmětného domu za účelem kontroly a zprovoznění ucpané kanalizace.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jako pracovník [právnická osoba] si pamatuje výjezd z 17.04.2019 do předmětného domu na objednávku firmy Instalace KV, kdy se pokusil o propláchnutí svislého odpadního potrubí ve sklepě předmětného domu. Po příchodu do sklepa domu zjistil, že je tam na zemi zhruba 10 cm zapáchající vody, pravděpodobně šlo o fekálie. Firma Intalace KV odstranila ze svislého odpadního potrubí těsnící víko a svědek se snažil zasunout trysku do potrubí směrem nahoru, zjistil však, že to není možné, neboť v potrubí byla stavební suť, která začala vypadávat. Domluvil se proto s pracovníky firmy Instalace KV, že po mechanickém vyčištění potrubí od stavební suti může následně [právnická osoba] provést průplach potrubí.

22. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že ten jako pracovník firmy Instalace KV dne 17.04.2019 ve sklepě předmětného domu zjistil po otevření čistícího kusu (těsnícího víka), že svislé odpadní potrubí je ucpané. Pokus o průplach provedený [právnická osoba] nebyl účinný, proto musel kladivem rozbít část kanalizačního potrubí a zjistil, že je ucpané kusy stavební suti. Svědek na místě pořídil fotografii, na které je vidět část rozbitého potrubí i se stavební sutí (tato fotografie je založena v příloze pod písmenem B). Svědek následně odstranil celý kus rozbitého potrubí a po vysypání zbývající suti z potrubí propojil stávající potrubí novým kusem.

23. Z fotografie trubky svislého odpadního potrubí ve sklepě domu soud zjistil stejné skutečnosti, které uvedl ve věci slyšený svědek [jméno] [jméno] (viz odst. 22 odůvodnění).

24. Ze záznamu o řízení vozidla ze dne 17.04.2019 soud nezjistil žádnou skutečnost potřebnou k rozhodnutí ve věci.

25. Z faktury č. VF [číslo], včetně přílohy, soud zjistil, že [právnická osoba] KV vyfakturovala žalovanému za opravu vnitřní svislé kanalizace částku 6.170 Kč.

26. Z fakturačního - zakázkového listu [číslo] ze dne 30.04.2019 soud zjistil, že [právnická osoba] KV si objednala u [právnická osoba] práce na zprůchodnění odpadního potrubí.

27. Z faktury [číslo] ze dne 30.04.2019 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] KV částku 1.772 Kč za objednané práce při čištění odpadní kanalizace.

28. Z objednávky ze dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný si objednal u firmy Instalace KV asistenci fekálního vozu, demontáž části odpadního potrubí, vybrání suti z potrubí, montáž nového dílu potrubí a pročištění stoupačky (viz odst. 22 odůvodnění).

29. Soud učinil ohledně sporných skutečností ad 1/, 2/, 3/ dílčí skutkový závěr: Soud má za prokázané, že již před datem projednávané škodní události ze dne 15.04.2019 měl žalovaný vědomost o problému s ucpáváním svislé odpadní kanalizace a vlhkostí zdiva v nebytové jednotce [číslo] sklepě domu. To vyplývá, z e-mailové korespondence žalobkyně a), [jméno] [příjmení] (tehdejší předsedkyně výboru žalovaného) a [jméno] [příjmení] (tehdejší místopředsedkyně výboru žalovaného). Konkrétně žalobkyně a) zaslala [jméno] [příjmení] e-mail ze dne 15.04.2019, ve kterém jí oznámila škodní událost (shora již podrobně popsanou) z téhož dne a žádala její řešení. [jméno] [příjmení] na její e-mail reagovala téhož dne a napsala jí, že pokud má problém, ať se obrátí na správce domu a dále, ať žalobkyně a) poučí své nájemníky, jak se používá toaleta. Následující den, tj. 16.04.2019 reagovala na nahlášení havárie žalobkyní a) a na e-mail [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], která v e-mailu zaslaném žalobkyni a), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uvedla, že dává za pravdu [jméno] [příjmení] v tom, že opakované problémy s kanalizací a odpadem mají nejvíce na svědomí nájemníci žalobců. Dále uvedla, že se musí důsledně vyšetřit, kdo kanalizaci ucpává a že jí už unavuje, že tyto havárie jsou hrazeny ze společných prostředků. Ve své výpovědi před soudem [jméno] [příjmení] potvrdila, že i před škodní událostí dne 15.04.2019 docházelo v domě k ucpávání svislého odpadního potrubí a bylo ho nutné nechat pročistit. Z uvedeného je zřejmé, že problém s ucpanou odpadní kanalizací přetrvával již delší dobu před havárií ze dne 15.04.2019, což potvrdil i ve věci slyšený soudní znalec [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] [příjmení] (viz odst. 20 a 21 odůvodnění). Závěr, že žalovaný o tomto problému věděl, prokazuje též skutečnost, že již v roce 2018 žalovaný objednal [jméno] [příjmení], aby zjistil, zda není v domě únik vody. Svědek potvrdil, že ve sklepě domu zaznamenal vetší únik vody a na podlaze viděl nějaký nános, patrně písku (viz odst. 13 odůvodnění). V květnu 2018 žalovaný objednal u [právnická osoba] čištění kanalizační přípojky v domě (viz odst. 34 odůvodnění), což opět potvrzuje, že již tehdy existoval problém s ucpanou odpadní kanalizací. Soud má za prokázané z faktury [právnická osoba] z 17.04.2019 a výslechu pracovníka téže společnosti (svědka) [jméno] [příjmení], že dva dny po havárii byl uskutečněn pokus o zprůchodnění svislé odpadní kanalizace ve sklepě domu pod nebytovou jednotkou žalobců a bylo zjištěno, že je ucpaná stavební sutí. To potvrdil jako svědek pracovník společnosti [právnická osoba] [jméno] [jméno], který prováděl opravu svislé odpadní kanalizace ve sklepě domu pod nebytovou jednotkou žalobců, když zjistil, že byla ucpaná stavební sutí. Znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] a jeho výslechem před soudem má soud za prokázané, že k předmětné havárii v nebytové jednotce žalobců dne 15.04.2019 došlo tak, že odpadní voda v důsledku ucpané svislé odpadní kanalizace stavební sutí stoupala vzhůru, zvyšoval se tlak v potrubí a následně došlo k jeho degradaci a průsaku odpadní vody do zdí a vývěru z toaletních mís v nebytové jednotce žalobců a ve sklepě domu.

30. Ke sporné skutečnosti ad 4/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na objednávku žalobců provedl v květnu 2019 vyčištění nebytové jednotky žalobců v předmětném domě v části, kde se nacházely tři toalety a v prostoru před nimi. Na místě zjistil, že toalety jsou potřísněné exkrementy, které byly již zaschlé, nejvíce toaletní mísa v blízkosti stoupačky s odpadním potrubím. Zaschlé exkrementy byly i na podlaze u všech tří toalet. Vzhledem k tomu, že prostory sloužily jako sklad, bylo nejprve nutné vyklidit papírové krabice, židle a další věci. Stěny byly promočené vodou, exkrementy se nacházely na podlahách a v toaletních mísách. Svědek pořídil na místě fotodokumentaci na svůj mobilní telefon, na této jsou zobrazeny předmětné toaletní mísy (tyto fotografie jsou již založeny v příloze spisu pod písmenem F). Svědek provedl vyčištění prostor za pomoci chemických přípravků, kartáče a hadru. Za uvedené práce vyúčtoval žalobcům částku 8.204 Kč včetně DPH, přičemž uvažoval s hodinovou sazbou 250 Kč bez DPH. Čistící prostředky byly zakoupeny za částku cca 1.200 Kč Vedle samotných záchodových mís a podlah svědek vyčistil též keramické obklady kolem záchodových mís. Celkovou plochu, kterou vyčistil, odhadl na 40 m2.

32. Z 5 fotografií ze dne 15.04.2019 z místa havárie v nebytové jednotce žalobců soud zjistil stav záchodových kójí shodně s popisem stavu [jméno] [příjmení], tj. odpadní splaškovou vodu s fekáliemi byly potřísněny záchodové mísy a jejich okolí, tj. podlaha i svislé keramické obklady (viz odst. 31 odůvodnění).

33. Z výslechu [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] 85 s.r.o. vykonávající v současné době funkci předsedy SVJ, tj. žalovaného, soud zjistil, že byl přivolán dne 15.04.2019 na místo předmětné havárie žalobcem b) a po příchodu na místo prohlédl v přítomnosti žalobce b) všechny tři kóje se záchody. V levé kóji nejblíže k odpadní stupačce viděl pozůstatky exkrementů sahající do poloviny záchodové mísy, jak je to vyobrazeno na fotografiích založených ve spise. Další dvě záchodové mísy byly znečištěny podstatně méně. Na podlaze byla voda, jak je to zachyceno na fotografiích ve spise. Další prostor v nebytové jednotce žalobců již tzv. pod vodou nebyl a není proto pravdivá výpověď svědka [jméno] [příjmení], že čistil podlahu i před zmiňovanými kójemi. [jméno] [příjmení] dále uvedl, že odstranění následků havárie by mu trvalo zhruba pět minut, kdy stačilo vzít hadr, kýbl a vodu na podlaze utřít. Z tohoto důvodu ani žalovaný neuvažoval o zajištění externí firmy na provedení tohoto úklidu. [jméno] [příjmení] dále uvedl, že již rok před touto havárií byla žalovaným objednána [právnická osoba] na pročištění spodní splaškové kanalizace ucpané vlhčenými ubrousky a toaletním papírem. Revize odpadního potrubí objednána nebyla.

34. Soud učinil ohledně sporné skutečnosti ad 4/ dílčí skutkový závěr: Soud má za prokázané tvrzení žalobců o rozsahu znečištění jejich nebytové jednotky, a to výslechem svědka [jméno] [příjmení] (viz odst. 31 odůvodnění). Soud neuvěřil obsahu výpovědi [jméno] [příjmení] (v době škodní události majitele správcovské firmy předmětného domu) a nyní jednatele společnosti [příjmení] 85 s.r.o. vykonávající funkci předsedy SVJ, tj. žalovaného, neboť jeho výpověď je vyvrácena obsahem výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a dále výpovědí soudního znalce [jméno] [příjmení] (viz odst. 20 odůvodnění), který uvedl, že v rámci znaleckého šetření navštívil i nebytovou jednotku žalobců a v prostoru tří záchodových mís zaznamenal silný zápach od fekálií a vlhkost ve zdech i na podlaze způsobenou průsakem fekálií z uvedené svislé odpadní kanalizace. Nešlo tedy jen o částečně zanesené armatury záchodových mís a trochu vody na podlaze, jak tvrdil [jméno] [příjmení]. Jeho tvrzení je vyvráceno i barevnými fotografiemi ze dne škodní události, ze kterých je patrné potřísnění splašky jak armatur záchodových mís včetně plastových prkének a poklopů, tak podlahy a svislých keramických obkladů v kójích. Nelze také pominout, že [jméno] [příjmení] vzhledem k pozici, kterou zastával v době škodní události a také v současné době (již popsáno shora) má zájem na výsledku sporu a proto lze pochybovat o jeho nepředpojatosti.

35. Ke sporné skutečnosti ad 5/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

36. Z faktury č. 2019 ze dne 12.06.2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] [jméno] [příjmení] vyfakturovala žalobcům za vyčištění předmětné nebytové jednotky od fekálií částku 8.204 Kč.

37. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 17. 02. 2022 soud zjistil, že za vyčištění předmětné nebytové jednotky žalobců by jeho úklidová firma účtovala cca 9.000 Kč bez DPH.

38. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 17. 02. 2022 soud zjistil, že za vyčištění předmětné nebytové jednotky žalobců by její úklidová firma účtovala cca 3.840 Kč bez DPH, přičemž výsledná cena by se mohla lišit maximálně o 25 % až 40 %.

39. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 23. 02. 2022 soud zjistil, že za vyčištění předmětné nebytové jednotky žalobců by její úklidová firma účtovala cca 10.000 Kč až 15.000 Kč včetně DPH.

40. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 24. 02. 2022 soud zjistil, že za vyčištění předmětné nebytové jednotky žalobců by její úklidová firma účtovala cca 20.000 Kč plus DPH.

41. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 28.02.2022 soud zjistil, že za vyčištění předmětné nebytové jednotky žalobců by jeho úklidová firma účtovala cca 500 Kč až 700 Kč bez DPH za hodinu a pracovníka. Dále by byla účtována částka za použité dezinfekční prostředky a nářadí, které by bylo nutné po ukončení prací zlikvidovat jako nepoužitelné pro dalšího zákazníka.

42. Ze zprávy úklidové firmy [jméno] [příjmení] ze dne 04.04.2022 soud zjistil, že za úklid 3 WC by účtovala 934 Kč.

43. Ze zprávy úklidové firmy [jméno] [příjmení] ze dne 06.04.2022 soud zjistil, že by za úklid fungujícího záchodu účtovala částku 1.600 Kč a za úklid nefunkčního záchodu částku 2.500 Kč.

44. Ze zprávy úklidové firmy [jméno] [příjmení] ze dne 04.04.2022 soud zjistil, že za dotazovanou práci by účtoval cca [číslo] – 1800 Kč.

45. Soud učinil ohledně sporné skutečnosti ad 5/ dílčí skutkový závěr: Soud má za prokázané z faktury č. 2019 ze dne 12.06.2019 vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] majitele [jméno] [příjmení] (a z jeho svědecké výpovědi shora), že finanční náklad na vyčištění nebytové jednotky žalobců představoval částku 8.204 Kč včetně DPH (práce, doprava a čisticí materiál), přičemž ze zpráv oslovených úklidových firem z okolí má soud za prokázané, že jde o cenu přiměřenou (spíše nižší než obvyklou), neboť průměrná cena úklidových prací počítaná z jednotlivých cenových kalkulací oslovených úklidových firem (viz odst. 37 až 40 odůvodnění) činí částku v průměru kolem 13.000 Kč včetně DPH. Soud ze zpráv [jméno] [příjmení] ze dne 04.04.2022, [jméno] [příjmení] ze dne 06.04.2022, [jméno] [příjmení] ze dne 04.04.2022 nemohl zjistit (ověřit) obvyklou cenu za vyčištění předmětného prostoru vzhledem k neúplnému dotazu zástupce žalovaného ze dne 04.04.2022 (čl. 138), kde osloveným firmám zaslal pouze fotografie prostoru (stejně tak učinil v dotazu osloveným úklidovým firmám i soud), avšak na rozdíl od formulace dotazu soudem (viz čl. 101) se omezil pouze na otázku, jaká by byla cena za úklid po vytečení špinavé vody ze záchodů v souvislosti s ucpáním vnitřní kanalizace. Dotazované osoby nemohly z fotografií zjistit počet záchodů, míru znečištění prostoru ani jeho velikost, nezohlednily ani potřebu vystěhování a zpětného nastěhování věcí v předmětném prostor uvedených svědkem [příjmení]. Zprávy těchto úklidových firem proto nemají odpovídající vypovídací hodnotu. Vzhledem k tomu, že má soud za prokázaný rozsah znečištění předmětného prostoru výpovědí svědka [příjmení] ve spojení s výslechem znalce [příjmení] (jak již uvedeno v odst. 34 odůvodnění), bylo by třeba zadání dotazu uvést shodně, jako to učinil soud.

46. Ke sporné skutečnosti ad 6/ provedl soud dokazování v rozsahu níže uvedeném:

47. Z faktury [číslo] ze dne 10.06.2019 a z faktury [číslo] ze dne 08.07.2019 soud zjistil, že soudní znalec [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobcům za vyhotovení znaleckého posudku a práce s tím spojené celkem částkou 2.500 Kč.

48. Soud učinil ohledně sporné skutečnosti ad 6/ dílčí skutkový závěr: Soud má za prokázané z uvedených faktur soudního znalce [jméno] [příjmení], který v rámci svého výslechu potvrdil i jejich proplacení žalobci, že tito vynaložili na zjištění příčiny vzniku škodní události ze dne 15.04.2019 částku 2.500 Kč. Soud vzhledem k tomu, že žalovaný zpochybnil příčinu vzniku škodní události, považuje tento náklad za účelně vynaložený pro následné uplatnění nároku na náhradu škody.

49. Soud neprovedl důkaz listinami: e-mail ze dne 19.04.2019, potvrzení o registraci škody ze dne 01.08.2019, výzva ze dne 10.10.2019, dopis [anonymizováno] pojišťovny ze dne 11.03.2020, dopis zástupce žalovaného ze dne 23.03.2020, stanovy SVJ, neboť jich nebylo k rozhodnutí ve věci třeba. Soud neprovedl výslech tehdejší předsedkyně výboru [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť to nedovoloval její zdravotní stav nikoliv přechodného charakteru (viz zpráva odborného lékaře čl.120), namísto toho provedl výslech tehdejší místopředsedkyně výboru [příjmení] [jméno] [příjmení].

50. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

51. Podle ust. § 1189 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o.z.) správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

52. Podle ust. 1190 o.z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

53. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

54. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

55. Základními předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu s poukazem na citované ust. § 2910 o.z. jsou: a) existence protiprávního činu, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou, d) zavinění.

56. Soud na základě jednotlivých dílčích skutkových závěrů uzavřel, že žalovaný jako subjekt vykonávající správu předmětného domu, k tomu dle ust. § 1190 o.z. povolaný, má za povinnost pečovat o společné části domu, mezi které patří i svislá odpadní kanalizace v domě. Soud má za prokázané, že žalovaný měl již v době před vznikem škodní události ze dne 15.04.2019 vědomost o problému s průchodností této kanalizace, o čemž svědčí opakované výjezdy [právnická osoba] za účelem jejího zprůchodnění a dále vědomost o výskytu vlhkosti zdí a podlah zejména ve sklepě předmětného domu s tím spojené. Pakliže v této souvislosti žalovaný neučinil žádné kroky k nápravě závadného stavu, tj. např. neobjednal specializovanou firmu, která by za pomoci kamerového systému prohlédla vnitřní část této kanalizace a odhalila posléze zjištěné ucpání kanalizace stavební sutí, a nezajistil opravu, porušil svoji právní povinnost řádné péče o společné části předmětného domu (představující primárně jejich údržbu a opravu). Soud má za prokázané, že žalobcům vznikla dne 15.04.2019 škoda na jejich majetku v důsledku vyvření splaškové odpadní vody s fekáliemi do jejich nebytové jednotky z nefunkční svislé kanalizace v předmětném domě spočívající v nákladech na vyčištění nebytové jednotky ve výši 8.204 Kč včetně DPH a v nákladech na zjištění příčiny vzniku této havárie ve výši 2.500 Kč Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené, neboť vyšlo najevo, že žalovaný odmítl na výzvu žalobců následky havárie odstranit (pokud by tak učinil bezprostředně po havárii, nedošlo by k možnému navýšení ceny za vyčištění prostoru s odstupem času po zaschnutí fekáliemi potřísněných prostor) a zpochybnil též (viz podání žalovaného ze dne 17.03.202, čl. II bod 3) souvislost mezi ucpáním svislé kanalizace a vyvřením odpadní vody ze záchodových mís v nebytové jednotce žalobců. Žalobci proto byli nuceni obstarat si odborný podklad pro následné uplatnění náhrady škody. Soud má za prokázanou příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vznikem škody, neboť pokud by žalovaný plnil svoji právní povinnost řádně pečovat o společné části domu a zajistil provedení kontroly stavu svislé kanalizace v domě bezprostředně po zjištění problému s jejím ucpáváním, zjistil by její ucpání stavební sutí a zajistil její opravu, tak by ke škodní události dne 15.04.2019 nedošlo. V daném případě jde o zaviněné porušení právní povinnosti žalovaným ve formě nedbalosti, kdy uvedený problém podcenil a neřešil. Žalovaný v řízení namítal s poukazem na ust. § 2903 o. z. spolupůsobení obou žalobců na vzniku škodní události, kteří jsou členové žalovaného a měli být těmi, kdo problém mohl či měl vnímat a jednat preventivně či důsledně při detekci problému (např. vypnout vodu), jinak nesou odpovědnost za vznik škody oni sami. K tomu soud uvádí, že výše uvedené zákonné ustanovení míří na situaci, kdy ten, komu újma hrozí, nezakročí k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem. V takovém případě pak slovy zákona nese ze svého, čemu mohl zabránit. V komentáři k tomuto ustanovení publikovaném v systému ASPI pod č. KO89_f2012CZ jeho autor JUDr. Jiří Hrádek, Ph.D., LL.M uvádí, že:„ Hrozba újmy musí být vykládána velmi široce, vždy však v objektivním hledisku. Újma proto hrozí v případech, existuje-li reálné nebezpečí, že škoda nebo újma by mohly vzniknout, buď bezprostředně, nebo v reálně očekávatelné budoucnosti, nebude-li provedeno konkrétní jednání, které hrozbu újmy odvrátí. Riziko tak musí být bezprostřední a reálné z hlediska objektivního chápání rozumnou osobou a pouhý neodůvodněný strach nebo obava, že v budoucnu může dojít ke vzniku újmy, nepostačuje.“. V kontextu tohoto výkladu právní normy soud uvádí, že žalobci neměli vědomost o hrozící újmě v důsledku stavební sutí ucpané svislé vnitřní kanalizace, proto ani nemohli vzniku škodní události svým zásahem předejít. Žalobci jako laici nemohli mít (objektivně) vědomost o tom, že se vnitřní svislá kanalizace po zanesení stavební sutí (o čemž předem nevěděli) postupně zaplňuje sloupcem vody s fekáliemi směrem vzhůru, a že v důsledku toho po jejím zaplnění dojde v hrdlových spojích a v jiných netěsnostech k vyvěrání naakumulovaných odpadních vod všemi směry, tj. i do toaletních mís v nebytovém prostoru žalobců a do sklepního prostoru domu, jak to ve svém výslechu odborně popsal znalec [jméno] [příjmení]. Žalovaný však měl vědomost o tom, že v předchozí době docházelo k ucpávání svislé vnitřní kanalizace, neboť na jeho objednávky byla tato opakovaně společností VaK zprůchodňována. Preventivně tak měl konat žalovaný, který nese odpovědnost za správu domu potažmo za stav společných částí domu a vedle opakovaného zprůchodňování měl nechat provést kontrolu vnitřní svislé kanalizace např. prostřednictvím specializované firmy používající kamerový systém (viz již zmínka soudu výše), čímž by došlo ke zjištění ucpání kanalizace stavební sutí a žalovaný tak mohl přistoupit k následné opravě této části vnitřní svislé kanalizace ještě v době před vznikem škodní události, jak již soud uvedl shora. Zavinění či spoluzavinění vzniku škody na straně žalobců soud proto neshledal. Soud uzavřel, že shora uvedené předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě újmy byly splněny a proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně přiznání zákonného úroku z prodlení s počátkem odvislým od výzvy žalobců k plnění ze dne 10.03.2020 (viz příl G), kde vyzvali žalovaného k plnění do 10 dnů od doručení výzvy.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.704 Kč sestávající z částky 2.464 Kč (za dvě zastupované osoby) za každý z 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy ze dne 10.03.2021, sepis vzájemné žaloby, účast zástupkyně žalobců při jednání soudu 25.11.2021, 20.01.2022, 01.03.2022, 07.04.2022) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal žalobcům náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejich zástupkyně ze dne 19.04.2021, 29.05.2021, 11.10.2021, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobkyně v tomto podání doplnila skutková potřebná skutková tvrzení a důkazy na základě výzvy soudu obsažené v usnesení ze dne 19.03.2021, č. j. 12 52/2021-14, ačkoliv tak byli povinni učinit již v žalobě. Soud dále nepřiznal žalobcům náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejich zástupkyně ze dne 09.10.2021 a 23.11.2021, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. V obou případech šlo o poradu zástupkyně s klienty (žalobci) trvající déle než 1 hodinu. V případě porady dne 09.10.2021 soud nepovažuje s ohledem na věcný obsah porady její délku přesahující 60 minut za přiměřenou. Žalobci byli soudem dne 24.09.2021 vyzváni k doložení faktur znalce [příjmení] včetně dokladu o jejich zaplacení, vyúčtování ze dne 11.03.2019, fotografií prokazující stav znečištění nebytového prostoru a dále doplnění tvrzení o způsobu a rozsahu vyčištění nebytového prostoru. Na tuto výzvu žalobci reagovali v podání ze dne 11.10.2021 a výzvu splnili. Obsah porady s klienty dne 09.10.2021 byl zachycen v pěti bodech (1/ předložit soudu email [příjmení], 2/ platba znalci [příjmení] v hotovosti, 3/ žádost zástupkyně o zajištění fotografií z místa znečištění, 4/ úhrada za vyčištění v hotovosti, 5/ návrh výslechu svědka [příjmení]), jejichž projednání by dle názoru soudu mohlo trvat méně než hodinu a bylo je možné projednat též telefonicky či písemně. V případě porady dne 23.11.2021 soud z obsahu spisu, konkrétně protokolu o ústním jednání dne 25.11.2021, nezjistil žádný konkrétní výstup, kromě toho šlo opět o poradu v podstatě řešící další ryze procesní postup ve věci a i v tomto případě dle názoru soudu porada mohla být uskutečněna v kratším čase.