12 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11.924,66 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 217 Kč s úrokem z od 1.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, částku 217 Kč s úrokem z prodlení od 1.5.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, částku 217 Kč s úrokem z prodlení od 1.6.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, částku 217 Kč s úrokem z prodlení od 1.7.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 217 Kč s úrokem z prodlení od 1.8.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 4.510 Kč s úrokem z prodlení od 21.8.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 51 Kč s úrokem z prodlení od 29.8.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 908 Kč s úrokem z prodlení od 29.8.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 217 Kč s úrokem z prodlení od 1.9.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 3.853 Kč s úrokem z prodlení od 20.9.2019 do zaplacení ve výši 10 %, částku 150,66 Kč s úrokem z prodlení od 6.3.2020 do zaplacení ve výši 10 %, částku 1.150 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za službu [anonymizováno] SERVIS VYTÁPĚNÍ, dále za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované].

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Smlouvou ze dne 20. 9. 2018 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4.510 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 20. 8. 2019, Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 51 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 28. 8. 2019. a Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 908 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, a to se splatností do 28. 8. 2019. Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované s úhradou za odběr elektřiny s poukazem na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny vyúčtovala žalované za písemné upomínky částku 2 x 240 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.

6. Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 9. 2018 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3.853 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 19. 9. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 150,66 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 5. 3. 2020. Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované s úhradou za odběr elektřiny s poukazem na všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu vyúčtovala žalované za písemné upomínky částku 2 x 240 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.

7. S poukazem na čl. I. – III. všeobecných obchodních podmínek služby [anonymizováno] SERVIS VYTÁPĚNÍ byla současně mezi účastníky uzavřena smlouva, jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytovat k plynovému zařízení v odběrném místě žalované servisní činnost vyjmenovanou v čl. I. bod 8 citovaných všeobecných obchodních podmínek a závazek žalované platit za tuto servisní činnost každý měsíc na základě faktury částku 199 Kč a poplatek za zaslání faktury 18 Kč s poukazem na Ceník služby [anonymizováno] SERVIS VYTÁPĚNÍ účinný od 01.02.2018. S poukazem na čl. I. bod 2 smlouva nemusí mít písemnou formu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 31. 3. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 30. 4. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 31. 5. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 30. 6. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 31. 7. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za servisní činnost, a to se splatností do 31. 8. 2019. Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované s úhradou měsíčních plateb za servisní činnost s poukazem na ceník služby [anonymizováno] SERVIS VYTÁPĚNÍ účinný od 01.02.2018 vyúčtovala žalované za písemné upomínky částku 2 x 95 Kč.

8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy budou právní poměry založené shora uvedenými smlouvou posuzovány. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny do 31. 12. 2013, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena příkazní smlouva, na základě které byla žalovaná povinna platit za servisní činnost poskytovanou žalobkyní v souvislosti s provozem plynového zařízení měsíční servisní poplatek 199 Kč a poplatek za zaslání faktury 18 Kč s poukazem na Ceník služby [anonymizováno] SERVIS VYTÁPĚNÍ účinný od 01.02.2018. Žalobkyni dále vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, za dodaný plyn a za servisní činnost právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 95 Kč, resp. 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.924,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.