12 C 59/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 25.353,84 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.353,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.988,42 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.472,21 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.588,49 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.304,72 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.872,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení nedoplatků po vyúčtování služeb za rok 2018 až 2021 včetně, a to s poukazem na nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne datum, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti 73,44 m2 v domě adresa v k. ú. a obci obec, který byl pronajat žalované na dobu od datum do datum s automatickým prodlužováním o jeden rok, pokud účastníci smlouvy neoznámí nejpozději 2 měsíce před uplynutím doby nájmu, že již o další prodloužení smlouvy nemají zájem.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud rozhodl ve věci za splnění podmínky uvedené v ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání.

4. Z informace o pozemku přístupné na webu ČUZK soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa v k. ú. a obci obec.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely smlouvu o nájmu bytu číslo o velikosti 73,44 m2 v domě adresa v k. ú. a obci obec, s dobou trvání nájmu na dobu od datum do datum s automatickým prodlužováním o jeden rok, pokud účastníci smlouvy neoznámí nejpozději 2 měsíce před uplynutím doby nájmu, že již o další prodloužení smlouvy nemají zájem. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4.184 Kč měsíčně se splatností vždy k 20. dni v příslušném měsíci, záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3.002 Kč se stejnou splatností.

6. Z evidenčního listu k předmětnému bytu soud zjistil, že s účinností od června 2020 byla stanovena výše zálohy na služby spojené s užíváním bytu na částku 2.807 Kč.

7. Z vyúčtování služeb za rok 2018, soud zjistil, že za předmětný byt vznikl nedoplatek na službách za rok 2018 ve výši 1.988 Kč, který byl splatný dle připojené faktury dne 24. 2. 2020.

8. Z vyúčtování služeb za rok 2019, soud zjistil, že za předmětný byt vznikl nedoplatek na službách za rok 2019 ve výši 5.472 Kč, který byl splatný dle připojené faktury dne 7. 9. 2020.

9. Z vyúčtování služeb za rok 2020, soud zjistil, že za předmětný byt vznikl nedoplatek na službách za rok 2020 ve výši 6.588 Kč, který byl splatný dle připojené faktury dne 25. 9. 2021.

10. Z vyúčtování služeb za rok 2021, soud zjistil, že za předmětný byt vznikl nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 11.305 Kč, který byl splatný dle připojené faktury dne 13. 9. 2022.

11. Z upomínek ze dne 26. 8. 2021, 8. 11. 2021, 1. 12. 2021, 17. 3. 2022, 10. 5. 2022, 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

12. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

13. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

14. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, žalovaná ani proti žalobě ničeho nenamítala, soud žalobě jako důvodné s poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.872,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.015 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.353,84 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.320 Kč ve výši 1.537,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.