12 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 28 477,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 477,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 437,67 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 039,67 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši 2 464,83 EUR za škodu, kterou způsobil dne 9. 11. 2023 žalovaný jako vlastník, provozovatel a řidič škodícího vozidla Škoda Kodiaq, [registrační značka] poškozenému č. 1, tj. [právnická osoba], sídlem [adresa], (dále: poškozený č. 1), na návěsu [registrační značka], taženém vozidlem Mercedes Benz [registrační značka], dále ve výši 326,99 EUR za škodu, kterou způsobil žalovaný na bezpečnostních směrových deskách umístěných podél dálnice A6 v Německu v úseku 680 – km 3.800 poškozenému č. 2, tj. [právnická osoba], sídlem [adresa], Německo. Žalovaný v uvedeném úseku dálnice A6 narazil do 2 výstražných směrových desek poškozeného č. 2 a následně ve snaze přejet do vedlejšího jízdního pruhu narazil do tam projíždějícího vozidla poškozeného č.

1. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla nesplnil k datu uvedené dopravní nehody povinnost dle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně po provedeném šetření uhradila poškozenému č. 1 náhradu škody způsobenou žalovaným na jeho vozidle – návěsu ve výši 2 464,83 EUR, dále částku 369,72 EUR Litevské národní kanceláři Motor Insurers‘ Bureau of the Republic of Lithuania na poplatku za zpracování škodní události, dále poškozenému č. 2 náhradu škody na poškozených bezpečnostních směrových deskách ve výši 326,99 EUR, dále částku 200 EUR Německé národní kanceláři Deutches Büro grüne Karte e.v. na poplatku za zpracování škodní události. Celkem tak žalobkyně uhradila z garančního fondu částku 3 361,54 EUR, tj. částku 85 432,01 Kč, ze které uplatnila na žalovaném 1/3 ve výši 28 477,34 Kč se splatností částky 27 437,67 Kč dne 16. 8. 2024 a se splatností částky 1 039,67 Kč dne 26. 9. 2024. Žalovaný ani na předžalobní výzvu ze dne 19. 9. 2024 ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin: záznamu o dopravní nehodě sepsaném účastníky dopravní nehody, likvidační zprávy Motor Insurers‘ Bureau of the Republic of Lithuania č. [číslo] ([číslo]) z 21. 12. 2023, likvidační zprávy Deutches Büro grüne Karte e.v. č. CZ -204.819 2024 ze dne 28. 3. 2024, výpisu z účtu žalobkyně, fotografií poškozených vozidel, uplatnění práva na náhradu plnění žalobkyní podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne 17. 7. 2024, uplatnění práva na náhradu plnění žalobkyní podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 9. 2024, předžalobní výzva ze dne 19. 9. 2024, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 9. 11. 2023 žalovaný při jízdě škodícím vozidlem na dálnici A6 v Německu v úseku 680 – km 3.800 narazil do 2 výstražných směrových desek poškozeného č. 2 a následně ve snaze přejet do vedlejšího jízdního pruhu narazil do tam projíždějícího vozidla poškozeného č. 1 a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vzniklou škodu uhradila žalobkyně ze svého garančního fondu. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny výše škody, a to dopisem ze dne 17. 7. 2024 k úhradě částky 27 437,67 Kč ve lhůtě do 16. 8. 2024 a dopisem ze dne 19. 9. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 19. 98. 2024.

5. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle ust. § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g) citovaného zákona, aby nahradil 1/3 toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a s poukazem na ust. § 2915 odst. 1 o. z. zavázal žalovaného k plnění žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 o. z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 610 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 477,34 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 000 Kč ve výši 1 470 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.