12 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 12.973,48 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.973,48 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 12.973,48 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající právní předchůdkyni žalované [jméno] [příjmení] z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 08.11.2018 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout právní předchůdkyni žalované [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 35.000 Kč, která tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 10,90 % p.a. splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.151 Kč od 24.12.2018 do 24.11.2021. Tuto svoji povinnost právní předchůdkyně žalované [jméno] [příjmení] řádně nesplnila, neboť dne 03.11.2020 zemřela. Poslední splátka dle trvalého příkazu došla dne 24.11.2020 ve výši 1.151 Kč Celkem došlo žalobkyni na úhradu dluhu 24 splátek v celkové výši 27.624 Kč. Dluh na jistině ke dni 16.02.2022 činil částku 12.973,48 Kč, úročení bylo ze strany žalobkyně zastaveno. Žalovaná odpovídá za tento dluh na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30.03.2021, č. j. 30 D 1367/2020-40, kterým byla schválena dohoda dědiců [jméno] [příjmení] a žalovaná se zavázala předmětný dluh žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu dopisem ze dne 06.04.2021 avšak bezvýsledně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 08.08.2021.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 08.11.2018 soud zjistil, že žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalované [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 35.000 Kč, které v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 10,90 % p.a. splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.151 Kč od 24.12.2018 do 24.11.2021.

5. Z výpisu z úvěrového účtu [jméno] [příjmení] ze dne 16.02.2022 soud zjistil, že k tomuto dni činí dlužná jistina částku 12.973 Kč.

6. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30.03.2021, č. j. 30 D 1367/2020-40, soud zjistil, že soud schválil dohodu dědiců [jméno] [příjmení] a žalovaná se v této dohodě zavázala předmětný dluh žalobkyni zaplatit.

7. Z dopisu ze dne 06.04.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 06.05.2021.

8. Z dopisu ze dne 08.08.2021 soud zjistil, že žalobkyně výzvou k plnění vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě této smlouvy jí poskytla žalobkyně úvěr ve výši 35.000 Kč, kterou čerpala a zavázala se tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, tj. po 1.151 Kč, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně. V důsledku úmrtí [jméno] [příjmení] přestal byt úvěr splácen a vznikl tak dluh na jistině ve výši 12.974 Kč, který žalobkyně požadovala zaplatit po žalované jako právní nástupkyni [jméno] [příjmení], která v rámci soudem schválené dědické dohody na sebe vzala závazek předmětný dluh žalobkyni zaplatit, což po výzvě žalobkyně neučinila. Podle ust. § 1701 odst. občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. S poukazem na shora citovanou dědickou dohodu schválenou soudem za předmětný dluh po [jméno] [příjmení] odpovídá žalovaná.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jako důvodné.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.