12 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že pozemek p. č. st. 92, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), pozemek p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž), pozemek p. číslo pozemek p. číslo vše v k. ú. anonymizováno, územní celek, zapsáno na č. list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, tvoří součást společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10.164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na soudním poplatku částku 5.000 Kč na účet soudu č. 3703-226341/0710, VS: 1211007522, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je určení vlastnického práva ve formě společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nemovitosti byly nabyty do společného jmění účastníků za společné finanční prostředky za trvání jejich manželství, které bylo uzavřeno dne číslo a stále trvá. V příslušném katastru nemovitostí je však zapsán jako vlastník pouze žalovaný. Vztahy mezi účastníky se v poslední době zhoršily a žalovaný odmítl podepsat společné prohlášení, na jehož základě by katastrální úřad provedl zápis, že nemovitosti jsou v SJM obou účastníků. Žalovaný tak neučinil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 12.08.2021. Žalobkyně proto v zájmu právní jistoty podala tuto žalobu.

3. Žalovaný v podání ze dne 11.03.2022 uznal nárok žalobkyně uplatněný v žalobě s tím, že nikdy nerozporoval skutečnost, že předmětné nemovitosti jsou v SJM účastníků.

4. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle hmotného práva je nárok žalobkyně na určení vlastnického práva dán s poukazem na ust. § 708 o.z.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.164 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.400 Kč ve výši 1.764 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby její zástupkyně ze dne 25.04.2022, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobkyně v tomto podání pouze částečně zopakovala tvrzení uvedená již v žalobě a vyčíslila náklady řízení.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek bylo rozhodnuto dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně byla od soudních poplatků osvobozena a podle výsledku sporu přešla poplatková povinnost na žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.