12 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený pro údaje o zástupci pro určení vlastnického práva a provozovatele silničního motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobce není od 13.01.2020 vlastníkem ani provozovatelem osobního silničního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8.534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že není vlastníkem a provozovatelem ve výroku specifikovaného vozidla s odůvodněním, že dne 13.01.2021 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na základě které převedl na žalovaného vlastnické právo k vozidlu popsanému ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný vozidlo převzal včetně všech k němu vydaných dokladů (technický průkaz a další) a zavázal se vybaven plnou mocí od žalobce přepsat vozidlo na sebe v registru vozidel, což však neučinil. Následně žalobci byla doručena výzva Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2021 číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, k úhradě pokuty na úseku dopravy ve výši 500 Kč, dále byla žalobci doručena výzva Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2021 číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, k úhradě pokuty na úseku dopravy ve výši 500 Kč, dále byla žalobci doručena výzva Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 28. 1. 2021, číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, k úhradě pokuty za spáchání přestupku na úseku dopravy ve výši 500 Kč. Žalobci, ačkoliv již po dobu delší než jeden rok není vlastníkem předmětného vozidla, stále plyne zákonná povinnost, jakožto provozovateli předmětného vozidla, tyto pokuty hradit. Žalobce se pokusil učinit opatření, která zajistí přepis vlastníka z žalobce na žalovaného a podal si žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla, a to k příslušnému Obecnímu úřadu Kraslice a žádal o tzv. nastavení § 8a Silničního zákona. Dle tohoto ustanovení došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Nastavení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., vyplývá mimo jiné z Příkazu Městského úřadu Kraslice, číslo jednací, sp. zn. číslo 2020, ze dne 2. 2. 2021, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 83 odst. 1 písm. b) o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích porušením povinnosti stanovené v § 8 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když nepožádal v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Za přestupek bylo žalobci správním orgánem uloženo napomenutí. S ohledem k výše popsanému a s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci stále doručovány upomínky a výzvy k úhradě pokut z důvodu páchání přestupků na úseku dopravy spojené s užívání předmětného vozidla, když vlastnictví k předmětnému vozidlu bylo prokazatelně převedeno z žalobce na žalovaného kupní smlouvou ze dne 13. 1. 2020, je tímto dán naléhavý právní zájem v souladu s ustanovením § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. S ohledem k výše popsanému a s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci stále doručovány upomínky a výzvy k úhradě pokut z důvodu páchání přestupků na úseku dopravy spojené s užívání předmětného vozidla, když vlastnictví k předmětnému vozidlu bylo prokazatelně převedeno z žalobce na žalovaného kupní smlouvou ze dne 13. 1. 2020, je tímto dán naléhavý právní zájem v souladu s ustanovením § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Ze zprávy matky žalovaného jméno příjmení ze dne 13.05.2021 soud zjistil, že žalovaný se od roku 2020 nezdržuje na území České republiky a na adrese svého trvalého pobytu v ČR si poštu nepřebírá. Ze zprávy matky žalovaného jméno příjmení ze dne 11.06.2021 soud zjistil, že jí není známa synova adresa v zahraničí, nejsou spolu v žádném kontaktu.

3. Soud z důvodu výše uvedeného ustanovil usnesením ze dne 14.06.2021, č. j. číslo jednací, žalovanému pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů.

4. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 23.06.2021 souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a dále uvedl, že dle tvrzení v žalobě podložených listinnými důkazy se jeví být žaloba důvodná.

5. Žalobce v podání ze dne 29.06.2021 souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z kupní smlouvy ze dne 13.01.2020 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalobce jako prodávající převedl své vlastnické právo k vozidlu značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno na žalovaného jako kupujícího a současně mu předal technický průkaz č. UF číslo a dvoje klíče od vozidla. Dále bylo ujednáno, že kupující zajistí přepis vozidla na odboru dopravy, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc.

8. Z výzvy Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2021, číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty na úseku dopravy ve výši 500 Kč za dopravní přestupek ze dne 10.01.2021.

9. Z výzvy Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 28. 1. 2021, číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty na úseku dopravy ve výši 500 Kč za dopravní přestupek ze dne 03.01.2021.

10. Z výzvy Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2021, číslo jednací, sp. zn. číslo číslo, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty na úseku dopravy ve výši 500 Kč za dopravní přestupek ze dne 13.01.2021.

11. Z příkazu Městského úřadu Kraslice, číslo jednací, sp. zn. číslo 2020, ze dne 2. 2. 2021, soud zjistil, že žalobce byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 83 odst. 1 písm. b) o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích porušením povinnosti stanovené v § 8 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když nepožádal v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Za přestupek bylo žalobci správním orgánem uloženo napomenutí.

12. Z dopisu žalobce ze dne 12.02.2021 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel.

13. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho (nyní již od 13.01.2021) vlastnictví předmětného automobilu v registru vozidel. Ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. a ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť bylo v tomto řízení prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 13.01.2021 jako prodávající prodal předmětný automobil žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ačkoliv měl v držení vozidlo a potřebné doklady k němu jakož i plnou moc žalobce k provedení změny. Žalobcova snaha o přepis vozidla v registru vozidel byla neúspěšná pro absenci potřebných dokladů, jak již naznačeno shora.

16. Podle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

17. Zápisu změny vlastníka by tedy žalobce mohl dosáhnout i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb., avšak podmínkou pro vyřízení takové žádosti je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této nezbytné podmínky je pro žalobce, který nemá předmětné vozidlo k dispozici, vyloučeno.

18. Žalobci proto nezbylo, než domáhat se určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domáhat změny v zápisu v registru vozidel a tím je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (viz např. rozhodnutí NSS, č. j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016, zabývajícího se postupem dopravního úřadu při výmazu osoby, která prokáže, že není vlastníkem vozidla a dále rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13.05.2021, č. j. 13 Co 6/2021-61).

19. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy ze dne 12.02.2021, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.