12 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 360 01 Sadov o 114 894,31 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 114 894,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 450,57 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky 99 794,57 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 368,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 114 894,31 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 26. 3. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovanou. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nesplnila svoji povinnost dluh z ní plynoucí řádně a včas splácet, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho doplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 9. 10. 2025 k zaplacení dluhu žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 103 000 Kč a závazek žalované splatit úvěr v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 1 902,91 Kč včetně pojištění (poslední splátka ve výši 1 803,90 Kč) se smluvním úrokem 12,70 % ročně počínaje dnem 25. 4. 2024 vždy ke každému 25. dni v měsíci. Dle článku III bod 6 citované smlouvy má právní předchůdkyně žalobkyně právo úvěr ihned zesplatnit v případě prodlení žalované se splácením úvěru.

4. Z potvrzení o výši příjmu žalované ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil její čistý průměrný výdělek ve výši 19 525 Kč.

5. Ze žádosti o úvěr ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla v době prověřování úvěruschopnosti u právní předchůdkyně žalobkyně vedený běžný účet č. , č. účtu, , žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 21 357 Kč.

6. Z platební historie k úvěru žalované soud ověřil výši žalované částky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že jeho obsahem je informace o tom, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 12. 2024 a dále pak předžalobní výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v té době v celkové výši 114 894,31 Kč do sedmi dnů sepsání výzvy.

9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

10. Soud učinil tento první závěr:

11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 103 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými ve smlouvě o úvěru, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, pojištění a poplatků. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru žalovaná řádně neplnila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 byl prokázán s poukazem na ust. § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přechod žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., měla přehled o jejích příjmech a výdajích z historie jeho běžného účtu č. , č. účtu, .

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, smluvních poplatků), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 368,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 894,31 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast advokáta při jednání dne 16. 6. 2026) a z částky 2 850 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 § 14 odst. 21 a. t. (sepis jednoduché výzvy k plnění, náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby za účast při jednání dne 12. 5. 2026, které bylo odročeno bez projednání věci) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 050 Kč ve výši 5 260,50 Kč.