13 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovnicí [údaje o zástupci] pro 12 633,70 Kč / dodávka plynu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 023,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 7. 2022 do zaplacení, částku 610,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 3. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Česká republika – Okresní soud v Karlových Varech nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 12 633,70 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil v podání z 27.5.2025, zejména zpochybnil doručení výzev k zaplacení, tak i samotné nezaplacení dodávky plynu.

3. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27.6.2024.

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 4.7.2019 byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, jejíž cenu vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 12 023,19 Kč (po odečtení uhrazených záloh) za období od 29.6.2021 do 1.6.2022, s datem splatnosti 7.7.2022, fakturou [číslo] na částku 610,51 Kč za období od 2.6.2022 do 3.8.2022. Žalovaný ničeho neuhradil. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem z 19.7.2024. Žalovaným přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.

6. V souladu s ust. § 72 energetického zákona, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa plyn, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami jeho cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodaného a vyúčtovaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně uplatněných nároků je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem žalovaného. Nedůvodné jsou námitky opatrovníka žalovaného, neboť faktury, oznámení – výzva, byly odeslány na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, tj. dostaly se objektivně do dispozice žalovaného, bez ohledu na to, zda se s nimi seznámil. Není rozhodná otázka pobytu žalovaného na území České republiky v rozhodné době, neboť nelze ztotožňovat hmotněprávní předpoklady doručení s předpoklady procesněprávními. Důkazní břemeno o zaplacení vyúčtované ceny spočívá na žalovaném nikoliv na žalobkyni.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.

8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 o.s.ř., kdy náklady opatrovníka nese Česká republika.