13 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 35 542 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 047 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč, částku 1 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 047 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 3 195 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 26.9.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalovaného, výpisem z transakcí žalovaného, potvrzením banky o provedení úhrad, zesplatněním ze dne [číslo], čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 26.9.2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že dne 2.10.2024 převedla částku 27 500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako jeho provizi a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 28,17 % ročně ve 45 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.10.2024, RPSN činila 44,právnická osoba případ prodlení žalovaného se splácením byla v č. l. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla v č. l. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v č. l. IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v č. l. IV. bod 2 písm. b) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, o úhradu dlužných splátek byla upomínán dopisy ze dne 26.10.2024 a 26.11.2024. Dopisem ze dne 25.12.2024 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 32 047 Kč na jistině, částkou 2 047 Kč na dlužných úrocích, částkou 300 Kč na nákladech na upomínání za 3 upomínky, částkou 1 497 Kč na smluvní pokutě za prodlení s 3 jednotlivými splátkami úvěru (á 499 Kč) a částkou 1 698 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od 26.12.2024 do 16.2.2025.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se v prodlení s úhradou tří splátek, žalobkyně dopisem ze dne 25.12.2024 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Úrok z úvěru stanoven ve smluvené výši, úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, soud neshledal žádné důvody možné neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 326 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nesplaceného úvěru), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době zesplatnění, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.