13 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 25 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 31.3.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 147 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 12.4.2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 25800 Kč (sestávající z nedoplatku nájemného a služeb) s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 16.6.2023. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 12.1.2022 byla mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovanou, jakožto nájemcem, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem dle článku I. byla zde specifikovaná bytová jednotka [číslo] nacházející se v domě na adrese [adresa žalované], dle článku III. se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za podmínek zde specifikovaných, ve výši 5160 Kč měsíčně dle evidenčního listu. Dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31.10.2022. Žalovaná přes výzvu byt nevyklidila. Na nájemném a službách zůstala nezaplacena částka 25800 Kč za období 30.11.2022 do 13.4.2023. Přes upomínky, předžalobní výzvu, nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 2235 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná nájemní smlouva, přičemž žalovaná porušila své smluvní povinnosti uvedené v článku III., čl. V. bod 4 smlouvy, když sjednané nájemné a služby, které se staly splatnými, zaplaceny nebyly, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná ocitla vůči žalobci v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze soudního poplatku v částce 1290 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměně advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 2140 Kč dle § 7 téže vyhlášky, třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., jakož i DPH z těchto nákladů, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.