13 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 464 170 Kč / zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 464 170 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 48 934 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 464 170 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, dle níž se žalovaná vůči žalobci zavázala k úhradě částky 458 170 Kč, jejíž převzetí dle čl. II. smlouvy stvrdila svým podpisem, a to v měsíčních splátkách dle čl. IV. smlouvy, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná sjednané splátky, včetně smluvního úroku dle čl. III. smlouvy, nehradila řádně, zůstala nezaplacena částka 464 170 Kč. Žalovanou nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu.

6. V souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť dle obsahu předmětné smlouvy žalovaná vůči žalobci uznala své závazky v celkové výši 458 170 Kč z titulu poskytnutých zápůjček v období březen až květen 2024, právním následkem uznání dluhu je existence vyvratitelné domněnky trvání dluhu v době jeho uznání, když ta za řízení vyvrácena nebyla. Žalovaná porušila právní povinnost dle čl. IV. smlouvy, když neuhradila sjednané splátky, došlo k zesplatnění pohledávky k [datum] (včetně smluveného úroku), jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalované s plněním peněžitého závazku. S ohledem na shora uvedené okolnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 209 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 10 180 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.