13 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro 22 852,62 Kč / úvěr

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 852,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 29. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 465 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 22 852,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 29. 11. 2023 do zaplacení, skutkově uváděje, že na základě žádosti žalovaného ze dne 5. 2. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu 12 000 Kč, úvěrového limitu ve výši 26 000 Kč dle následné změny, kdy peněžní prostředky žalovaný čerpal zejména prostřednictvím kreditní karty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, nehradil sjednané splátky, žalobkyně dle článku 9.3 obchodních podmínek prohlásila pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, a to oznámením o zesplatnění pohledávky ke dni 14.11.2023, které bylo žalovanému odesláno, žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že k datu 19. 2. 2024 zde je neuhrazené pohledávky žalovaného ve výši 22 852,62 Kč, která nebyla uhrazena přes předžalobní výzvu, nezbylo žalobkyni než se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že s žalobkyní žádný smluvní vztah neuzavřel, pokud došlo k uzavření smluvního vztahu, tak na základě zneužití osobních údajů žalovaného, kdy tuto skutečnost žalovaný ihned po tomto zjištění oznámil Policii ČR, tak i samotné žalobkyni. Do protokolu o jednání dne 3. 4. 2025 žalovaný setrval na námitce, že žádný smluvní vztah mezi účastníky nevznikl, kdy žalovaný nepodal žádnou žádost o kreditní kartu ani žádost o změnu, jak specifikováno v bodě I., II. žaloby. Dále žalovaný namítl, že se mu nedostalo žádného plnění, tj. neobdržel žádné finanční prostředky, a to ve prospěch účtu jehož by byl majitelem, neprováděl žádné operace k účtu kreditní kartou (setrval na námitce, že se stal obětí trestné činnosti). Po provedení jednotlivých důkazů (ohledně existence smluvního vztahu účastníků) popřel pravost i správnost obsahu provedených důkazů (včetně té skutečnosti, že by na záznamech o podpisu klienta byl obsažen jeho elektronický podpis, odmítl, že by u žalobkyně měl zřízeno internetové bankovnictví).

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (právního zástupce žalobkyně), který se z konání jednání omluvil, a to na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] soud zjistil, že je zde uvedeno číslo smlouvy – žádosti, a to 015199631R. Dále jsou zde obsaženy osobní údaje o žadateli [celé jméno žalovaného], narozenému 29. 10. 1969, a to uvedením adresy trvalého pobytu, zasílací adresy, mobilního telefonu ([číslo]), emailové adresy [email]), čísla účtu [bankovní účet]. Jako ostatní osobní údaje o hlavním žadateli pro jeho identifikaci byl uveden [číslo obč. průkazu]. Dále jsou zde uvedeny údaje o kreditní kartě s tím, že se žádá o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 12 000 Kč s výší splátky 5 % s tím, že se současně prohlašuje, že žadatel souhlasí s obchodními podmínkami pro kreditní kartu a s obchodními podmínkami pro platební karty. Dále zde bylo uvedeno, že se žádá o napojení úvěrového účtu do služeb elektronického bankovnictví.

5. Ze záznamu o podpisu klienta k podepisovanému dokumentu Žádost o úvěr ke kreditní kartě, soud zjistil, že zde byla uvedena identifikace klienta [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], s uvedením rodného čísla, identifikačního čísla klienta [číslo]. Podepisovaný dokument byl označen názvem Žádost o úvěr ke kreditní kartě, identifikačním [číslo] tak i otiskem podepsaného dokumentu, zde konkrétně uvedeným, kódem, který byl vypočten pomocí algoritmu SHA 256. U informace o podpisu bylo uvedeno, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví s uvedením data podpisu 5. 2. 2023, času podpisu 4:15:47, použitý SMS klíč 716-740, včetně uvedení kontrolní hodnoty SMS klíče.

6. Z žádosti o změnu [číslo] soud zjistil, že zde byly uvedeny osobní údaje o hlavním žadateli [celé jméno žalovaného], údaje o kreditní kartě s žádostí o navýšení úvěrového limitu do výše 26 000 Kč, tak i ostatní osobní údaje o hlavním žadateli.

7. Ze záznamu o podpisu klienta k podepisovanému dokumentu Žádost o změnu u úvěru ke kreditní kartě, soud zjistil, že zde byla uvedena identifikace klienta [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], s uvedením rodného čísla, identifikačního čísla klienta [číslo]. Podepisovaný dokument byl označen názvem Žádost o změnu úvěru ke kreditní kartě, identifikačním [číslo] tak i otiskem podepsaného dokumentu, zde konkrétně uvedeným, kódem, který byl vypočten pomocí algoritmu SHA 256. U informace o podpisu bylo uvedeno, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví s uvedením data podpisu 5. 2. 2023, času podpisu 12:15:38, použitý SMS klíč 520-762, včetně uvedení kontrolní hodnoty SMS klíče.

8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ČSOB ke kreditní kartě datovaného 5. 2. 2023 soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že smluvní strany [právnická osoba] a klient [celé jméno žalovaného], uzavírají tento dodatek k úvěru vedeném na úvěrovém účtu [číslo] ke kreditní kartě, kdy na základě této dohody se mění výše úvěrového limitu na částku 26 000 Kč, nová výše měsíční splátky činí 2 431,81 Kč a celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 29 181,74 Kč, kdy úroková sazba zůstává ve stejné výši. Dále zde bylo uvedeno, že v souladu se smlouvou o elektronickém bankovnictví uzavírají smluvní strany tento dodatek elektronicky.

9. Ze záznamu o podpisu klienta k podepisovanému dokumentu Dodatek ke smlouvě ke kreditní kartě, soud zjistil, že zde byla uvedena identifikace klienta [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], s uvedením rodného čísla, identifikačního čísla klienta [číslo]. Podepisovaný dokument byl označen názvem Dodatek ke smlouvě ke kreditní kartě, identifikačním [číslo] tak i otiskem podepsaného dokumentu, zde konkrétně uvedeným, kódem, který byl vypočten pomocí algoritmu SHA 256. U informace o podpisu bylo uvedeno, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví s uvedením data podpisu 5. 2. 2023, času podpisu 12:15:09, použitý SMS klíč 471-738, včetně uvedení kontrolní hodnoty SMS klíče.

10. Z předsmluvních informací ke kreditní kartě, č. žádosti 015199631R, soud zjistil, že jsou zde i specifikovány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s uvedením jeho výše 12 000 Kč, doby trvání, podmínek čerpání, výše splátek, celkové částky k úhradě, nákladů spotřebitelského úvěru.

11. Ze záznamu o podpisu klienta k podepisovanému dokumentu Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o kreditní kartu, soud zjistil, že zde byla uvedena identifikace klienta [celé jméno žalovaného], [datum narození], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], s uvedením rodného čísla, identifikačního čísla klienta [číslo]. Podepisovaný dokument byl označen názvem Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o kreditní kartu, identifikačním [číslo] tak i otiskem podepsaného dokumentu, zde konkrétně uvedeným, kódem, který byl vypočten pomocí algoritmu SHA 256. U informace o podpisu bylo uvedeno, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví s uvedením data podpisu 5. 2. 2023, času podpisu 04:15:22, použitý SMS klíč [číslo], včetně uvedení kontrolní hodnoty SMS klíče.

12. Z obchodních podmínek pro kreditní kartu [právnická osoba] (účinný od 1. 7. 2022) soud zjistil, že zde v bodě 1 bylo uvedeno, že podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji, součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky pro platební karty. V bodě 2 bylo uvedeno, že ČSOB poskytuje spotřebitelský úvěr na základě písemné smlouvy, a to za podmínek zde uvedených, kdy smlouva je uzavírána v listinné nebo elektronické podobě, a to některým ze způsobů specifikovaným v bodě 2.1.

13. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [číslo] datované 5. 2. 2023 soud zjistil, že jako věřitel byla označena [právnická osoba], jako klient [celé jméno žalovaného], [datum narození] s tím, že tyto smluvní strany uzavírají smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo], kdy součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro kreditní kartu a obchodní podmínky pro platební karty. Dle bodu I. bylo uvedeno, že ČSOB za níže sjednaných podmínek poskytne klientovi neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu a kreditní kartu, jejímž prostřednictvím lze úvěr čerpat. V bodě II. byly specifikovány základní parametry úvěru, včetně výše úvěrového limitu, výše splátky, celkové částky, které má klient zaplatit. V bodě III. byly specifikovány parametry kreditní karty, včetně jejího zabezpečení. V bodě V. byly specifikovány podmínky splácení, v bodě IX. oprávnění [příjmení] Smlouva byla opatřena podpisem Ing. [jméno] [příjmení], a to za [právnická osoba], nebyla opatřena podpisem klienta.

14. Z výpisu historie účtu [číslo] označeného [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že jsou zde identifikovány jednotlivé transakce k účtu v období 5. 2. 2023 – 31. 7. 2023, včetně transakce označené načerpání jistiny, a to ve výši 12 000 Kč a 14 000 Kč z 5. 2. 2023.

15. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

16. Dle ust. § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ust. § 561 odst. 1 občanského zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky, písemnost elektronicky podepsat.

18. Dle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Dle ust. § 565 věta prvá občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

20. Dle ust. § 1745 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

21. Dle ust. § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. (zákon o elektronickém podpisu), pro účely tohoto zákona se elektronickým podpisem rozumí údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

22. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.

23. V souladu s citovanými zákonnými ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, neboť za řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku by byla smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo] (ve znění dodatku ke smlouvě z 5. 2. 2023). Ve smyslu ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma právního jednání předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní jednání) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby. Smlouva, která nebyla účastníky podepsána, nemůže vyvolat zamýšlené právní následky. Ve smyslu ust. § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve smyslu ust. § 2 písm. a) zák. č. 227/2000 Sb. elektronickým podpisem jsou údaje, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojeny, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Popřel-li žalovaný pravost a správnost předmětné smlouvy o úvěru (soukromé listiny z níž žalobkyně dovozuje žalobou uplatněný nárok na plnění), pak ve smyslu § 565 občanského zákoníku břemeno důkazní ohledně pravosti a správnosti této smlouvy spočívá na žalobkyni. Z provedených listinných důkazů, a to žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací, žádosti o změnu úvěru, tak i jednotlivých záznamů o podpisu klienta, jak uvedeno ve skutkových zjištěních shora, nelze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah, a to přes skutečnost, že v jednotlivých záznamech o podpisu klienta byla provedena identifikace klienta (osoby žalovaného), identifikace podepisovaného dokumentu, obsažena informace o podpisu (včetně data, času a použitého SMS klíče), za stavu, kdy žalovaný popřel, že se jednalo o jeho podpis. Nedostavila-li se žalobkyně k jednání soudu, zbavila se možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ohledně povinnosti tvrzení, povinnosti důkazní, a to ve vztahu k rozhodným skutečnostem ve smyslu § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku (zejména ve vztahu k elektronickému podpisu identifikovanému údaji na jednotlivých záznamech o podpisu klienta). Pokud měla být předmětná smlouva o úvěru datovaná 5. 2. 2023 uzavřena v elektronické formě, spočívala na žalobkyni i povinnost tvrzení ve vztahu k rozhodným skutečnostem ve smyslu bodu 2.1 obchodních podmínek pro kreditní kartu, které měly být součástí předmětné smlouvy, tj. ohledně konkrétního způsobu použitého elektronického podpisu klienta dle podmínek definovaných v elektronickém bankovnictví. Lze uzavřít, že zde není žádného právního jednání žalovaného, že zde není smluvního vztahu účastníků. Z provedených důkazů, a to výpisem historie účtu [číslo] se podává, že byla načerpána jistina ve výši 26 000 Kč. Nedostavila-li se žalobkyně k jednání soudu, zbavila se možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., a to k sporné skutečnosti, že žalovanému se dostalo plnění ve výši 26 000 Kč. Z provedených důkazů nelze uzavřít, že částka 26 000 Kč byla plněna ve prospěch účtu jehož majitelem je žalovaný, byť účet je identifikován jménem a příjmením žalovaného. Tvrdí-li žalobkyně, že k čerpání došlo prostřednictvím kreditní karty poskytnuté žalovanému, spočívalo na žalobkyni rovněž břemeno tvrzení ohledně té skutečnosti, že tato mu byla poskytnuta ve smyslu článku III. předmětné smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, a to včetně provedení distribuce karty a distribuce pinu. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností, za stavu, kdy soud uzavřel, že zde není tvrzeného právního vztahu účastníků, jehož právním důvodem vzniku by byla předmětná smlouva o úvěru ze dne 5. 2. 2023, že zde není žádného plnění ve prospěch žalovaného (žádného bezdůvodného obohacení). S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

24. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšným, přiznány účelně vynaložené náklady k bránění práva, spočívající v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci – odpor, účast u jednání soudu dne 3. 4. 2025) po 2 020 Kč dle § 7 odst. 1 advokátního tarifu, 2 režijních paušálech po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za ztrátu času dle § 14 téže vyhlášky (2 půlhodiny po 150 Kč), náhrady cestovného k jednání soudu dne 3. 4. 2025 za užití vozidla SPZ 5K4 7397 ze Sokolova do Karlových Varů a zpět (při vzdálenosti 40 km, spotřeba 10,7 l) v částce 379 Kč, náhrady hotových výdajů (parkovné 40 Kč) jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.