13 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] toho času ve Věznici Ostrov pro 36 500 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24.7.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů, a to smlouvy o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, předžalobní upomínky, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 24.7.2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 14 000 Kč v 5 splátkách po 6 800 Kč do 1.1.2024. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána v čl. VIII. smluvní pokuta ve výši 500 Kč a pro případ prodlení s úhradou úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, v čl. IX bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 20 000 Kč na jistině, částkou 14 000 Kč na poplatku za čerpání úvěru a částkou 2.500 Kč na smluvní pokutě s úhradou pěti splátek. Předžalobní upomínkou byl žalovaný upomínána o úhradu dluhu.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál, tj. žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaného poplatku, tak i právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po datu splatnosti úvěru, kdy neshledal existenci žádného důvodu pro neplatnost předmětné smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, je vztahem mezi podnikateli, soud ve věci neaplikoval ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku (nejedná se o spotřebitelskou smlouvu), ustanovení zákona č. 257/2016 (nejedná se o spotřebitelský úvěr).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 364 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) odst. 1c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 6, daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.