13 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že nemovité věci, a to:II. bytová jednotka [číslo] v budově [obec], [adresa], bytový dům na pozemku [parcelní číslo],III. podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [obec], [adresa] na pozemku [parcelní číslo],IV. podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo]vše v katastrálním území Tuhnice, obci a okrese [obec], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, jsou v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů (žalobkyně a žalovaného).

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo určení spoluvlastnického práva účastníků, jakožto manželů, k bytové jednotce [číslo] tak i k podílu na společných částech budovy a pozemku, jak specifikováno ve výroku rozhodnutí.

2. Soud ve věci jednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů v nepřítomnosti žalovaného, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Na základě provedených důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je státním občanem Ukrajiny, žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 8. 2020 v Bratislavě, manželství účastníků trvá, v souvislosti s uzavřením manželství nebyla uzavřena žádná dohoda modifikující rozsah bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Dne 31. 3. 2021 žalovaný uzavřel kupní smlouvu ohledně bytové jednotky [číslo] tak i spoluvlastnického podílu na budově a pozemku se k jednotce vztahující, zápis vlastnického práva byl proveden dne 28. 4. 2021, přičemž bylo zapsáno vlastnické právo pro žalovaného.

5. Dle ust. § 143 Občianského zákoníka Slovenské republiky (zákon č. 40/1964 Sb. Slovenské republiky) v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů je vše, co může být předmětem vlastnictví, a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

6. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na určení spoluvlastnictví důvodným, neboť k nabytí předmětné bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na budově a pozemku se k této vztahující došlo na základě kupní smlouvy z 31. 3. 2021, která byla uzavřena žalovaným v době trvání manželství účastníků, tj. lze uzavřít, že předmětné nemovitosti jsou v bezpodílovém vlastnictví manželů (žalobkyně a žalovaného). Vzhledem ke skutečnosti, že v katastru nemovitostí byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán toliko žalovaný, lze dovodit existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť rozhodnutí ve věci je podkladem pro odstranění rozporu zapsaného stavu v katastru nemovitosti se stavem skutečným (ohledně předmětných nemovitostí). Pravomoc soudů České republiky je dána dle § 37 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb., a to vzhledem k příslušnosti Okresního soudu v Karlových Varech k projednání věci dle § 88 písm. b) o.s.ř.. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., § 150 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, nicméně jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů, a to vzhledem k povaze projednané věci, kdy účastníci jsou manželé, žalovaný proti žalobě věcně ničeho nenamítal. Nerozhodné z hlediska předmětu sporu jsou skutečnosti ohledně průběhu a důvodu uzavření předmětné kupní smlouvy toliko žalovaným, soud však v těchto skutečnostech spatřuje důvody zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení žalobkyni.