13 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: o odstranění vady dodáním nové věci

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované dodat žalobkyni nové vozidlo tovární značky BMW, typ M850i x Drive Cabrio, o specifikaci uvedené v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2020, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost odstranit vady předmětu plnění, tj. povinnost dodat žalobkyni nové vozidlo dle specifikace uvedené v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2020, skutkově uváděje, že na základě kupní smlouvy z 12. 2. 2020 bylo žalobkyni dodáno zde specifikované motorové vozidlo značky BMW, v průběhu roku 2021 se na vozidle opakovaně vyskytla stejná závada spočívající ve skřípání v oblasti podvozku u levého předního kola při jízdě po nerovné vozovce, kdy ta byla u žalované notifikována v červnu, srpnu, září, v říjnu roku 2021. [příjmení] se na vozidle objevila opakovaně, přes provedené opravy nedošlo k jejímu odstranění. Po poslední notifikaci z října 2021 žalovaná odmítla vadu na vozidle opravit s tím, že se na vozidle vada nevyskytuje, žalobkyně však při převzetí vozidla dne 16. 12. 2021 zjistila, že se na vozidla závada projevovala, což bylo konstatováno při společně provedené jízdě s pracovníky žalované, o čemž byl pořízen písemný protokol, jak specifikováno v bodě II. žaloby. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem žalované, že se nejedná o technickou vadu na vozidle, kdy u vozidla se opakovaně vyskytla identická vada při vnikání drobných předmětů do konstrukce závěsu na témže místě levého předního kola, kam tyto předměty opakovaně vnikly z důvodu nedostatečné ochrany, jedná se tak o trvalou a neodstranitelnou vadu, kdy tímto byla kupní smlouva porušena podstatným způsobem. Žalobkyně dopisem z 5. 1. 2022 uplatnila právo na dodání nového vozidla, což žalovaná odmítla, jak specifikováno v bodě III. žaloby, žalobkyni tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 23. 3. 2023 se žalobkyně vyjádřila k všeobecným obchodním podmínkám, které byly součástí předmětné kupní smlouvy, tak, že ustanovení čl. VI. omezující práva kupujícího z vad pouze na právo opravy věci považuje za neúčinná ve smyslu ustanovení § 1753 obč. zák. Podáním z 23. 6. 2023 žalobkyně, po poučení ze strany soudu dle § 118a o. s. ř., doplnila svá tvrzení tak, že ustanovení čl. VI, bod 7, 8 všeobecných obchodních podmínek považuje za neplatné, neboť neúměrným způsobem zkracují práva kupujícího, a to v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, neboť se omezují, resp. vylučují práva kupujícího, aniž by při tom bylo možné rozumně takové omezení očekávat, a to vzhledem k úpravě všeobecných podmínek jiných prodejců konkretizujících postup při notifikaci vady či vyřizování reklamace, nezbavující však kupujícího zcela jeho práv. V podání z 3. 7. 2023 se žalobkyně vyjádřila k servisní historii vozidla, které bylo předmětem kupní smlouvy s tím, že zde je otázka, zda vozidlo bylo či nebylo havarováno v době před prodejem žalobkyni, kdy oprava vozidla v důsledku havárie před prodejem může mít souvislost s vadou, která se na vozidle opakovaně vyskytla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že na vozidle, které bylo předmětem kupní smlouvy ze dne 12. 2. 2020, se nevyskytuje výrobní ani jiná neodstranitelná vada, není pravdivé tvrzení žalované, že se jedná o stejnou vadu vytýkanou opakovaně v průběhu druhé poloviny roku 2021, kdy závada způsobená provozem vozidla byla těžko identifikovatelná, šlo o zvuk způsobený vniknutím kamene do prostoru uložení předního kola, což bylo žalovanou odstraněno, aniž by cokoliv nasvědčovalo tomu, že se mělo jednat o výrobní či neodstranitelnou vadu vozidla, jedná se o závadu z běžného provozu, která není vadou, za kterou by odpovídal prodávající. Žalobkyni vzhledem k ustanovení čl. VI. bod 8 obchodních podmínek kupní smlouvy mohlo vzniknout toliko právo na odstranění vady opravou věci, ve smyslu ustanovení § 2110 obč. zák. navíc kupující nemůže požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel. Do protokolu o jednání dne 9. 3. 2023 žalovaná doplnila, že tvrzená vada není vadou, neboť šlo o projev při užití vozidla ve specifických podmínkách jízdě v terénu, což se žalovaná snažila odstranit, kdy došlo k výměně prvků zavěšení vozidla, přičemž bylo zjištěno, že do uložení závěsu levého předního kola vnikl kamínek, který byl odstraněn, přičemž žalovaná má za to, že se tak nejedná o vadu, ale projev užití vozidla odpovídající způsobu užití. V podání z 22. 3. 2023 žalovaná specifikovala své námitky ohledně nemožnosti vrácení vozidla v původním stavu tak, že vozidlo bylo poškozeno v přední části při dopravní nehodě na přelomu května a června 2020, kdy cena opravy převyšovala 500 tisíc Kč, konkrétně uváděje v bodě II. podání. V podání z 24. 5. 2023 žalovaná zdůraznila, že v dané věci se jedná o vztah mezi podnikateli, pokud byly na vozidle prováděny výměny dílů v době před prodejem vozidla, nešlo o jeho opravu, ale o přípravu vozidla k prodeji, kdy ta probíhala u výrobce. V podání z 13. 7. 2023 žalovaná namítala, že v daném případě jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyní podepsány, došlo tak k jejich výslovnému přijetí, kdy ustanovení § 1753 obč. zák. vylučuje neúčinnost obchodních podmínek v případě, kdy je strana přijala výslovně. Dále žalovaná namítala, že přes poučení ze strany soudu nedošlo ze strany žalobkyně k doplnění objektivních i subjektivních skutečností týkajících se nemožnosti rozumného očekávání na straně žalobkyně, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.

3. Z kupní smlouvy datované 12. 2. 2020, uzavřené mezi společností [právnická osoba], jakožto prodávající, a [právnická osoba], a. s., jakožto kupující, soud zjistil, že předmětem bylo zde specifikované vozidlo BMW M850i x Drive Cabrio ([příjmení]: WBAFY41010BX82481), kupní cena byla uvedena ve výši 2 698 300 Kč včetně DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro koupi platné pro Českou republiku.

4. Z všeobecných obchodních podmínek – prodej vozidel BMW, které byly součástí kupní smlouvy, soud zjistil, že byly opatřeny obchodním razítkem a podpisem za společnost [právnická osoba], podpisem za kupujícího [právnická osoba]. V bodě V. obchodních podmínek byla upravena odpovědnost za vady, notifikace vad ve spotřebitelských vztazích. V bodě VI. označeném odpovědnost za vady, notifikace vad, bylo mimo jiné uvedeno, že ustanovení čl. VI. neplatí ve vztazích se spotřebiteli a aplikuje se pouze ve vztazích, kdy smluvní stranou není spotřebitel. V čl. VI. bod 7 bylo uvedeno, že způsob odstranění vady určí prodávající podle povahy vady, smluvní strany ujednávají, že prodávající je povinen odstranit řádně notifikovanou vadu ve lhůtě přiměřené povaze a charakteru takové vady, pro případ pochybnosti o přiměřenosti lhůty je rozhodující stanovisko prodávajícího. Dle čl. VI. bod 8 bylo uvedeno, že je-li vadné plnění nepodstatným či podstatným porušením smlouvy, má kupující vždy právo výlučně na odstranění vady opravou věci. Právo na slevu z kupní ceny, jakož i ostatní nároky z vadného plnění má kupující pouze v případě, je-li vada neodstranitelná. O tom, zda je vada odstranitelná či neodstranitelná rozhoduje prodávající či výrobce. V pochybnostech určí povahu příslušné vady nezávislý odborník.

5. Z dopisu z 5. 1. 2022 soud zjistil, že tímto se žalobkyně v zastoupení právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] obrátila na žalovanou ve věci uplatnění práv z vady vozidla BMW ([VIN kód]) s tím, že v průběhu roku 2021 se na vozidle opakovaně vyskytla stejná závada, a to skřípání v oblasti podvozku u levého předního kola při jízdě po nerovné vozovce. Vzhledem k opakovanému proniknutí a usazení cizího předmětu na témže místě (konstrukce závěsu levého předního kola) se zjevně jedná o trvalou vadu vozidla, vadu neodstranitelnou, kterou byla kupní smlouva porušena podstatným způsobem, ve smyslu ustanovení § 2106 obč. zák. se tak uplatňuje právo na dodání nového vozidla.

6. Z dopisu z 18. 1. 2022 soud zjistil, že tímto žalovaná odmítla uplatněná práva z tvrzené vady (dle dopisu z 5. 1. 2022) s tím, že nárok na dodání nové věci není možný, kdy by zde nebylo právo na dodání nové věci ani v případě existence případné vady vozidla, zjištěná závada nebyla vadou ve smyslu občanského zákoníku, neboť se jednalo o drobné poškození vozidla způsobené jeho provozem, které bylo odstraněno, žádná výrobní vada vozidla nebyla při opakovaném zkoumání vozidla zjištěna.

7. Z protokolu – zápis z kontrolní jízdy z 16. 12. 2021 soud zjistil, že dne 16. 12. 2021 proběhla kontrolní testovací jízda za účelem identifikace opakovaně reklamované vady – kovového vrzání z levé části vozu, která byla provedena za osobní účasti zde uvedených osob za žalobkyni a žalovanou. Bylo zde uvedeno, že během jízdy M. [příjmení] s panem [příjmení] se vytýkaná vada plně projevila, pan [příjmení] vadu identifikoval a pořídil si videosekvenci s audiozáznamem, na které je vada zachycena. Druhou jízdu absolvoval pan [příjmení] s panem [příjmení] se stejným výsledkem, kdy se vada projevila, což účastníci tohoto testování potvrzují, automobil se proto odváží zpět do servisu v [obec].

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované pracuje jako automechanik. Pokud jde o opravu předmětného vozidla BMW, docházelo k opravám na podvozku, týkalo se to předního tlumiče, tak i tlumiče na zadní nápravě. Snažili se zjistit, co mělo dělat zvuky v přední části levé strany zavěšení vozidla. Vozidlo v této části rozebírali, kdy na špatně přístupním místě zjistili přítomnost kamínku o velikosti cca 2 cm, který v určitých případech dělal tyto zvuky, rezonoval, kámen byl ze zavěšení odstraněn. U vozidla dělali zkušební jízdy, snažili se navodit situaci, kdy se zvuky projevily, což se podařilo při najetí na různé nerovnosti, vliv zvuku na jízdní vlastnosti zde žádný nebyl. Dále svědek uváděl, že vozidlo opravoval v jednom případě po nehodě vozidla, v druhém případě šlo o přední tlumič na vozidle a v třetím případě se to týkalo opravy kamene v zavěšení vozidla. Pokud byl v zavěšení vozidla objeven kámen, byl zapadlý mezi těhlicí a ramenem, ne v pružící jednotce. Pokud jde o opravu vozidla po nehodě, bylo to v době po prodeji vozidla, týkalo se to jeho přední části, šlo o poškozenou přední část, kapotu, nárazník.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o předmětné vozidlo BMW, na tomto měnil doraz tlumiče v levé přední části, kdy vozidlo mělo dělat nějaké zvuky, snažili se to nasimulovat, což se podařilo při průjezdu na nerovnostech. Při kontrole tlumiče a nápravy vlevo vypadl kamínek, který tyto zvuky dělal. Bylo to v době, kdy v této části vozidlo rozebrali a některé díly vyměnili. Podobné problémy se zvuky řešili i v zadní části vozidla, vozidlem jezdili, zkoušeli ho, z auta vypadávali kameny, poté problém zmizel. Svědek specifikoval, že v autě na podvozku jsou kovové i plastové části, kryt podvozku, kde se nacházely nečistoty, prach, štěrk, drobné kamínky, což je běžné v případě všech aut, v tomto konkrétním případě na poměry nového auta to bylo hodně. Přítomnost většího množství kamínků si svědek vysvětloval tím, že byl způsobem používáním vozidla na cestě, kde byl štěrk, nezpevněná vozovka. Svědek si vybavil, že na vozidle pracoval někdy v létě roku 2021, šlo o druhý zásah – opravu na vozidle, řešil problém se zvukem vozidla. Další oprava probíhala cca po dvou měsících v září, šlo o přední část vozidla, kdy při této opravě našli kámen v přední části vozidla. K dotazu ohledně stavu kilometrů u vozidla v servisní historii vozidla v období 12. 7. až 16. 7. 2021 svědek uvedl, že ta se načítá z klíče vozidla při jeho příjmu a poté se již nemění, i když se s vozidlem jezdí. Pokud jde o opravu po nehodě vozidla, svědek si vybavil, že šlo o výměnu nárazníku přední části vozidla, šlo o pojistnou událost.

10. Ze servisní historie vozidla identifikační číslo [VIN kód] soud zjistil, že zde byly uvedeny jednotlivé konkrétní servisní zásahy na vozidle, a to včetně období roku 2021, přičemž zde byly identifikovány jednotlivé díly použité při servisu vozidla.

11. Z faktury [číslo] z 29. 6. 2020 soud zjistil, že tímto byla vyúčtována částka 521 151,96 Kč včetně DPH za provedenou opravu vozidla [VIN kód], s uvedením rozsahu poškození, uvedením jednotlivých měněných dílů, tak i provedených prací na vozidle.

12. Z potvrzení servisní objednávky S200964 z 3. 6. 2020 soud zjistil, že tímto odběratel i dodavatel (žalobkyně a žalovaná) potvrdili provedení oprav na vozidle [VIN kód] po dopravní nehodě.

13. Z výpisu historie vozidla [právnická osoba] ohledně vozidla [VIN kód] soud zjistil, že vozidlo bylo vyrobeno dne 29. 5. 2019, první registrace vozidla proběhla dne 21. 4. 2020, vozidlo bylo přihlášeno jako nové. V části kontrola poškození byla uvedena pojistná událost z června 2020 s výší škody 521 157 Kč.

14. Z obchodních podmínek pro prodej motorových vozidel [právnická osoba] soud zjistil, že v bodě 5, 6 jsou upravena práva z vadného plnění.

15. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že v bodě 7 jsou upravena práva kupujícího z vadného plnění.

16. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že zde nejsou obsažena ujednání ohledně úpravy práv z vadného plnění.

17. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že zde nejsou obsažena ujednání ohledně úpravy práv z vadného plnění.

18. Ze sdělení [právnická osoba] Group ČR z 4. 8. 2023 ohledně servisní historie vozidle BMW [VIN kód] soud zjistil, že servisní historie vozidla obsahuje skutečný výpis, který má společnost k dispozici na základě zaslaných souborů. Pokud jde o zásah na vozidle dne 29. 7. 2019, nemá společnost detailní informace o provedeném zásahu, dle servisní historie vozidlo bylo u výrobce, kde byl proveden předprodejní servis a oprava dílů karosérie vozidla, na vozidle byly vyměněny díly uvedené v servisní historii vozidla (po poškození způsobeném kroupami).

19. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

20. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 obč. zák. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovení v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 obč. zák. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, která má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle odst. 2 povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

22. Dle ustanovení § 2110 věta prvá obč. zák. kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel.

23. Dle ustanovení § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo, které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

24. Dle ustanovení § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně, k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu ale i k způsobu jeho vyjádření.

25. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok nedůvodným, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů, tak i nesporných skutečností, se podává, že mezi žalobkyní, jakožto kupující, a žalovanou, jakožto prodávající, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla kupní smlouva uzavřená ve smyslu § 2085 obč. zák., vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo žalobkyni předáno k užívání. Z obsahu kupní smlouvy (identifikace prodávající, tak i kupující, ujednání ohledně úhrady kupní ceny včetně DPH) lze bez dalšího uzavřít, že kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, tj. kupující není spotřebitelem. Z provedených důkazů, a to všeobecnými obchodními podmínkami prodeje vozidel BMW, které byly ve smyslu ustanovení § 1751 obč. zák. nedílnou součástí kupní smlouvy, se podává, že v čl. VI. byla upravena vzájemná práva smluvních stran nevztahujících se na vztahy se spotřebiteli, kdy v bodě 6 byla upravena notifikace vad, v bodě 7 způsob odstranění vad, v bodě 8 bylo výslovně ujednáno, že je-li vadné plnění nepodstatným či podstatným porušením smlouvy, má kupující vždy právo výlučně na odstranění vady opravou věci. Právo na slevu z kupní ceny, jakož i ostatní nároky z vadného plnění, má kupující pouze v případě, je-li vada neodstranitelná. Uvedeným ujednáním čl. VI. tak v právních vztazích mezi podnikateli byla modifikována zákonná úprava odpovědnosti za vady obsažená v občanském zákoníku, tj. v bodě 8 bylo obsaženo odchylné ujednání od ustanovení § [číslo], § 2107 obč. zák. Ve smyslu ustanovení § 1753 obč. zák. lze uzavřít, že předmětné všeobecné obchodní podmínky, které byly součástí kupní smlouvy, byly žalobkyní přijaty výslovně, byly za žalobkyni podepsány, tj. nelze uvažovat o neúčinnosti jednotlivých ustanovení předmětných všeobecných obchodních podmínek. Nicméně i v případě, že by předmětné všeobecné obchodní podmínky nebyly za žalobkyni přijaty výslovně, má soud podepsaný za to, že ve skutečnostech uváděných žalobkyní (po poučení ze strany soudu dle § 118a o. s. ř.) nelze spatřovat nemožnost rozumného očekávání na straně kupující, kdy nerozhodnou je skutečnost odlišné úpravy práv z odpovědnosti za vady v případě jiných prodejců motorových vozidel. Z provedených důkazů, a to servisní historií vozidla, výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], se podává, že předmětné vozidlo bylo v průběhu roku 2021 opakovaně opravováno, a to vždy z jiných důvodů. Z provedených důkazů, a to výpovědí svědka [příjmení] a [příjmení], servisní historie vozidla, protokolu o zkušební jízdě, se podává, že žalobkyně u žalované notifikovala spornou vadu spočívající ve zvukových projevech v přední části levého zavěšení kola předmětného vozidla. Pokud při realizovaných zkušebních jízdách, dle výpovědi slyšených svědků, byl navozen stav zvukových projevů v levé přední části vozidla, bylo tomu tak v případě jízdy na nerovném terénu, kdy zjištěnou příčinou byla přítomnost kamínku v zavěšení levého předního kola vozidla, což bylo odstraněno. Z výpovědi svědka [příjmení] se podává, že přítomnost nečistot (kamínků) byla zjištěna i v jiných částech podvozku vozidla, tak i skutečnost, že se jedná o obvyklý jev související se způsobem užívání vozidla. Důvodnou tak soud shledal námitku žalované ohledně té skutečnosti, že tvrzená vada spočívající ve zvukových projevech (vrzání) konstrukce zavěšení levého předního kola vozidla není vadou ve smyslu ustanovení § 2095, § 2096 obč. zák., neboť se jedná toliko o jev spojený se způsobem užívání vozidla. I v případě, že by závěr soudu ohledně neexistence vady byl nesprávným, tj. pokud by zvukový projev při užití vozidla v důsledku vniknutí nečistot (kamínků) do části podvozku vozidla, bylo možné považovat za vadu, šlo by toliko o vadu odstranitelnou. S ohledem na shora uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalobkyni, jakožto kupující, nevzniklo právo na odstranění vady vozidla dodáním nové věci bez vady. Z provedených důkazů, a to servisní historie vozidla, výpisem z historie vozidla Cebia, fakturou o opravě vozidla, se podává, že v červnu roku 2020 byla na předmětném vozidle provedena jeho oprava v ceně převyšující 500 tis. Kč, přičemž se jednalo o opravu vozidla po dopravní nehodě, v souvislosti s pojistnou událostí. Ve smyslu ustanovení § 2110 věta prvá obč. zák. tak lze dovodit, že žalobkyně nemůže věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržela po uzavření kupní smlouvy, neboť v důsledku provedené opravy po dopravní nehodě došlo ke změně stavu předaného vozidla oproti době jeho převzetí kupující (nejedná se o běžné opotřebení), přičemž k této změně nedošlo v důsledku žádného důvodu, který by bylo možné podřadit některému z důvodu uvedenému v ustanovení § 2110 věta druhá obč. zák. Nerozhodné soud shledal skutečnosti zjištěné ze servisní historie vozidla, ze sdělení [právnická osoba] Group ČR, ve vztahu k provedeným zásahům na vozidle ze strany výrobce vozidla v době před jeho prodejem, neboť nelze dovodit, že by předmětem kupní smlouvy nebyl prodej nového a nepoškozeného vozidla. Soud zamítl, neprovedl veškeré zbývající důkazní návrhy, včetně důkazu znaleckým posudkem, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku, za stavu, kdy soud uzavřel, že zde není tvrzené vady, že žalobkyni nevzniklo právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, kdy žalované, která byla ve věci úspěšnou, přiznány účelně vynaložené náklady na bránění práva sestávající z náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za sedm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 19.5. 2023, 13.7.2023, 24.5.2023, účast u jednání soudu dne 9.3.2023, 25.5.2023, 5.10.2023) po 1500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 10 000 Kč), sedm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč (24 půlhodin po 100 Kč) dle § 14 téže vyhlášky, náhrady cestovného k jednotlivým jednáním soudu z [obec] do K.Varů a zpět, za užití vozidla [registrační značka], při vzdálenosti 260 km, amortizaci 5,20 Kč za 1 km, ceně paliva 41,20 Kč, ve výši 4680 Kč, jakož i DPH ve výši 4 133 Kč se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Při stanovení výše úkonu právní služby nelze vycházet dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. z ceny věci, neboť ta známa nebyla, tj. nelze vycházet z tarifní hodnoty 3 578 900 Kč uváděné žalovanou v písemném vyčíslení nákladů řízení. Argumentace žalované ohledně užití § 8 odst. 1 advokátního tarifu je nepřípadná vzhledem k předmětu sporu, při určení tarifní hodnoty nelze vzhledem k časovému odstupu vycházet z kupní ceny vozidla dle kupní smlouvy.