13 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 19.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.320 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobce se žalobou z 14. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 19.000 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 5. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 26. 3. 2018 byla mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalované] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dle níž se žalobce zavázal poskytnout půjčku ve výši 30.000 Kč, kterou se [jméno] [celé jméno žalované] zavázala vrátit ve sjednaných splátkách za podmínek uvedených ve smlouvě. Dle prohlášení ručitele, které bylo připojeno ke smlouvě, [celé jméno žalované] (žalovaná) výslovně prohlásila, že pohledávku dle předmětné smlouvy o půjčce uspokojí, pokud tak řádně neučiní dlužník. Půjčka ve výši 30.000 Kč byla vyplacena. Dle saldo konta půjčky na splátkách bylo uhrazeno celkem 11.000 Kč. Přes upomínky zůstala neuhrazena částka 19.000 Kč. Přes předžalobní výzvu nebylo ničeho žalovanou uhrazeno. V souladu s ustanovením § [číslo], § 2018 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenstvím důvodným, neboť mezi žalobcem a dlužníkem vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o půjčce, přičemž žalobce svoji smluvní povinnost splnil, dlužník porušil své smluvní povinnosti, kdy sjednané splátky půjčky nehradil řádně, ocitl se v prodlení s jejich plněním, zůstatek půjčky se stal splatným v částce 19.000 Kč, přes upomínky uhrazen dlužníkem nebyl. Žalované, jakožto ručiteli, tak uložena povinnost k plnění zůstatku půjčky, včetně úroku z prodlení ve sjednané výši dle článku IV. smlouvy, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 1.860 Kč dle § 6, 7 téže vyhlášky, dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.