13 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 50 628,65 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyniII. částku ve výši 50 000 Kčs úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 2. 2024 do 29. 2. 2024,s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 50 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 50 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 463,28 Kč,b) částku ve výši 3,65 Kč,c) částku ve výši 625 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 50 628,65 Kč s z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému z rámcové smlouvy [číslo] dodatku č. 1 ze dne 13.6.2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř.

4. Soud provedl důkaz Rámcovou smlouvou [číslo] dodatkem č. 1 obchodními podmínkami, podmínkami pro používání úvěru, mimořádným výpisem z účtu žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou 2023 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9.6.2023 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí smluvních ujednání byl mimo jiné závazek žalovaného, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Podpisem Dodatku č. 1 z 13.6.2023 k Rámcové smlouvě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru - kontokorentu ve výši 50 000 Kč a na základě této žádosti poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 50000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně úroku ve výši 18,9 %, RPSN činila 20,7 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, žalobkyně dopisem z 6.2.2024 úvěr zesplatnila. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným na jistině a částkou 50 000 Kč, na úrocích částkou 2 463,28 Kč, na nepovoleném debetu účtu částkou 628,65 Kč.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních.

9. Podle ust. § 2664 občanského zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet. Současně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem za podmínek smlouvou stanovených. Žalovaný porušil povinnosti stanovené smlouvou o účtu tím, že se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu, a zároveň porušil i povinnosti dle smlouvy o úvěru tak, že poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva dle smluvních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a z důvodu prodlení žalovaného se splácením dluhu poskytnutý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, shledal soud nároky žalobkyně uplatněné žalobou za oprávněné včetně úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2026 Kč představující zaplacený soudní poplatek.