13 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 26 453 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 9. 10. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 45 544 Kč, a to do 3 dnů od právní moci jeho rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na náhradě nákladů řízení částku 26 981 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 26 453 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalovaný si žádostí o přeložku zařízení distribuční soustavy podanou dne 27. 8. 2018 vyžádal provedení přeložky distribuční soustavy, na což žalobkyně reagovala dopisem z 11. 9. 2018, došlo k podpisu smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky dne 22. 11. 2018, o dalším postupu projektových prací na realizaci přeložky byl žalovaný vyrozuměn dne 31. 12. 2018. Byly zahájeny přípravné práce, byly zadány projekční práce společnosti , právnická osoba, ., které byly vyfakturovány dne 9. 5. 2019 a platba provedena dne 7. 7. 2020. Následně účastníci podepsali dne 10. 8. 2019 smlouvu o realizaci přeložky distribučního zařízení, z níž žalovanému vyplývala povinnost uhradit zálohu na další činnosti směřující k realizaci přeložky, kdy tato platba přes opakované upomínky zůstala neuhrazena, žalobkyně dne 31. 3. 2021 od smlouvy odstoupila, vystavila dne 24. 9. 2021 fakturu za náklady na přípravné projekční práce stavby označené , Anonymizováno, , , adresa, , kNN. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný odmítl platbu provést, a to přes předžalobní výzvu, nezbylo žalobkyni než se svým nárokem obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 24. 8. 2023 žalobkyně odmítla námitky žalovaného jako nedůvodné s tím, že smlouvy, z nichž dovozuje své nároky, byly žalovaným podepsány. V podání z 22. 9. 2023 žalobkyně mimo jiné uvedla, že v souvislosti s plánovanou přeložkou vedení byly prováděny projekční práce, které následně byly žalovanému vyfakturovány, součástí projekčních prací bylo i vytýčení sítí na místě, kdy v průběhu vytýčení bylo potvrzeno, že vedení je nevhodně uloženo pod budovou umístěnou na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalovaného B, , bez ohledu na předchozí realizaci přeložek byla výše popsaná akce vyvolána nevhodným stavem vedení a jako taková musela být řešena, jak specifikováno v bodě III., IV. podání. V bodě VI. tohoto podání bylo uvedeno, že žalovaný o probíhajícím procesu vedení přeložky věděl, pouze odmítl akceptovat částku, kterou by za přeložení kabelu měl uhradit. Z procesní opatrnosti žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla provést znalecké zkoumání pravosti podpisu na předmětných listinách (po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání dne 24. 8. 2023). Do protokolu o jednání dne 6. 6. 2024 žalobkyně uvedla, že má za to, že na její straně došlo ke vzniku škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na projektovou dokumentaci ve vztahu k přeložce zařízení distribuční soustavy s tím, že přeložka z těchto důvodů nemohla být provedena, tj. z důvodu jednání žalovaného, který investiční náklady na vyhotovení přeložky sám vyvolal, kdy podal žádost o provedení přeložky, zaslal smlouvy, které byly předmětem znaleckého posudku, sporné listiny byly žalobkyni vráceny opatřeny obchodním razítkem žalovaného včetně sporných podpisů, ze strany zaměstnanců žalobkyně tak byly činěny kroky k realizaci předmětné přeložky. V podání z 20. 6. 2024 (po poučení soudu dle § 118a odst. 2, 3 o.s.ř. do protokolu o jednání dne 6. 6. 2024) žalobkyně uvedla, že v dobré víře vynaložila úsilí a prostředky na přípravu přeložky, jak specifikováno v bodě II., žalovaný v průběhu procesu realizace přeložky nevznesl námitky, že žalobkyní zasílané dokumenty nebyly podepsány jeho rukou, jak uváděno v bodě III., žalovaným bylo jednáno v rozporu se samotnými základními zásadami práva, jak uváděno v bodě IV. V bodě V. bylo mimo jiné uvedeno, že nárok podle § 47 energetického zákona vyplývá ze samotné dikce dopisu ze dne 14. 8. 2018, z čehož implicitně vyplývá aplikace § 47 energetického zákona a z něho plynoucí nárok žalobkyně na případnou náhradu účelně vynaložených nákladů, žalobkyně od samého počátku pracuje s tímto zákonným oprávněním, na jehož základě celý proces probíhá, skutečnost, že v textu žalobního návrhu jej výslovně nezmiňuje nutně neznamená, že se jeho aplikace zříká. V podání z 14. 8. 2025 se žalobkyně vyjádřila k podání žalovaného z 31. 1. 2025, tj. mimo jiné uváděla, že konkludentní souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy spatřuje v tom, že žalovaný si musel být vědom způsobu, jakým bylo nakládáno s jeho podpisem, je vázán dokumenty, které vykazují podobnost s jeho podpisem, a které žalobkyně v dobré víře přijala, ať již zaslané elektronicky či poštou. Nelze přičítat k tíži žalobkyně, že její pracovníci, na základě těchto dokumentů, zahájili přípravu realizace přeložky, kdy žalobkyně disponuje emailem, kterým pan , jméno FO, zaslal žádost o přeložku, pracovníci žalobkyně neměli důvod pochybovat o relevanci a závaznosti přijatých dokumentů. Dále se žalobkyně vyjádřila k bodu 10 podání žalovaného, tj. k existenci smlouvy o právu provést stavbu z 15.3.2019, navrhla výslech svědka , jméno FO, s tím, že je schopen se vyjádřit k obecnému procesu realizace přeložky a přijímání dokumentů, tak i ke konkrétní zakázce a souvisejícím okolnostem. Do protokolu o jednání dne 8. 1. 2026 žalobkyně vyslovila nesouhlas s hodnocením provedených důkazů ze strany soudu, jak bylo sděleno při jednání, v závěrečné řeči navrhla, aby soud žalobě po provedeném dokazování vyhověl s tím, že lze dovodit obsah závazkového vztahu mezi účastníky, a to včetně povinnosti k úhradě vzniklých nákladů žalovaným, kdy žalovaný by neměl těžit ze svého nepoctivého jednání vzhledem ke smluvním dokumentům, a to bez ohledu na to, z jakých důvodů nebyly opatřeny jeho podpisem.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že nepodepsal žádný smluvní dokument, ze kterého by vyplýval nárok žalobce na jím udávané plnění, přeložka elektrického kabelu neměla být realizována z důvodu objednávky žalovaného, ale z důvodu na straně žalobkyně, kdy prvotní položení kabelu, které realizoval sám žalovaný pro potřeby své stavby a stavebního povolení, žalobkyně řádně schválila a žalovaný jí zaplatil. Do protokolu o jednání dne 24. 8. 2023 žalovaný setrval na námitkách ohledně nepodepsání předmětných smluv, poukázal na skutečnost, že v období roku 2002 – 2005 byla fakticky již realizována totožná přeložka distribučního zařízení v součinnosti s právním předchůdcem žalobkyně. Do protokolu o jednání dne 30. 11. 2023 žalovaný uvedl mimo jiné, že právní předchůdce žalobkyně stav ohledně předmětné přeložky vedení sám vyvolal. V podání z 5. 3. 2024 se žalovaný vyjádřil k závěrům podaného znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, konkrétně uváděje, jak v podání. V podání z 22. 7. 2024 žalovaný mimo jiné uváděl, že žalobkyně přes výslovné poučení soudu stran skutkových tvrzení nedostála své povinnosti unést důkazní břemeno, kdy žalobkyně netvrdí, tím spíše neprokazuje, jakým způsobem mělo dojít k naplnění zákonných předpokladů vzniku nároku ve smyslu ust. § 47 zák. č. 458/2000 Sb., jak konkrétně uvedeno v bodě III. tohoto podání. Dále žalovaný v bodě II. specifikoval své námitky ohledně nesouhlasu s poučením dle § 118a odst. 2 o.s.ř., kterého se žalobkyni ze strany soudu dostalo, s tím, že se jedná o nepřípustné hmotně právní poučení. V podání z 31. 1. 2025 (po poučení ze strany odvolacího soudu dle § 118a o.s.ř.) žalovaný odmítl, že by mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání, navrhl provedení důkazu smlouvou o právu provést stavbu z 15. 3. 2019 s tím, že tato smlouva jednoznačně potvrzuje tvrzení žalovaného ohledně dohody o tom, že náklady diskutované překládky měla a má nést žalobkyně, z procesní opatrnosti navrhl výslech pana , jméno FO, s tím, že tato osoba se účastnila prvotních událostí ve věci, zejména jednání na místě se zástupci žalobkyně. V závěrečné řeči žalovaný setrval na zamítnutí žaloby s tím, že nebylo prokázáno, že by náklady přeložky byl povinen hradit, kdy z doplněného dokazování nelze dovodit, že by byla prokázána povinnost žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na přeložku. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že nebyl osobou, která by potřebu přeložky vyvolala, z jednotlivých dokumentů, které nebyly podepsány žalovaným, nelze dovozovat obsah závazkového vztahu.

3. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 13 Co 847/2024-161 byl zrušen rozsudek soudu I. stupně č.j. 13 C 176/2023-120, věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, přičemž v odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že závěr soudu I. stupně o vyloučení existence jakéhokoliv závazkového vztahu mezi účastníky k provedení přeložky elektrického kabelu žalobkyní pod stavbou žalovaného je nesprávný, kdy z listin provedených k důkazu soudem I. stupně vyplývá existence závazkového vztahu, jehož předmětem je provedení přeložky elektrického kabelu pod stavbou žalovaného, jak konkrétně specifikováno v bodě 8 rozhodnutí. Odvolací soud ve zrušujícím rozhodnutí uzavřel, že dohoda o provedení přeložky distribuční soustavy žalobkyní pod stavbou žalovaného ke své platnosti písemnou formu nevyžaduje, závazkový vztah, jehož předmětem byl závazek žalobkyně provést přeložku distribuční soustavy pod budovou žalovaného existoval, avšak jakého byl konkrétního obsahu soudem I. stupně posuzováno nebylo. Soudu I. stupně bylo uloženo zabývat se obsahem smluvního vztahu účastníků, tj. provést navržené důkazy k sporné skutečnosti, zda dle tvrzení žalobkyně provedení přeložky se mělo dít na náklady žalovaného, nebo provedení přeložky mělo být na náklady žalobkyně, jak tvrdil žalovaný.

4. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 48 EXE 966/2023-30 byla zastavena exekuce, vedená u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 48 EXE 966/2023, a to dle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť elektronický platební rozkaz č.j. EPR 4505/2023-5 (vydaný v této věci) nebyl doručen žalovanému.

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena společností , právnická osoba, ., odběrateli , Jméno žalobkyně, ., a to na částku 26 453 Kč za projektové práce, projekční služby zde specifikované v jednotlivých položkách.

6. Z dopisu z 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný vyrozuměl žalobkyni o vrácení faktury č. , hodnota, s tím, že si žádné takové služby neobjednal. Přílohou byla faktura č. , hodnota, na částku 26 453 Kč.

7. Z dopisu z 31. 12. 2018 adresovaného žalovanému ve věci realizace projektové dokumentace soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován, že projektová dokumentace potřebná pro realizaci zde specifikované stavby bude zpracována zhotovitelem , právnická osoba, ..

8. Z výzvy z 6. 11. 2019 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění smluvního závazku, tj. provedení úhrady v termínu do 21. 11. 2019 s tím, že nedojde-li k úhradě, marným uplynutím lhůty dochází k odstoupení od smlouvy č. Z S 24 12 8120066764 s tím, že se požaduje náhrada marně vynaložených nákladů na zajištění přeložky zařízení distribuční soustavy.

9. Z dopisu z 11. 9. 2018 soud zjistil, že tímto , Jméno žalobkyně, . vyrozuměla žalovaného ve věci žádosti č. , hodnota, a to s uvedením konkrétního způsobu provedení přeložky kabelového vedení s tím, že odhad celkových nákladů na přeložku zařízení distribuční soustavy byl uveden částkou 85 000 Kč.

10. Z dopisu z 29. 12. 2021 soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyrozuměn ve věci vrácené faktury s tím, že podepsal žádost o přeložku zařízení, smlouvu o smlouvě budoucí, kdy na základě tohoto byla zpracována projektová dokumentace, na úhradě faktury se tak trvá.

11. Z dopisu z 31. 3. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně odstoupila od smlouvy o realizaci přeložky zařízení distribuční soustavy zde specifikované.

12. Z bankovního výpisu z 3. 6. 2019 soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . provedla platbu částky 26 453 Kč ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, ..

13. Ze znaleckého posudku č. 001757/2024, vyhotoveného znalkyní Mgr. , jméno FO, , soud zjistil, že dle bodu VI. závěrů tohoto posudku bylo uvedeno, že pokud jde o podpis u jména žadatele , Jméno žalovaného A, na smlouvě č. Z S24 12 8120066764 je pravděpodobnější, že podpis u jména žadatele je vlastnoručním podpisem , Jméno žalovaného A, , než že by se jednalo o padělek typu napodobeniny. U podpisu u jména žadatele , Jméno žalovaného A, na smlouvě č. , Anonymizováno, nelze rozhodnout, zda podpis u jména žadatele , Jméno žalovaného A, je vlastnoručním podpisem žalovaného , Jméno žalovaného A, , zda se jedná o podpis zhotovený jiným pisatelem.

14. Z žádosti o přeložku zařízení distribuční soustavy z 27. 8. 2018 (kopie) soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že žadatel , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , požaduje provedení přeložky zařízení distribuční soustavy zde specifikované v místě , adresa, – , Jméno žalovaného B, , žádost byla opatřena podpisem u jména žadatele.

15. Ze smlouvy č. Z S14 12 8120066764 datované 23. 11. 2018 soud zjistil, že jako smluvní strany byl uveden provozovatel , Jméno žalobkyně, ., jako žadatel , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , kdy žadatel se zavazuje, na základě písemné výzvy od provozovatele ve lhůtě 30 dnů od doručení, uzavřít konečnou smlouvu o realizaci přeložky distribučního zařízení ve smyslu stanoviska provozovatele evidenční číslo , hodnota, . V bodě III. bod 3 bylo uvedeno, že pokud žadatel v průběhu zpracování svůj požadavek zruší nebo neuzavře ve lhůtě konečnou smlouvu na realizaci přeložky, uhradí dosud vzniklé či konečné náklady na zpracování projektové dokumentace a na inženýrskou činnost na základě předložené faktury. Smlouva byla opatřena podpisem za provozovatele, podpisem u jména žadatele , Jméno žalovaného A, . (Vzhledem k nedostatku vlastnoručního podpisu žadatele smlouva nebyla uzavřena).

16. Ze smlouvy č. Z S24 12 8120066764 datované 10. 8. 2019 soud zjistil, že jako provozovatel byla uvedena společnost , Jméno žalobkyně, ., jako žadatel , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, distribučního zařízení dle stanoviska provozovatele evidenční číslo , hodnota, v rozsahu dle projektové dokumentace vypracované firmou , právnická osoba, . na stavbu K. Vary, , Jméno žalovaného B, , Janáčkova č.p. 780/1, kNN. V bodě III. bylo uvedeno, že žadatel je povinen uhradit náklady na přeložku zařízení v plné výši s předpokládanou výší nákladů 90 072 Kč. Smlouva byla opatřena obchodním razítkem a podpisem za provozovatele, obchodním razítkem žadatele včetně podpisu. (Vzhledem k nedostatku vlastnoručního podpisu žadatele smlouva nebyla uzavřena).

17. Z výpovědi znalkyně Mgr. , jméno FO, k podanému znaleckému posudku soud zjistil, že předmětem posouzení byly 2 zcela odlišné sporné podpisy pisatele, které byly komparovány odděleně, byla zjištěna extrémní variabilita jednotlivých podpisů pisatele, což vyhodnotila tak, že je nemohl psát jeden pisatel. Znalkyně odkázala na závěry podaného znaleckého posudku s tím, že tyto byly učiněny na základě srovnávacího materiálu, který měla k dispozici, kdy pro potřeby posouzení pravosti sporných podpisů byly vyřazeny ty listiny, u nichž pan , jméno FO, pravost podpisu popřel.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pokud jde o přeložku elektrického vedení pod pozemkem žalovaného ve , právnická osoba, , , adresa, , tak někdy v roce 2018 za pana , jméno FO, podával žádost na společnost , Jméno žalobkyně, ., a to na základě výzvy, kterou pan , jméno FO, od této společnosti obdržel. Šlo o přeložku elektrického vedení, kde bylo kabelové vedení poškozeno, bylo třeba jej částečně nahradit vedením novým. Vystupoval jako osoba oprávněná pro technické záležitosti, tak byl v žádosti označen, jinak za pana , jméno FO, nejednal, nezastupoval ho. Byl kontaktován pracovníkem žalobkyně, bavili se telefonicky o tom, jakým způsobem poškozené vedení nahradit. Byla vypracována projektová dokumentace, došlo k upřesnění prací s tím, že pan , jméno FO, měl být nápomocen při stavebních pracích. Pokud jde o náklady za provedení přeložky uváděl, že o tom nebylo hovořeno, o tom nejednal, šlo pouze o technické záležitosti, neví nic o tom, zda a co bylo ujednáno o nákladech za provedení přeložky. Dále svědek ve své výpovědi uváděl, že již v dřívější době okolo roku 2004 byla v objektu prováděna přeložka elektrického vedení, kdy v té době byl pan , jméno FO, žádán , právnická osoba, o odstranění elektrické skříně s tím, že v budově bude provedena elektrická skříň nová, což se stalo. Pokud jde o technické řešení v roce 2004 došlo k dohodě o postavení nové elektrické skříně, což bylo realizováno, šlo o řešení, které bylo dohodnuto. Pokud jde o jeho účast na přeložce v roce 2018, časový průběh, nejdříve byla podána žádost na ČEZ, poté cca do měsíce telefonoval s technikem ČEZu, pan , jméno FO, komunikoval s ČEZem, kdy ze strany technika ČEZu došlo k vyhledání místa poškozeného kabelu v objektu, jeho označení červeným puntíkem. Ze strany pana , jméno FO, šlo o to, aby řešení bylo ekonomické, spolehlivé a bezpečné, ze strany pana , jméno FO, byla nabídka k provedení výkopových prací.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2018 ve společnosti , Jméno žalobkyně, ., pracoval na pozici technika inženýringu, kdy součástí této práce bylo zpracování požadavku na konkrétní zakázku (přeložku kabelu nízkého napětí), zadání zhotovení projektové dokumentace projektantovi a následně vypsání výběrového řízení na realizaci samotného projektu, což je standartní postup. , jméno FO, díla je tak známa po provedení výběrového řízení na zhotovitele, kdy v této fázi je s ním seznámen žadatel o přeložku, a to ve smlouvě na realizaci přeložky, jejíž návrh je mu zaslán k podpisu a úhradě ceny, kdy i v tomto konkrétním případě přeložky žadatele, pana , jméno FO, , to probíhalo tímto způsobem, veškerá komunikace probíhala písemně. Věc probíhala standartně až do doby, kdy měla být podepsána samotná smlouva o realizaci přeložky, k čemuž však nedošlo. Výše nákladů na realizaci přeložky vychází z projektové dokumentace, tak i následného provedeného výběrového řízení na realizaci stavby. Po vybrání projektanta konkrétní zakázky, což byl i daný případ, projektant oslovuje žadatele, s žadatelem o přeložce jedná, kdy v tomto konkrétním případě, výsledkem takového jednání byla existence územního souhlasu, a to ve vztahu k této přeložce, kdy účastníkem tohoto řízení je i žadatel. Vybraný projektant je oprávněn s žadatelem jednat, přičemž jedná za společnost , Jméno žalobkyně, ., tak tomu bylo i v tomto případě. Projektant má obecné pověření k určitým činnostem za , Jméno žalobkyně, ., a to včetně uzavírání smluv, včetně smlouvy o právu provést stavbu, kdy existují standartní formuláře na tyto smlouvy. Pokud jde o tuto konkrétní zakázku, v průběhu jejího procesu nedošlo k žádnému odchýlení se od standartního průběhu, jak byl svědkem popsán. Pokud jde o společnost , právnická osoba, . je jedním z projektantů pracujících pro , Jméno žalobkyně, ., bylo tomu tak i v roce 2018.

19. Ze smlouvy o právu provést stavbu z 15.3.2019 (která byla předložena v průběhu řízení, jako srovnávací materiál pro vyhotovení zadaného znaleckého posudku), soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Jméno žalovaného A, a společností , Jméno žalobkyně, . (stavebník), zastoupenou na základě plné moci společností , právnická osoba, ., kdy smlouva byla podepsána a opatřena obchodním razítkem žalovaného, byla podepsána a opatřena obchodním razítkem společnosti , právnická osoba, .. Předmětem smlouvy bylo právo provedení stavby „K. Vary, St. , jméno FO, , Janáčkova č.p. 780/1, kNN zakázkové číslo IZ-12-0000634“, a to v rozsahu dle bodu č. , hodnota, této smlouvy. Dle bodu 3 bylo uvedeno, že stavebník je na základě této smlouvy oprávněn provést výše uvedenou stavbu, a to jen v takovém rozsahu, který je uveden v bodě 4, stavebník se zavazuje provést stavbu dle bodu č. , hodnota, na vlastní náklady a v souladu s platnými právními předpisy. V bodě 4 byl popsán rozsah a podmínky realizace stavby, vlastník pozemku vyslovil souhlas s vydáním územního souhlasu, případně územního rozhodnutí na stavbu, a to v rozsahu dle zakreslené situace.

20. Z územního souhlasu vydaného Úřadem územního plánování a stavebním úřadem Karlovy Vary dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že byl vydán územní souhlas k umístění stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , St. , jméno FO, , , adresa, /1, kNN“, a to s uvedením popisu stavby řešící přeložku stávajícího kabelu nízkého napětí. Dle doručenky žalovaný převzal rozhodnutí dne 17. 4. 2019.

21. Z kolaudačního rozhodnutí z 21. 3. 2005, které nabylo právní moci, soud zjistil, že tímto Stavební úřad Karlovy Vary vydal rozhodnutí o povolení užívání stavby, a to garáže a výměníkové stanice přístavby k domu Karlovy Vary, , Jméno žalovaného B, , č.p. 780, , právnická osoba, .

22. Ze stavebního povolení vydaného Stavebním úřadem Karlovy Vary dne 12. 3. 2003 soud zjistil, že byla povolena stavba, a to garáže a výměníkové stanice přístavby k domu Karlovy Vary, , Jméno žalovaného B, , č.p. 780, , právnická osoba, .

23. Z územního rozhodnutí Stavebního úřadu Karlovy Vary z 29. 7. 2002 soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby, a to garáže a výměníkové stanice přístavby k domu Karlovy Vary, , Jméno žalovaného B, , č.p. 780, , právnická osoba, .

24. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že zde bylo zobrazeno umístění původní rozvodové skříně a nové rozvodové skříně v souvislosti s provedením přeložky poškozeného kabelu v roce 2003.

25. Z print screenu emailu soud zjistil, že pan , jméno FO, v zastoupení poslal žalobkyni žádost o přeložku kabelu nízkého napětí v Janáčkově ulici s tím, že tato přeložka, včetně skříně, byla v roce 2002 již jednou zaplacena.

26. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

28. Dle ust. § 1721 občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

29. Dle ust. § 1723 odst. 1 občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

30. Dle ust. § 1745 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

31. Dle ust. § 565 věta prvá občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

32. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, a to za následujících důvodů:

33. Z provedených důkazů, a to smlouvou ze dne 22. 11. 2018, smlouvou ze dne 10. 8. 2019, znaleckého posudku z oboru písmoznalectví č. 001757/2024, výpovědí znalkyně Mgr. , jméno FO, k podanému posudku, se podává, že podpisy na předmětných sporných listinách (uvedených smlouvách) u jména žadatele nejsou vlastnoručními podpisy , Jméno žalovaného A, (žalovaného), a to vzhledem k závěrům písmoznaleckého zkoumání, které byly stvrzeny výpovědí znalkyně. Závěr, že v obou případech se nejedná o vlastnoruční podpis žalovaného, se opírá o znalkyní uvedenou míru pravděpodobnosti vyjádřenou v pětistupňové škále závěrů pravděpodobnosti. Lze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným nevznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku by byly předmětné sporné smlouvy, neboť nejsou-li tyto opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, nedošlo k jejich uzavření ve smyslu § 1745 občanského zákoníku. Z provedených listinných důkazů, jak konkrétně specifikováno v bodě 7 usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 13 Co 847/2024-161, se podává, že mezi účastníky nicméně vznikl smluvní závazkový vztah, jehož předmětem bylo provedení přeložky elektrického kabelu žalobkyní, a to pod stavbou žalovaného, kdy smluvní vztah vznikl konkludentním jednáním, v ústní formě. Závěr o existenci závazku žalobkyně k realizaci přeložky na základě žádosti žalovaného pak vyplývá z jednotlivých listin, jak konkrétně uvedeno v bodě 8 usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 13 Co 847/2024-161. Uvedeným závěrem o existenci smluvního vztahu účastníků je tak soud I. stupně vázán. Pokud jde o obsah smluvního vztahu účastníků, jehož předmětem bylo provedení přeložky kabelu nízkého napětí u objektu č.p. 780/1 v Janáčkově ulici, v Karlových Varech, z doplněného dokazování, a to výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , tak i důkazů listinných (smlouva o právu provést stavbu z 15. 3. 2019, územní souhlas z 9.4.2019, print screen emailu), se podává, že pokud jde o úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s provedením předmětné přeložky elektrického kabelu nízkého napětí (v rozsahu stavby dle rozhodnutí o umístění stavby z 9. 4. 2019), se podává, že obsahem smluvního vztahu účastníků nebyl závazek žalovaného k úhradě těchto nákladů. Z provedených důkazů takový závěr učinit nelze, a to přes skutečnost, že z výpovědi svědka , jméno FO, se podává, že jednal za žalovaného v technických záležitostech, že byl účasten sepisu žádosti o provedení přeložky elektrického kabelu, že dle emailu poslal žádost o přeložku předmětného kabelu nízkého napětí žalobkyni, tak i přes skutečnost, že svědek , jméno FO, ve své výpovědi konkrétně popsal průběh vyřízení žádosti o předmětnou přeložku (po podání žádosti a zaevidování do systému žalobkyně), za stavu, kdy mezi účastníky byla dne 15. 3. 2019 uzavřena smlouva o právu provést stavbu, jejímž obsahem bylo výslovné ujednání ohledně té skutečnosti, že stavebník, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., se zavazuje provést předmětnou stavbu na vlastní náklady. Důkazní břemeno ohledně existence smluvní povinnosti k úhradě nákladů na provedení předmětné přeložky ze strany žalovaného (včetně výše těchto nákladů), spočívalo na žalobkyni. Přes poučení, kterého se žalobkyni dostalo ze strany soudu dle § 118a odst. 3 do protokolu o jednání dne 8. 1. 2026, žádné další potřebné důkazy k této sporné skutečnosti označeny nebyly, tj. žalobkyně ohledně této sporné skutečnosti neunesla důkazní břemeno. Nerozhodnou je tak skutečnost, že z provedeného důkazu, a to faktury č. , hodnota, , se podává, že žalobkyně na projekčních službách, vynaložených projektových pracích předmětné přeložky, vynaložila částku 26 453 Kč. Důvodnou soud na základě provedených listinných důkazů, a to územního rozhodnutí, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí, shledal námitku žalovaného ohledně té skutečnosti, že žalovaný nebyl osobou, která by potřebu přeložky ve smyslu ust. § 47 zákona č. 458/2000 Sb. vyvolala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

34. Výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšným, přiznány účelně vynaložené náklady k bránění práva za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za řízení před soudem I. stupně do vyhlášení rozsudku dne 25. 7. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci z 5. 3. 2024, z 22. 7. 2024, porada s klientem dne 5. 7. 2024, účast u jednání soudu dne 24. 8. 2023, dne 30. 11. 2023, dne 6. 6. 2024, dne 25. 7. 2024) po 2 180 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 8 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 4 166 Kč, za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za řízení před odvolacím soudem (vyjádření ve věci z 15. 10. 2024, z 17. 1. 2025, účast u jednání soudu dne 14. 1. 2025) po 2 180 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 2 režijních paušálech po 450 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč, dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas ve výši 900 Kč dle § 14 téže vyhlášky, náhrady cestovného k jednání soudu dne 14. 1. 2025 ve výši 1 355 Kč z Karlových Varů do Plzně a zpět za užití vozidla SPZ 5 AP 1774 (dle písemné specifikace), jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 1 877 Kč, za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za řízení před soudem I. stupně do vyhlášení rozsudku dne 8. 1. 2026 (účast u jednání soudu dne 20. 11. 2025, 8. 1. 2026, porada s klientem dne 5. 7. 2024) po 2 180 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 2 režijních paušálech po 450 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč, dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 1 625 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

35. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná, uložena povinnost k náhradě nákladů placených Českou republikou, tj. nákladů znaleckého posudku (36 898 Kč), nákladů výslechu znalkyně (5 083 Kč), a to v rozsahu, který nebyl kryt složenou zálohou.