13 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro 500 000 Kč / smluvní pokuta

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 17. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 71 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se žalobou ze dne 19. 6. 2024 domáhali vydání rozhodnutí jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 17. 4. 2024 do zaplacení, skutkově uváděje, že žalobci a žalovaný dne 17. 6. 2022 uzavřeli smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy ve znění dodatku [číslo] ze dne 6. 1. 2023, dle níž mělo dojít k uzavření kupní smlouvy týkající se pozemku [parcelní číslo] v obci [obec] a katastrálním území Hřebečná, a to nejpozději do 31. 12. 2023. Ačkoliv žalobci byli připraveni k uzavření smlouvy, k jejímu uzavření nedošlo z důvodu na straně žalovaného, kdy ze strany žalovaného nebyla zaplacena kupní cena do advokátní úschovy do 15. 12. 2023. V důsledku tohoto, dle článku IV. odst. 1 smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, kdy ta přes výzvu z 11. 4. 2024 zůstala nezaplacena. V podání z 15. 10. 2024 žalobci odmítli argumentaci žalovaného uvedenou v podání z 9. 8. 2024 ohledně důvodu neuzavření kupní smlouvy, tak i důvodu neuhrazení zbývající části kupní ceny s tím, že žalovanému ničeho nebránilo k složení kupní ceny do úschovy. Dále žalobci uvedli, že k uzavření dodatku č. 1 nedošlo. Do protokolu o jednání dne 24. 10. 2024 žalobci specifikovali důvody neuzavření kupní smlouvy na straně žalovaného tak, že důvodem bylo neprofesionální jednání pana [jméno] a dalších osob jednajících za žalovaného, tak i neuhrazení sjednané kupní ceny do advokátní úschovy ve smyslu článku III. předmětné smlouvy. K výzvě soudu žalobci uvedli, že vůči žalovanému byla učiněna výzva k uzavření předpokládané kupní smlouvy, a to dopisem vůči panu [jméno] z června 2023, kdy dopis byl zaslán pozemkovým úřadem. Do protokolu o jednání dne 5. 12. 2024 po poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobci uvedli, že vůči žalovanému ani panu [jméno] nebyla učiněna žádná formální výzva dopisem, jejímž obsahem by bylo výslovné uvedení žádosti vůči žalovanému k uzavření kupní smlouvy s tím, že přepis emailové komunikace (předložený soudu při jednání) svědčí pouze o aktivitě žalobců a pasivitě žalovaného, nikoliv o existenci výzvy k uzavření kupní smlouvy.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že neporušil své smluvní závazky ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, ve znění dodatku č. 1, ohledně převodu pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], odmítl, že by nastaly právní skutečnosti zakládající vznik nároku žalobců na zaplacení smluvní pokuty. V podání z 9. 8. 2024 žalovaný shrnul skutečnosti ohledně uzavření předmětné smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, tak i ohledně dodatku [číslo] kterým došlo k prodloužení lhůty pro uzavření kupní smlouvy do 31. 12. 2023, pro doplacení kupní ceny do 15. 12. 2023 s tím, že po celou dobu roku 2023 probíhal proces zajišťování podmínek pro budoucí výstavbu na pozemku, kdy do konce roku 2023 tyto podmínky zajištěny nebyly, nemohla být stanovena celková výše nákladů nezbytných na připojení stavby na inženýrské sítě, která dle dohody stran, měla být odečtena od původně dohodnuté kupní ceny pozemku, žalovaný odmítl, že by důvody pro neuzavření kupní smlouvy spočívaly na jeho straně. Žalovaný zdůraznil, že do 31. 12. 2023 nebylo možné z důvodů nezaviněných žalovaným stanovit kupní cenu pozemku, z důvodu nemožnosti stanovení kupní ceny nebylo možné uzavřít kupní smlouvu o prodeji pozemku, žalobci nevyzvali žalovaného k uzavření kupní smlouvy, žalovaný tak nemohl být v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny, tak i v prodlení s uzavřením kupní smlouvy. Do protokolu o jednání dne 24. 10. 2024 žalovaný odmítl argumentaci žalobců ohledně neuzavření dodatku č. 1, ohledně existence jakékoliv výzvy ze strany žalobců k uzavření kupní smlouvy. V podání z 7. 11. 2024 žalovaný specifikoval své námitky, zejména ohledně stanovení výše nákladů nutných k napojení budovy na předmětném pozemku na inženýrské sítě.

3. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci, jakožto budoucími prodávajícími, a žalovaným, jakožto budoucím kupujícím. Dle článku I. předmětem smlouvy byl převod spoluvlastnických podílů budoucích prodávajících na budoucího kupujícího, a to ohledně pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Abertamy. Dle článku II. se budoucí prodávající a budoucí kupující zavázali uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 31. 12. 2022 s tím, že každá ze smluvních stran je povinna uzavřít s druhou smluvní stranou kupní smlouvu na výzvu druhé smluvní strany, kdy výzvu může učinit kterýkoli z budoucích prodávajících. Budoucí kupující byl oprávněn k výzvě za splnění předpokladů specifikovaných v bodě II. bod 4 smlouvy. Dle článku III. bod 1 bylo uvedeno, že východiskem pro určení kupní ceny nemovitosti pro účely kupní smlouvy je částka 2 800 Kč za 1 m2, tj. celková částka je 3 082 800 Kč. Dle bodu 2 bylo uvedeno, že výše kupní ceny bude pro účely kupní smlouvy určena tak, že od částky uvedená v článku III. odst. 1 této smlouvy bude odečtena částka odpovídající souhrnu nákladů, které bude budoucí kupující nucen dle technického řešení stanoveného projektantem vycházejícího z požadavků majitelů nebo provozovatelů příslušných inženýrských sítí vynaložit za účelem napojení budovy pro bydlení, která bude na nemovitosti v budoucnu vybudována, na inženýrské sítě a na další opatření nezbytná k užívání budovy s tím, že mezi náklady dle tohoto ustanovení budou zahrnuty veškeré účelně vynaložené náklady na vybudování přípojek inženýrských sítí a souvisejících zařízení, mezi náklady dle tohoto ustanovení nelze zahrnou náklady nezbytné na standartní připojení budovy k vedení elektrické energie, kdy výše těchto nákladů dle tohoto ustanovení doloží budoucí kupující budoucím prodávajícím před uzavřením kupní smlouvy. Dle bodu III. bylo uvedeno, že první část kupní ceny ve výši 1 628 797,50 Kč budoucí kupující zaplatí do 30. 6. 2022 za platebních podmínek zde specifikovaných. Dle bodu IV. bylo uvedeno, že druhá část kupní ceny, která bude určena jako rozdíl mezi výší kupní ceny dle článku III. odst. 1,2 této smlouvy a výší první části kupní ceny dle článku III. odst. 3, se budoucí kupující zavazuje složit ve prospěch budoucích prodávajících do úschovy advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] nejpozději do 15. 12. 2022. Dle bodu V. bylo uvedeno, že kupní cena spoluvlastnického podílu každého z budoucích prodávajících bude činit ½ z celkové kupní ceny určené dle článku III. odst. 1,2 této smlouvy. Dle bodu IV. odst. 1 bylo uvedeno, že nedojde-li ve lhůtě uvedené v článku II. odst. 3 této smlouvy k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně budoucího kupujícího, je budoucí kupující povinen zaplatit budoucím prodávajícím smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč, za důvod neuzavření kupní smlouvy ležící na straně budoucího kupujícího se přitom považuje rovněž nezaplacení kupní ceny nemovitostí v souladu s článkem III. této smlouvy. Dle článku VII. bod 2 bylo uvedeno, že tato smlouva může být doplňována a měněna pouze písemnou formou se souhlasem všech účastníků. Dle bodu 5 bylo uvedeno, že přílohou této smlouvy je koncept kupní smlouvy. Dle bodu 6 účastníci prohlásili, že si smlouvu přečetli, ta odpovídá jejich svobodné a vážné vůli, na důkaz čehož jí podepsali. Přílohou byl koncept kupní smlouvy, v němž v bodě I. byla specifikována převáděná nemovitost, v bodě II. byl specifikován závazek ohledně převodu nemovitosti, v bodě III. byla specifikována kupní cena a platební podmínky, v bodě IV. předání nemovitosti, v bodě V. společná ustanovení, v bodě VII. závěrečná ustanovení.

4. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy soud zjistil, že dodatek byl uzavřen mezi budoucími prodávajícími [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] a budoucím kupujícím [celé jméno žalovaného]. V čl. I. bod 2 bylo uvedeno, že smluvní strany shodně konstatují, že po uzavření smlouvy vyšly najevo okolnosti podstatně stěžující výstavbu na nemovitosti a její využití, konkrétně komplikace týkající se napojení stavby na nemovitosti na inženýrské sítě v důsledku kterých nelze v dohodnutém termínu do 31. 12. 2022 stanovit konečnou kupní cenu nemovitosti a budoucí kupní smlouvu o prodeji nemovitosti uzavřít. Dle článku II. bod 1 bylo uvedeno, že účastníci se dohodli, že ustanovení článku II. odst. 3 smlouvy nově zní tak, že budoucí prodávající a budoucí kupující se zavazují uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 31. 12. 2023, každá ze smluvních stran je povinna uzavřít s druhou smluvní stranou kupní smlouvu na výzvu druhé smluvní strany, výzvu k uzavření kupní smlouvy může učinit kterýkoli z budoucích prodávajících. Dále zde bylo uvedeno, že ustanovení článku III. odst. 4 smlouvy zní tak, že druhá část kupní ceny nemovitosti, která bude určena jako rozdíl mezi výší kupní ceny nemovitosti dle článku III. odst. 1, 2 této smlouvy a výší první částí kupní ceny dle článku III. odst. 3 této smlouvy se budoucí kupující zavazuje složit ve prospěch budoucích prodávajících do úschovy u advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] nejpozději do 15. 12. 2023. Dále zde bylo uvedeno v bodě 2, že budoucí prodávající se zavazují poskytnout budoucímu kupujícímu maximální součinnost, kterou lze po nich požadovat k tomu, aby budoucí kupující, jako budoucí vlastník nemovitosti, měl možnost napojení stavby na nemovitosti na inženýrské sítě, aby byla zajištěna možnost sjezdu na nemovitost z komunikace na pozemku p. [číslo] za podmínek zde konkrétně uvedených. Dle bodu 3 bylo uvedeno, že náklady na zajištění sjezdu na nemovitost dle tohoto dodatku se zavazuje uhradit budoucí kupující, kdy tyto náklady se nepovažují za náklady, o které bude snížena kupní cena nemovitosti. Dle bodu 4 bylo uvedeno, že ostatní ujednání smlouvy zůstávající uzavřením tohoto dodatku nedotčena. Dle ověřovacích doložek pro legalizaci [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] dodatek vlastnoručně podepsali v Toužimi dne 4. 1. 2023, [celé jméno žalovaného] dodatek podepsal dne 6. 1. 2023 v [obec].

5. Z dopisu z 11. 4. 2024, adresovaného [celé jméno žalovaného] v zastoupení žalobců advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že ačkoliv žalobci byli připraveni k uzavření kupní smlouvy, opakovaně k uzavření kupní smlouvy týkající se pozemku vyzývali, ta do dnešního dne uzavřena nebyla s tím, že spolupracovníci či zaměstnanci žalovaného jen věc odkládali a tvrdili jakési komplikace s inženýringem v rámci investiční činnosti. Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy stanovovala, že nedojde-li ve lhůtě do 31. 12. 2023 k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně kupujícího, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Navíc ani nedošlo k zaplacení budoucí kupní ceny. V důsledku těchto pochybení a v souladu s příslušnými ustanoveními smlouvy ve znění dodatku č. 1 se vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že se jménem klientů z důvodu neuzavření kupní smlouvy na straně budoucího kupujícího odstupuje od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy datované 17. 6. 2022, tak i dodatku č. 1, tak i smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Dále zde bylo uvedeno, že jménem klientů se započítává jejich pohledávka na zaplacení smluvní pokuty, jak je uplatněna výše, proti pohledávce z titulu vrácení částky 1 628 797,50 Kč. Dle příloh dopisu listina byla odeslána adresátovi [celé jméno žalovaného].

6. Z dopisu z 21. 5. 2024 soud zjistil, že ten byl adresován Mgr. [jméno] [příjmení] v zastoupení [celé jméno žalovaného] advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], a to jako reakce na odstoupení od smlouvy a výzvu z 11. 4. 2024. Obsahem dopisu byl popis skutečností ohledně uzavření smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze 17. 6. 2022, tak i dodatku z 6. 1. 2023 s tím, že až do dne 31. 12. 2023 nebyly splněny předpoklady pro uzavření budoucí kupní smlouvy s tím, že do 15. 12. 2023 nebylo možné stanovit výši doplatku kupní ceny pozemku.

7. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jakožto na souhrnný skutkový závěr.

8. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ust. § 1745 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Dle ust. § 1785 občanského zákoníku, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

11. Dle ust. § 1788 odst. 1 občanského zákoníku, nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

12. Dle ust. § 1902 občanského zákoníku, dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

13. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle ust. § 2080 občanského zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

16. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství nedůvodným, a to z následujících důvodů:

17. Z provedených důkazů, a to smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy z 17. 6. 2022, dodatku č. 1 z 6. 1. 2023, se podává, že mezi účastníky vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o smlouvě budoucí uzavřená ve smyslu § 1785 občanského zákoníku, ve znění dodatku č. 1, kterým byl obsah předmětné smlouvy ve smyslu § 1902 občanského zákoníku změněn v rozsahu uvedeném ve skutkových zjištěních. Dle předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, ve znění dodatku č. 1, zde bylo závazku žalobců, jakožto budoucích prodávajících, k převodu spoluvlastnických podílů na nemovitosti specifikované ve smlouvě (pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]) na budoucího kupujícího, závazku žalovaného k úhradě kupní ceny za platebních podmínek specifikovaných v bodě III. smlouvy, ve znění dodatku č.

1. Nedůvodné soud shledal námitky žalobců ve vztahu k uzavření dodatku č. 1, neboť ve smyslu ust. § 1745, § 1902 občanského zákoníku se z provedených důkazů podává, že dodatek č. 1 byl v souladu s článkem VII. bod 2 smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze 17. 6. 2022 uzavřen řádně, se souhlasem všech účastníků smlouvy, kdy z legalizačních doložek ohledně podpisů jednotlivých osob se podává, že tyto osoby listinu dodatku č. 1 vlastnoručně podepsaly. Je nerozhodné, zda, kdy, jakým způsobem, se dodatek č. 1 podepsaný žalovaným vrátil do dispozice žalobců. Z provedených důkazů se podává, že ve smyslu článku II. odst. 3 předmětné smlouvy, zde bylo závazku smluvních stran k uzavření předpokládané kupní smlouvy nejpozději ve lhůtě do 31. 12. 2023, přičemž každá ze smluvních stran byla povinna uzavřít s druhou smluvní stranou kupní smlouvu na výzvu druhé smluvní strany. Přes poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., ze strany žalobců nebyly označeny důkazy k tvrzení ohledně existence výzvy žalovanému k uzavření kupní smlouvy, do protokolu o jednání dne 5. 12. 2024 bylo výslovně uvedeno, že zde takové výzvy nebylo. Ve smyslu ust. § 1788 odst. 1 občanského zákoníku tak lze bez dalšího uzavřít, že povinnost žalovaného k uzavření předpokládané kupní smlouvy zanikla ke dni 31. 12. 2023. Z nesporného tvrzení se podává, že první část sjednané kupní ceny dle článku III. předmětné smlouvy ze 17. 6. 2022 byla žalovaným uhrazena, druhá část kupní ceny dle článku III. bod 4 ve sjednané lhůtě do 15. 12. 2023 uhrazena nebyla. Dle ust. § 2080 občanského zákoníku kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Z článku III. předmětné smlouvy z 17. 6. 2022, tak i z dodatku z 6. 1. 2023, se podává, že způsob určení kupní ceny byl obsažen v uvedeném ustanovení, přičemž celková výše kupní ceny uvedena nebyla, byla stanovena první část kupní ceny konkrétní částkou, druhá část kupní ceny byla stanovena jako rozdíl mezi výší kupní ceny dle článku III. odst. 1, 2 této smlouvy a výší první částí kupní ceny dle článku III. odst. 3, a to bez uvedení konkrétní výše. Vzhledem ke znění článku III. bod 2 smlouvy ze 17. 6. 2022, tak i ustanovení článku I. bod 2 dodatku z 6. 1. 2023 (ohledně nemožnosti stanovení konečné kupní ceny nemovitosti), lze bez dalšího uzavřít, že zde nebylo právní povinnosti žalovaného k úhradě druhé části kupní ceny do advokátní úschovy do 15. 12. 2023, za stavu, kdy tato známa nebyla (bez ohledu na důvody této skutečnosti). Důvodnou tak soud shledal námitku žalovaného ohledně té skutečnosti, že zde nebylo porušení právních povinností na straně žalovaného dle článku IV. odst. 1 předmětné smlouvy ze 17. 6. 2022, neboť zde nebylo prodlení žalovaného s úhradou druhé části kupní ceny ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, za stavu, kdy tato výše nebyla známa. Došlo-li k zániku povinnosti žalovaného k uzavření předpokládané kupní smlouvy, a to z důvodu nedostatku výzvy ze strany žalobců k jejímu uzavření ve smyslu § 1788 odst. 1 občanského zákoníku, je nerozhodné, zda k uzavření předpokládané kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně budoucího kupujícího (z důvodu neprofesionálního jednání pana [jméno] a dalších osob jednajících za žalovaného). Soud tak zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy uvedené v jednotlivých podáních účastníků (směřující zejména k důvodům neuzavření předpokládané kupní smlouvy na straně žalovaného), neboť ty jsou nadbytečnými z hlediska žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, za stavu, kdy soud uzavřel, že zde není porušení právní povinnosti žalovaného k úhradě kupní ceny, že závazek žalovaného k uzavření předpokládané kupní smlouvy zanikl. Důvodnou je tak námitka žalovaného ohledně té skutečnosti, že zde není právních skutečností zakládajících vznik nároku žalobců vůči žalovanému na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku v bodě IV. odst. 1 předmětné smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy z 17. 6. 2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšným, přiznány účelně vynaložené náklady na bránění práva sestávající z nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z 9. 8. 2024, z 7. 11. 2024, účast u jednání soudu dne 24. 10. 2024, dne 5. 12. 2024) po 10 300 Kč dle § 7 téže vyhlášky (z tarifní hodnoty 500 000 Kč), 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za ztrátu času, tj. 2x 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, náhrady cestovného k jednáním soudu za užití vozidla registrační značky 9AC2476 z Prahy do Karlových Varů a zpět při vzdálenosti 280 km, ve výši 2x 2 391 Kč (dle písemné specifikace), jakož i DPH ve výši 12 386 Kč, celkem ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí. Soud zde neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by vynaložené náklady nebyly přiznány, kdy ty nelze spatřovat v jednání účastníků v době trvání předmětného smluvního vztahu.