13 C 204/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 10.997.796,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10.997.796,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od 26. 4. 2019 do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1.033.023 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 7. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 10.997.796,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 4. 2019 do zaplacení, skutkově uváděje, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o zprostředkování ze dne 4. 1. 2016, dle níž se žalovaná zavázala zpracovat podnikatelský záměr a žádost s přílohami pro potřeby žádosti o dotaci, zpracovat veškeré administrativní úkony spojené s čerpáním dotace z [příjmení] [příjmení] program„ technologie“, zpracovat veškeré administrativní činnosti včetně asistence u případných kontrol po celou dobu udržitelnosti projektu. Žalovaná zpracovala jménem žalobkyně žádost o veřejný projekt CZ. 01.2.06 [číslo] [číslo]. Podklady, které žalobkyně žalované předala po předchozím odsouhlasení pro potřeby žádosti o dotaci ve výši 31.422.276 Kč, byly žalovanou nesprávně odevzdány, kdy uvedla částku 23.393.745 Kč, a to přes skutečnost, že žalované ze strany žalobkyně byla předána i tabulka s vyčíslením jednotlivých položek, o jejichž dotaci má být požádáno. Žalovaná v žádosti o dotaci uvedla chybnou částku (opomenula jednu položku v hodnotě 297.344 Euro), kdy namísto částky ve výši 31.422.276 Kč požádala o dotaci z nižší částky ve výši 23.411.074 Kč. Po zjištění této chyby žalované musel být celý projekt upraven, kdy realizace projektu s původní technologií v nižší částce nebyla možná. Vzhledem ke kladnému rozhodnutí o dotaci, která byla schválena ve výši 8.193.875,90 Kč, neexistuje žádný důvod, proč by nebyla dotace přiznána i v částce vyšší, tj. ve výši 35 % z částky 31.422.276 Kč. Z důvodu této nesprávné žádosti tak vznikla žalobkyni škoda ve výši 2.803.920,70 Kč (35 % z částky 8.011.202 Kč). Změny, které byly provedeny v projektu z důvodu pochybení žalované, měly za následek prodloužení samotné realizace projektu o tři měsíce, kdy projekt měl být dokončen v období prosinec 2017, přepracování projektu mělo za následek jeho dokončení až v únoru 2018 O této skutečnosti byla žalovaná informována, neshledala žádné problémy v prodloužení realizace projektu ve vztahu k nároku na dotaci (žalovaná byla odpovědná za samotnou administraci projektu a za čerpání dotace). Projekt byl dokončen dne 28. 2. 2018, žádost o proplacení dotace byla ze strany Ministerstva průmyslu a obchodu krácena o 100 %, kdy namísto schválené dotace ve výši 8.193.875 Kč žalobkyně na dotaci neobdržela žádnou částku. Rozhodnutí o krácení dotace z 11. 6. 2018 se žalobkyni ani přes podané opravné prostředky zvrátit nepodařilo. V důsledku pochybení ze strany žalované, které spočívalo v chybně podané žádosti o dotaci, v chybném poradenství žalované, vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 10.997.796,60 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena přes předžalobní výzvu z 12. 4. 2019. Do protokolu o jednání dne 11. 2. 2021, podáním z 10. 3. 2021, žalobkyně specifikovala chybné poradenství žalované tak, že spočívalo ve formální chybě při uvedení nesprávné částky v požadavku o dotaci, kdy došlo k opomenutí jednoho stroje a nesprávnému vyčíslení požadované dotace. Chybné poradenství rovněž spočívalo ve skutečnosti, že žalovaná žalobkyni ujišťovala o možnosti prodloužení lhůty pro uplatnění dotace, a to v e-mailu z 22. 2. 2018, kdy ze strany projektového manažera Ing. [příjmení] docházelo ve vztahu k žalobkyni k ujištění o možnosti prodloužení lhůty. V podání z 18. 5. 2021 se žalobkyně vyjádřila k podání žalované z 5. 5. 2021, kdy v bodě II. bylo uvedeno, že i v případě nenárokové dotace jsou stanovena pravidla, která je nutné splnit a pouze jejich nesplnění či chybné doložení má za následek zkrácení či nepřiznání nárokované částky. V daném případě se jednalo o nenárokovou dotaci, ale v případě splnění podmínek, které byly předem stanoveny, by dotace byla proplacena. Dotace poskytnuta byla, a to dne 26. 5. 2017, na proplacení se čekalo a bylo k němu nutné doložit splnění podmínek, kdy jedinou podmínkou, která nebyla splněna, a která byla správním orgánem vytčena, bylo nesplnění indikátoru [číslo], kdy jen díky nesplnění tohoto indikátoru byla dotace krácena o 100 %, kdyby indikátor byl naplněn, dotaci by žalobkyně obdržela. Uvedený indikátor byl lhůtou 31. 12. 2017, kdy do tohoto data mělo dojít k zařazení technologií do užívání a úhradě faktur. Dotace tak byla krácena pouze z důvodu nesplnění tohoto indikátoru, kdy k nedodržení termínu a nesplnění indikátoru došlo pouze a jen z důvodu na straně žalované, a to v důsledku většího počtu zásadních pochybení – prodloužení projektu o tři měsíce a následnému ubezpečení ze strany odpovědného zástupce žalované, že prodloužení realizace a nesplnění termínu nevadí, že je to v pořádku. [ulice] skutečnosti (prodlení dodavatele) nebylo důvodem, pro který nebyl indikátor naplněn.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděje, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva ze 4. 1. 2016, žalovaná v žádosti o dotaci chybně uvedla výši částky, poskytnutá dotace tak činila 8.193.875,90 Kč, kdy poskytovatel dotace rozhodl dle § 14e zákona č. 218/2000 Sb. o zkrácení této dotace žalobkyni o 100 % pro nenaplnění indikátoru [číslo] (počet nainstalovaných technologií) do 31. 12. 2017, jak uvedeno v bodě II. podání z 10. 9. 2019. Žalovaná namítala, že přes tvrzená pochybení žalované v souvislosti s předmětnou žádosti o dotaci, zde není příčinná souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednání a škodou, neboť došlo k přerušení kauzálního nexu, kdy zde byly nové okolnosti, které působily jako samostatná a výlučná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost, neboť nenaplnění indikátoru [číslo] do 31. 12. 2017 bylo zapříčiněno poruchou na výrobní lince dodavatele žalobkyně, ani při bezvadném splnění závazků žalované ze smlouvy o poradenství z 4. 1. 2016 by nedošlo k naplnění indikátoru [číslo] a indikátoru [číslo] a poskytovatel by dotaci neproplatil, jak specifikováno v bodě III. podání z 10. 9. 2019. Podáním z 14. 4. 2020 (doplnění odvolání do rozsudku) žalovaná specifikovala své námitky ve vztahu k naplnění jednotlivých předpokladů odpovědnosti za škodu, zejména namítala, že škoda odpovídající částce krácené dotace byla způsobena nedodržením dotačních podmínek ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně nesplnila závazný indikátor [číslo] (pozdní úhrada poslední vyúčtovací faktury a pozdní zařazení technologie do užívání). Žalovaná namítala, že nemůže nést odpovědnost za prodlení dodavatele žalobkyně, které vzniklo nezávisle na její vůli, kdy ke zpoždění realizace projektu došlo v důsledku výpadku výroby dodavatele technologií, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. Dále žalovaná namítala, že následnou změnou projektu ze strany žalobkyně došlo zcela zjevně k přerušení kauzální nexu, tj. příčinné souvislosti mezi chybou v žádosti o dotaci a pozdě dokončeným projektem. Ve vztahu k tvrzené škodě ve výši 2.803.920,70 Kč žalovaná namítala, že tato nevznikla, kdy nedošlo k umenšení majetku z důvodu jednání žalované a ke změně projektu (snížení jeho hodnoty) došlo z objektivně ekonomických důvodů. Ve vztahu k tvrzené škodě ve výši 8.193.587,90 Kč žalovaná namítala, že ta byla výlučně zapříčiněna pozdním dokončením projektu z důvodu výpadku výroby dodavatele žalobkyně, což je okolnost, která působila jako rozhodující příčina vzniku škody bez ohledu na jednání žalované. V podání z 20. 11. 2020 žalovaná zcela odkázala na doplnění odvolání podáním z 14. 4. 2020, specifikovala důkazní návrhy ve vztahu k otázce, z jakého konkrétního důvodu došlo ke změně projektu a kdo byl za změnu odpovědný, kdy ke změně projektu nedošlo jednáním žalované, nýbrž kombinací nadměrně dlouhého schvalovacího procesu ze strany poskytovatele dotace a navazujícího podnikatelského rozhodnutí žalobkyně založeného zejména na změně trhu. Žalovaná v podání specifikovala své námitky ve vztahu k obsahu e-mailu z 22. 2. 2018 s tím, že byl odeslán v době po dokončení realizace projektu ze strany žalobkyně, jeho obsahem nebylo jakékoliv ujištění o možném prodloužení termínu realizace projektu, kdy žádost o prodloužení byla odeslána 15. 12. 2017, tj. cca o tři měsíce dříve než předmětný e-mail. V podání z 5. 5. 2021 se žalovaná vyjádřila k otázce povahy předmětné dotace tak, že se jedná o dotaci nenárokovou ve smyslu § 14 odst. zákona č. 218/2000 Sb., kdy v případě takové dotace není postaveno na jisto, že každý žadatel, který splní určité základní podmínky, dotaci získá a že dotaci získá v požadované výši. Rozpočtová pravidla vychází z toho, že na dotaci není právní nárok, je umožněna relativně volná úvaha poskytovatele, zda dotaci nebo návratnou finanční výpomoc ze státního rozpočtu poskytne. Poskytovatel nemůže uvedené prostředky poskytnout ze své vlastní vůle, ale vždy rozhodne o žádosti žadatele o dotaci nebo o návratnou finanční výpomoc. Žádosti o dotaci se vyhodnocují na základě hodnotících kritérií spojených s výzvou, jsou-li splněna hodnotící kritéria a rozhodnuto o poskytnutí dotace, následuje uzavření smlouvy stanovující podmínky realizace projektu. Po realizaci projektu je třeba zažádat o platbu, kdy taková žádost musí prokázat, že výdaje odpovídají smluvním podmínkám, neboť soulad s podmínkami je poskytovatelem vyhodnocován, nezpůsobilost či chybné doložení má za následek zkrácení nárokované částky, jak se stalo v projednávaném případě. V případě nenárokové dotace je tak nutno rozlišovat mezi jejím poskytnutím a proplacením. Vyhoví-li poskytovatel žádosti o poskytnutí dotace, vydá písemné rozhodnutí, v němž může ve smyslu § 14 odst. 4 rozpočtových pravidel stanovit podmínky, které musí příjemce v souvislosti s použitím dotace splnit, ke skutečnému proplacení dotace v požadované výši však dochází až tehdy, splní-li žadatel veškeré stanovené podmínky. V daném případě bylo žádosti o poskytnutí dotace vyhověno 26. 5. 2017, v rámci rozhodnutí o poskytnutí dotace byly stanoveny podmínky, jejichž nesplnění vedlo k nevyplacení dotace, kdy žalobkyně jako žadatelka o dotaci nesplnila podmínku stanovenou poskytovatelem dotace, a to konkrétně závazný indikátor [číslo]. V případě nenárokové dotace tak nevzniká nárok na její proplacení již samotným rozhodnutím o poskytnutí dotace, kdy o legitimním očekávání žadatele stran proplacení dotace lze uvažovat až tehdy, splní-li žadatel všechny povinnosti stanovené dotčenými právními předpisy, tak veškeré podmínky, za nichž byla dotace poskytnuta.

3. Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 125/2020-90 byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně č. j. 13 C 204/2019-54 z důvodu nepřezkoumatelnosti a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, přičemž soudu prvního stupně bylo uloženo zabývat se argumentací žalované o důvodech prodlení s realizací projektu.

4. Ze smlouvy o poradenství č. [spisová značka] z 4. 1. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o., jakožto zhotovitelem, a [právnická osoba] s.r.o., jakožto objednatelem. Předmětem smlouvy dle článku I. byl závazek zhotovitele poskytnout objednateli odborné poradenství při získání finančních prostředků k podnikání při žádosti o dotaci z [příjmení] [příjmení] program„ technologie“, a to včetně řízení a koordinace všech činností spojených s přípravou a získání požadovaných podkladů a příloh žádosti. V článku II. byla upravena práva a povinnosti zhotovitele, v článku III. práva a povinnosti objednatele, v článku IV. termín provedení předmětu smlouvy, v článku VI. byla sjednána odměna zhotovitele. Dle článku V. jako kontaktní osoba pro realizaci předmětu smlouvy za spol. [právnická osoba] byl uveden Ing. [jméno] [příjmení], ve věcech technických a ekonomických Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], za spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

5. Z dopisu ze dne 19. 1. 2018 od Ministerstva průmyslu a obchodu, který byl adresován [právnická osoba] s.r.o., soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že v dopise z 8. 1. 2018 bylo žádáno o prověření možnosti prodloužení harmonogramu projektu do 28. 2. 2018, kdy této žádosti o prodloužení projektu nelze vyhovět, kdy nejzazší termín pro ukončení projektu byl pro tuto výzvu nastaven poskytovatelem dotace pro všechny projekty na datum 31. 12. 2017.

6. Z odvolání proti zamítnutí žádosti o změnu projektu z 8. 1. 2018 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] s.r.o. podala odvolání proti zamítnutí žádosti o prodloužení termínu ukončení realizace projektu do 28. 2. 2018, a to z důvodů zde specifikovaných, mimo jiné z důvodu vyvolaných nutností přehodnotit investice z hlediska potřeb a požadavků trhu, kdy v projektu došlo k několika nezbytným úpravám, což bylo řešeno změnou projektu, která byla řídícím orgánem schválena 26. 5. 2017. Dále zde bylo uvedeno, že byla připravena a vyhlášena výběrová řízení na schválené technologie, která byla ukončena 20. 7. 2017 s termínem dodání všech strojů do konce oku 2017, což vítězný dodavatel akceptoval v podepsané smlouvě o dílo. Dne 13. 12. 2017 od dodavatele dostali informaci, že u něj došlo k provozním potížím ve výrobě zapříčiněným výpadkem elektřiny, kdy v důsledku toho se dodací lhůta strojů protáhne o několik týdnů. Prodloužení termínu ukončení projektu je způsobeno problémy na straně třetí osoby, kterým zcela jednoznačně nešlo předejít, ani je nebylo možné ze strany žadatele nějak ovlivnit. Dále zde bylo uvedeno, že se žádá o přezkum žádosti o změnu [číslo] prodloužení termínu ukončení projektu do 28. 2. 2018.

7. Z přepisu e-mailu z 22. 2. 2018 soud zjistil, že ten byl odeslán Ing. [právnická osoba] [právnická osoba] [jméno] [příjmení] s tím, že se zasílá seznam podkladů pro žádost o platbu. Dále zde bylo uvedeno, že předjednal možnost požádání o prodloužení podání žádosti o platbu.

8. Z námitek proti krácení způsobilých výdajů projektu [právnická osoba] – modernizace výrobních technologií společnosti, soud zjistil, že tímto byly [právnická osoba] s.r.o. uplatněny námitky proti rozhodnutí o krácení dotace u Ministerstva průmyslu a obchodu.

9. Z oznámení Ministerstva průmyslu a obchodu z 11. 6. 2018 soud zjistil, že tímto bylo [právnická osoba] s.r.o. oznámeno, že bylo rozhodnuto dle § 14e zákona č. 218/2000 Sb. tak, že částka dotace navržená k proplacení po krácení žádosti o platbu činí 0 Kč (ohledně projektu č. CZ. 01.2.06 [číslo] [číslo]). Celkové způsobilé výdaje uvedené v žádosti o platbu byly zkráceny o částky uvedené v tabulce, která zde byla obsažena včetně důvodu krácení, kdy žadatel měl stanovené datum dosažení cílové hodnoty indikátoru [číslo] na 31. 12. 2017.

10. Z předžalobní výzvy z 8. 4. 2019 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10.997.796,60 Kč, jakožto škody, která vznikla z důvodu nesprávné žádosti o poskytnutí dotace.

11. Z dopisu z 25. 4. 2019 soud zjistil, že tímto bylo žalovanou reagováno na výzvu k úhradě škody z 15. 4. 2019 tak, že pojistitel nesouhlasí s tím, aby svoji odpovědnost a nárok uznali předem, kdy tímto stanoviskem jsou vázáni.

12. Z rozhodnutí Ministryně průmyslu a obchodu z 20. 12. 2018 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci příjemce dotace [právnická osoba] s.r.o. tak, že námitkám se nevyhovuje a opatření se jako plně oprávněné potvrzuje. V odůvodnění bylo uvedeno, že ke krácení dotace přistoupil poskytovatel z toho důvodu, že příjemce dotace měl stanovený datum dosažení cílové hodnoty indikátoru [číslo] na 31. 12. 2017, dle doložených dokumentů byly technologie předány až po tomto datu stanoveném v rozhodnutí o poskytnutí dotace.

13. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] soud zjistil, že tímto Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodlo ve věci projektu [právnická osoba] – modernizace výrobních technologií společnosti, registrační číslo projektu CZ. 01.2.06 [číslo] [číslo], dle § 14 zákona č. 218/2000 Sb. o poskytnutí dotace na stanovený účel, a to ve výši 35 % způsobilých výdajů projektu, dle jednotlivých položek výdajů uvedených v pravidlech způsobilosti výdajů, které jsou přílohou tohoto rozhodnutí, o poskytnutí dotace tak, že absolutní částka dotace může činit nejvýše 8.193.875,90 Kč. Přílohou rozhodnutí byly podmínky a ostatní povinnosti příjemce dotace uvedené v článku I. – XIII., tak i zvláštní povinnosti uvedené v hlavě II.

14. Z časové osy programu technologie [právnická osoba] soud zjistil, že žádost o dotaci byla odeslána 18. 1. 2016, dne 20. 2. 2017 bylo vydáno rozhodnutí o schválení dotace, dne 2. 3. 2017 byl zažádáno o změnu, kdy se musely upravit stroje na nižší objem dotace, dne 26. 5. 2017 byla změna dotace schválena.

15. Z žádosti z 21. 2. 2017 o úpravu podnikatelského záměru ve věci modernizace výrobních technologií [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že od ledna 2016 zaznamenal textilní průmysl řadu výrazných změn, kdy z tohoto důvodu museli přehodnotit investice z hlediska jejich aktuálnosti a provést několik nezbytných úprav, kdy na celkové částce investice se nic nemění, řezací stroj zůstává nadále v investičním programu a je považován za nezbytný, sublimační tiskárnu už nebude nutné používat, kdy pro kompletní technologii tisku bude nutná fixace a pračka, což znamená, že by škrtli položky sublimační tiskárna, parní sušička a pračka a místo nich by pro optimalizaci procesu pořídili položku fixační jednotka a prací zařízení. Provoz plisovacího zařízení již nebude rentabilní z důvodu ztráty hlavního zákazníka, takže tato technologie se kompletně škrtá, pro vyrovnání výpadku zisku za tohoto zákazníka bychom chtěli investovat do zařízení pro nánosovou úpravu textilií, pro speciální použití, celková částka projektu byla uvedenou částkou 23.411.074 Kč.

16. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že smlouva o poradenství mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena v lednu 2016, byl zaměstnancem [právnická osoba], věc mu byla přidělena, zpracovával žádost o dotaci, administroval realizaci tohoto projektu. Žádost o dotaci byla podána v lednu 2016, byla zpracována ve spolupráci s [právnická osoba] s.r.o. Po podání žádosti zjistili, že v žádosti byl opomenut jeden stroj, byla podána žádost o navýšení, což nebylo schváleno, řešila se změna zařízení v souvislosti se změnou situací, což schváleno bylo. Došlo k vyhlášení výběrových řízení na jednotlivé stroje dle projektu, následně se čekalo na dodávku těchto strojů dle výzev a uzavřených kupních smluv, kdy konec výzvy připadal na konec roku 2016 nebo 2017. Po novém roce žádali o prodloužení termínu realizace projektu na Ministerstvu průmyslu a obchodu, kdy tato žádost byla zamítnuta s tím, že nebyl splněn termín. Důvodem žádosti o změnu projektu byla změna skladby strojů. Pokud jde o e-mail z 22. 2. 2018, svědek uvedl, že jej psal, bylo-li zde uvedeno, že lze požádat o prodloužení podání žádosti o platbu, znamenalo to, že dva měsíce po ukončení projektu lze žádat o provedení platby, musí se tak učinit do dvou měsíců po ukončení projektu. Dále svědek uváděl, že pokud jde o časové prodlení v důsledku opomenutí neuvedení stroje v žádosti o dotaci z 1. 8. 2016, došlo k časovému prodlení jeden až dva měsíce, ohledně tohoto opomenutí komunikoval s paní [příjmení] a panem [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o., závěrem komunikace bylo, že se podá nová žádost o dotaci se změnou projektu s žádostí o jeho navýšení. Výběrová řízení na stroje dle projektu byla vypsána někdy v květnu nebo v červnu s termínem dodání do konce roku, takto přišly i nabídky od dodavatelů strojů a bylo to uvedeno i ve smlouvách. Někdy v listopadu nebo prosinci ke konci roku se od [právnická osoba] s.r.o. dozvěděli, že se nestihnou dodat stroje, že to dodavatel nestihne, na toto oznámení reagovali doporučením, že se požádá o prodloužení termínu pro realizaci projektu, toto muselo proběhnout před koncem roku v prosinci 2017 před uplynutím lhůty. Odvolání z 8. 1. 2018 bylo reakci na rozhodnutí o neprodloužení termínu, kdy podali odvolání proti rozhodnutí, došlo k podání žádosti o platbu, jak se uvádí v e-mailu z 22. 2. 2018 pro případ, kdyby odvolání bylo úspěšné. Nekomunikovali se [právnická osoba] tak, že by šlo o formalitu, neujišťovali je, že žádost o prodloužení lhůty projede, nic takového nesliboval.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že smlouva o poradenství mezi [právnická osoba] s.ro. a [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena na začátku roku 2016, šlo o nákup technologií pro [právnická osoba] s.r.o. [příjmení] [právnická osoba] s.r.o. jí byl přidělen pan [příjmení], který řešil administrativu projektu, ona mu dávala veškeré podklady, komunikovali telefonem, e-mailem. Pan [anonymizováno] dostal veškeré podklady e-mailem ohledně pěti strojních zařízení, jednu část však přehlédl, což se zjistilo až někdy v roce 2017 po rozhodnutí o poskytnutí výše platby dotace. Po rozhodnutí o poskytnutí dotace, kde byla jiná částka, chyběla část ohledně jednoho stroje, se řešila změna projektu z tohoto důvodu, neboť takto nemohli zakázku realizovat. V březnu 2017 došlo k žádosti o změnu projektu, došlo k jejímu ponížení, kdy byli nuceni upravit strojový park na výši přiznané částky dle dotace. Asi po dvou měsících bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace ohledně této žádosti o změnu. Ke konci roku 2017 se [právnická osoba] řešili, že dodavatelé strojů je nezvládají dodat v termínu, a to v důsledku prodlení, ke kterému došlo v souvislosti s žádostí o změnu projektu. Bylo jim řečeno, že není problém s prodloužením termínu lhůty o dva měsíce, šlo o lhůtu pro ukončení projektu. Toto řešili ke konci roku 2017 s panem [příjmení], výsledkem této komunikace byla žádost o prodloužení termínu. Tato žádost byla podána, čekalo se na výsledek, došlo k zamítnutí a krácení dotace v plné výši, dozvěděli se to někdy v první čtvrtině roku 2018 od pana [příjmení]. Svědkyně dále uvedla, že si vybavuje, že v prosinci 2017 ze strany dodavatelů strojů bylo sděleno, že je nestihnou dodat v termínu, nevybavuje si jaký byl důvod, proč je nestihnou dodat.

18. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] gmbh z 18. 5. 2021 soud zjistil, že tímto bylo spol. [právnická osoba] sděleno ohledně dodávky povlakovací linky (MPO [číslo]) podle potvrzení zakázky [číslo], že v prosinci 2018 sdělili, že dojde ke zpoždění dodávky stroje, kdy v případě dřívější objednávky (např. o jeden až dva měsíce dříve) by byl stroj dodán a předán ještě v roce 2018.

19. Ze sdělení - přepis e-mailu z 18. 5. 2021 od osoby [jméno] [příjmení] (za [právnická osoba]) adresovaného [jméno] [příjmení] ve věci řezacího zařízení soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že v prosinci 2018 sdělili, že se dodání stroje opozdí, na opětovný dotaz potvrzují, že pokud by objednávka byla učiněna o něco dříve (např. jeden až dva měsíce), byl by stroj dodán ještě v roce 2018.

20. Ze sdělení z 13. 12. 2017 [právnická osoba] [anonymizována tři slova] gmbh adresovaného spol. [právnická osoba] ve věci dodávky fixační jednotky (MPO [číslo]) dle potvrzení objednávky [číslo] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že u výše uvedené zakázky potvrdili dodací termín v prosinci 2017, bohužel musí sdělit, že měli v prvním prosincovém týdnu 2017 výpadek proudu, při kterém byly zničeny části jednoho stoje, jejichž dodací lhůta u cizího dodavatele je několik týdnů, protože je musí znovu obstarat, posune se dodací lhůta o minimálně 4 týdny na konec ledna 2018.

21. Ze stanoviska pojištěného soud zjistil, že listina nebyla datována ani podepsána. V textu se mimo jiné uvádělo, že žádost o dotaci byla podána 18. 1. 2016 s celkovou částkou nákladů na naplánovaná zařízení 31.445.522 Kč, žádost však byla podána s celkovým rozpočtem pouze 23.411.074 Kč (dle položek uvedených v tabulce), kdy pochybení bylo způsobeno přehlédnutím ceny jedné části zařízení při přípravě rozpočtu projektu. Na základě zamítnutí žádosti o navýšení rozpočtu došlo u firmy [anonymizováno] k přehodnocení skladby pořizovaných technologií, kdy důvodem byly také významné změny v textilním průmyslu v době od podání žádosti o dotaci, 12. 4. 2017 byla podána žádost o změnu projektu, kde bylo požádáno o změnu skladby pořizovaných technologií při zachování rozpočtu projektu 23.411.074 Kč, kdy změna byla odsouhlasena 26. 5. 2017. Byla připravena a vyhlášena tři výběrová řízení na schválené technologie s termínem dodání technologií 31. 12. 2017. Výběrová řízení byla ukončena 20. 7. 2017, vítězní dodavatelé akceptovali termín dodání všech strojů do konce roku 2017, jak v nabídkách, tak v podepsané smlouvě o dílo. Dne 13. 12. 2017 bylo žadateli zahraničním dodavatelem oznámeno, že v jeho společnosti došlo k výpadku elektřiny, který zničil díly na výrobní lince a že zařízení bude schopen dodat a nainstalovat do konce února 2018, čímž došlo k prodloužení lhůty pro instalaci strojů o dva měsíce. Na základě těchto informací dne 15. 12. 2017 podali žádost o změnu na prodloužení termínu realizace projektu do 28. 2. 2018, kdy tato žádost byla 3. 1. 2018 zamítnuta. Realizace projektu byla dokončena 27. 2. 2018, 14. 3. 2018 byla podána žádost o platbu, která byla ze strany MPO krácena ze 100 %, pojištěný byl informován dopisem z 11. 6. 2018 o krácení dotace, který byl e-mailem přeposlán slečnou [příjmení] dne 11. 6. 2018. Proti krácení dotace 25. 6. 2018 byly podány námitky, v odpovědi ze 7. 1. 2019 bylo sděleno, že námitkám se nevyhovuje. Na základě krácení dotace byl [právnická osoba] zaslán pojištěnému dopis, ve kterém uplatňoval náhradu škody.

22. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

23. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky na náhradu škody ve výši 2.803.920,70 Kč s příslušenstvím, ve výši 8.193.875,90 Kč s příslušenstvím, nedůvodnými, jak uvedeno ve výroku I., a to z následujících důvodů:

25. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o poradenství ze dne 4. 1.2016, přičemž zhotovitel (žalovaná) se zavázal poskytnout objednateli (žalobkyně) odborné poradenství při získání finančních prostředků k podnikání při zpracování kompletní žádosti o dotaci spočívající v činnostech specifikovaných v bodě I. smlouvy, objednatel se dle článku III. zavázal vytvořit zhotoviteli pro realizaci předmětu smlouvy dohodnuté podmínky a vyplatit po realizaci předmětu smlouvy odměnu v dohodnuté výši a v dohodnutém termínu dle článku VI. smlouvy. Z provedených důkazů, a to výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], se podává, že došlo k chybnému podání žádosti o dotaci, kdy žalovaná v žádosti o dotaci uvedla nesprávnou výši částky, z níž byla dotace žádána, tj. namísto částky 31.422.276 Kč uvedla částku 23.411.074 Kč. Lze uzavřít, že zde je tvrzené porušení právní povinnosti žalované dle článku I. předmětné smlouvy, kdy žalovaná opomenula v žádosti o dotaci uvést všechny položky dle podkladů poskytnutých žalobkyní. Z provedených důkazů, a to výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], přepisu e-mailu z 22. 2. 2018, se podává, že zde bylo toliko žádosti o prodloužení termínu pro platbu, nikoliv žádného ujištění ze strany žalované ohledně prodloužení termínu lhůty pro dokončení poskytovatelem dotace schváleného projektu, která byla stanovena na 31. 12. 2017. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] ohledně ujištění ze strany Ing. [příjmení] ohledně možnosti prodloužení lhůty k dokončení projektu soud považuje za nevěrohodnou, neboť je v rozporu s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], z provedených listinných důkazů nelze dovodit jakékoliv ujištění o možnosti prodloužení lhůty k vyhotovení projektu, k němuž by došlo v rozhodné době do 31. 12. 2017, tj. ve lhůtě, která byla stanovena poskytovatelem dotace k dokončení projektu. Lze uzavřít, že zde není tvrzené porušení právní povinnosti žalované dle článku I. předmětné smlouvy ohledně ujištění o možnosti prodloužení lhůty k dokončení schváleného projektu. Z provedených důkazů, a to rozhodnutí o poskytnutí dotace, se podává, že zde není tvrzená škoda ve výši 2.803.920,70 Kč, za stavu, kdy předmětná dotace je dotací nenárokovou ve smyslu § 14 zákona č. 218/2000 Sb., neboť samotným rozhodnutím o poskytnutí dotace nevzniká nárok na její proplacení, tj. nárok na plnění. Doba vzniku majetkového nároku (vzniku škody) je vázána na poskytovatelem dotace stanovený termín pro dokončení (realizaci) schváleného projektu, neboť k tomuto datu poskytovatel dotace posuzuje naplnění podmínek stanovených v rozhodnutí o poskytnutí dotace z hlediska jejího proplacení (krácení). Z provedených důkazů, a to žádosti o úpravu podnikatelského záměru z 21. 2. 2017, odvolání z 8.1.2018 proti zamítnutí žádosti o změnu projektu, se navíc podává, že ke změně projektu ve skladbě strojů došlo z objektivně ekonomických důvodů (změny trhu). Z provedených důkazů, a to rozhodnutí o poskytnutí dotace, oznámení o krácení dotace, se podává, že zde je tvrzená škoda ve výši 8.193.875,90 Kč, kdy ta spočívá v rozdílu mezi částkou schválenou v rozhodnutí o poskytnutí dotace a částkou, která nebyla vyplacena z důvodu provedeného krácení dotace. Z provedených důkazů, a to sdělením [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH z 13. 12. 2017, odvolání z 8. 1. 2018 proti zamítnutí žádosti o změnu projektu, se podává, že [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH v důsledku havárie z prosince 2017 a zničení části jednoho stroje nebyla schopna dodržet dodací lhůtu ve vztahu k žalobkyni ohledně dodávky fixační jednotku dle potvrzené objednávky [číslo] ve lhůtě do 31. 12. 2017. Z rozhodnutí o krácení dotace z 11. 6. 2018, se podává, že jediným důvodem krácení poskytnuté dotace ve výši 100 % (z částky 23.411.074 Kč) je nenaplnění cílové hodnoty indikátoru [číslo] ve stanovém termínu do 31. 12. 2017 dle rozhodnutí o poskytnutí dotace, tj. neprovedení úhrady poslední vyúčtovací faktury a zařazení technologie do užívání. Důvodnou je tak námitka žalované ohledně přerušení kauzálního nexu mezi tvrzenou škodou a tvrzeným protiprávním jednáním, neboť důvodem vzniku tvrzené škody (újmy) bylo nedodání technologií žalobkyni jejím dodavatelem, nikoliv porušení povinnosti žalované z předmětné smlouvy o poradenství spočívající v chybně podané žádosti o dotaci, za stavu, kdy ze strany poskytovatele dotace byla schválena změna projektu, došlo k vyhlášení výběrových řízení na schválené technologie a následnému uzavření smluv s dodavateli jednotlivých technologií, včetně [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, kteří se zavázali k dodání zařízení vůči žalobkyni ve lhůtě do 31. 12. 2017. Vzniklý následek v podobě tvrzené škody (újmy) tak nelze přičíst původci prvotní podmínky (chybná žádost o dotaci), neboť je rozhodující podmínka nastupující (nedodání technologií žalobkyni jejím dodavatelem), kdy tyto podmínky působí z časového hlediska následně, časově se nepřekrývají a příčinnou následku v dané věci je tak z těchto podmínek toliko podmínka druhá (nedodání technologií žalobkyni jejím dodavatelem), neboť bez existence této podmínky by škodný následek nevznikl, kdy tato nová okolnost působila jako rozhodující příčina, která způsobila vznik škody bez ohledu na příčinu původní. Nerozhodnou je skutečnost, že došlo k časové prodlevě v důsledku schválené změny projektu o cca dva měsíce, jak vyplývá z výpovědí obou slyšených svědků, za stavu, kdy došlo k vyhlášení výběrových řízení na schválené technologie, k uzavření smluv s dodavateli zařízení, kteří se vůči žalobkyni smluvně zavázali k dodání zařízení ve sjednaném termínu do 31. 12. 2017. Nerozhodné jsou tak skutečnosti vyplývající ze sdělení jednotlivých dodavatelů žalobkyně z 18. 5. 2021, tj. je nerozhodné, zda by dodavatelé technologie (zařízení) žalobkyni dodali dříve v případě dříve učiněných objednávek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1, tj. žalované, která byla ve věci zcela úspěšnou přiznány účelně vynaložené náklady k bránění práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za řízení o odvolání ve výši 549.890 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za osm úkonů právní služby dle § 11 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne 11. 2. 2021, 20. 5. 2021, 9. 9. 2021, vyjádření ve věci z 14. 4. 2020, 20. 11. 2020, 5. 5. 2021, 31. 8. 2021) po 48.700 Kč dle § 7 téže vyhlášky, osm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas k jednotlivým jednáním ve výši 2.400 Kč (24 půl hodin po 100 Kč) dle § 14 téže vyhlášky, náhrady cestovného z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 11. 2. 2021, 20. 5. 2021, 9. 9. 2021 při vzdálenosti 262 km, za užití vozidla [registrační značka], 4SD [číslo], základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, průměrné spotřebě vozidla 6,7 l (6,6 l) na 100 km, ceně pohonných hmot dle vyhlášky 22,70 Kč za litr motorové nafty, tj. v částce 1.630,27 Kč za jednání 11. 2. 2021, v částce 1.630,27 Kč za jednání 20. 5. 2021, v částce 1.623,14 Kč za jednání 9. 9. 2021 (dle písemné specifikace), jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 83.849 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.